İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4735 E. 2014/6836 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslime bağlı taşınır rehni↗ taşınır rehni↗ kredili mevduat hesabı (kmh)↗ tbk 586↗ ticari kredi↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ mevduat hesabı↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ kefalet↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine kefaletten kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak ihtiyati haciz talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi uyarınca, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması gerekir ise de ihtiyati hacze itiraz edenler kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın 257. maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir. TBK'nın 586/2. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9769 E. 2015/9591 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın «257». maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir.
Benzer bu karardaBu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.
Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilmemiş alacak · müşterek borçlu müteselsil kefil · rehin · ipotek · genel kredi sözleşmesi · vade · teminat
Benzer bu karardaBu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.
Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak somut olayda «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, «müşterek borçlu müteselsil kefil» A..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1652 E. 2013/2452 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın «257». maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler, bankayla kredi borçlusu arasında imzalanan iki ayrı sözleşmenin «kefili» durumundadır.
İhtiyati «haciz» öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen «ihtarda» borcun aylık taksit ödemeli «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı ifade edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin sözleşmesi · rehin · vade · ihtar
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece anılan sözleşmenin imzalanan sözleşmelerden hangisi olduğu belirlenip şayet “ticari, taşıt kredisi ve «rehin sözleşmesi»” başlıklı krediden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasa'nın 586/.... maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi, diğer sözleşmeden kaynaklanıyorsa o sözleşme nedeniyle rehnin bulunup bulunmadığı değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nun «257».maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talep edilmesi için rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun talep edilebileceği, alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» öncesinde aleyhine haciz istenen Bultaş Ltd.Şti’ye çekilen «ihtarda» borcun aylık taksit ödemeli «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı ifade edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5443 E. 2013/7561 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın «257». maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir.
Benzer bu karardaO halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK' nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir Dosyada «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiğini gösterir bir işaret yoktur.
Mahkemece, talep ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının talep edebileceği alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle «ihtiyati haciz» koşulları oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · taşıyan
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun 45.maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabilir.
O halde, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK' nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9389 E. 2014/12806 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- İcra ve İflas Kanununun «257». maddesi uyarınca, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve «muaccel» olması gerekir ise de «ihtiyati hacze itiraz» edenler «kredi sözleşmesinin» «müteselsil kefili» olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, «teslime bağlı taşınır rehni» veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine «kefaletten» kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak «ihtiyati haciz» talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili «mevduat hesabı» ve «ticari kredi» kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın «257». maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir.
Benzer bu karardaBu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Talep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · müşterek borçlu müteselsil kefil · ipotek · ihtar · taşıyan · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, asıl borçlu firmaya kullandırılan kredinin «teminatı» olarak «ipotek» tesis edildiği, alacak rehinle temin edildiğinden İİK'nın «257». maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabilir.
Kefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçlunun ifada gecikmiş ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4735 E. , 2014/6836 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 05/06/2013
NUMARASI 2013/187-2013/187 D.İŞ.
Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 tarih ve 2013/187-2013/187 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kredinin asıl borçlusunun B. Ç.Ltd. Şti. olduğunu, alacaklı tarafından asıl borçludan tahsile amaçlı hiçbir girişimde bulunulmadan müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin yanlış olduğunu, ayrıca kredi borcunun asıl borçlu adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile rehinle teminat altına alınmış olduğunu, ayrıca BK'nın 586/2 maddesi uyarınca müteselsil kefil olan müvekkilleri aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başvurulmadan sorumluluklarının doğmayacağını, talebin İİK 257 maddesine de aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itiraz davacısının taleplerinin ve yetki itirazının yerinde olmadığını, savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın 54.084,62 TL'lik kısmının ticari taşıt kredisine kefaletten kaynaklanan alacağa ilişkin olup, rehinle temin edildiği gerekçesiyle, bu miktara ilişkin itirazın kabulüne; ancak ihtiyati haciz talep edilen alacağın 11.658,82 TL ve 12.395,81 TL'lik kısmının ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefaletten kaynaklı olup, itirazın bu yönden yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi uyarınca, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması gerekir ise de ihtiyati hacze itiraz edenler kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesinde de müteselsil kefilin sorumluluğu düzenlenmiş ve alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehniyle güvence altına alınmışsa, rehinin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin, İİK'nın 257. maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haczin kaldırılması gerekçesi yerinde değildir. TBK'nın 586/2. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101726100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz