Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak | Alacak | Zararının giderilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2309 E. 2023/4737 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ceza zamanaşımı↗ fer'i müdahil↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, off shore bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/340 E. 2024/4237 K.
Ortak:ceza zamanaşımı · zamanaşımı · zamanaşımı var
Benzer bu kararda2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda «zamanaşımının başlangıcının» tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından «içtihadı birleştirme» kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz «sebebi» ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin «dolandırıcılık» olarak nitelendirildiği gözetilerek «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süre …
… C’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış olduğu, işbu davanın ise 31.10.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uzamış ceza zamanaşımı · zamanaşımı başlangıcı · feri müdahil · hakkaniyet · dolandırıcılık · içtihadı birleştirme kararı · görevsizlik kararı · dava sebebi
Benzer bu kararda2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda «zamanaşımının başlangıcının» tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından «içtihadı birleştirme» kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz «sebebi» ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin «dolandırıcılık» olarak nitelendirildiği gözetilerek «uzamış ceza zamanaşımı» süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süre …
Mahkemece 06.10.2015 tarih, 2015/404 E. ve 2015/650 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ING Bank, «feri müdahil» ... ve feri müdahil OYAK vekillerince temyiz edilmiştir.
B. (Birinci) Bozma Kararı Dairemizin 08.06.2017 tarih, 2016/516 E. ve 2017/3548 K. sayılı kararıyla davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilerek «görevsizlik» kararı verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bu davalarda toplu olarak ret kararı verilmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, müvekkilinin açılan ceza davalarında müşteki sıfatıyla bulunduğunu, içtihat kararlarının geriye yürümeyeceğini, aksi halde hukuki güvenlik ilkesin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11378 E. 2012/16587 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava
Benzer bu kararda… e ancak bundan sonra alacağın tahsil edilememesi halinde davalı hakkında dava açılması gerektiği, dava dışı Off Shore bankası hakkında tüm yasal yollar tüketilmeden «erken açılan» davanın dinlenebilir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ve aynı zamanda fer'i müdahil vekili tarafından temyiz ed …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11714 E. 2012/17482 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaDavalı ...Ş. («borcu üstlenen» TMSF) vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. («borcu üstlenen» TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9781 E. 2013/17467 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2309 E. , 2023/4737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi
SAYISI 2018/309 Esas, 2019/416 Karar
HÜKÜM
Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili ile davalı banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin Kıbrıs’ta mukim Yurt Security off-shore’a yatırdığı parayı tahsil edemediğini ileri sürerek zararının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ING Bank A.Ş. vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 16.647,66 USD'nin 15.000,00 USD'sinin 09.10.1999 tarihinden, 1.647,66 USD'sinin 23.11.1999 tarihinden itibaren 3091 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek değişen oranlarındaki yıllık USD faizi ile birlikte, 3.000,00 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri kararı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2020/1584 E., 2022/8055 K. sayılı kararıyla davacı yanın 09.10.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 31.10.2014 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davacılar vekili; davanın zamanaşımına uğramadığını, taraflar arasındaki davaların araştırılmadığını, müvekkillerinin aldatıldığını, içtihatların geriye yürümeyeceğini, ceza davalarının halen devam ettiğini, zamanaşımı itirazlarının süresinde olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı banka vekili; müvekkili bankanın malen sorumlu kişi olduğu, ceza zamanaşımına ilişkin hükümlerin müvekkili banka hakkında uygulanamayacağını, bozma ilamı içeriğinde ceza zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, bozma gerekçesinden bu kısımlar ile zamanaşımının durmasına ilişkin kısımların çıkarılması gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, off shore bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ile davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00'er TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalı bankadan ayrı ayrı alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine,
07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/983984400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz