Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/11378 E.  ,  2012/16587 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2009/407-2009/447 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/11209-2012/7365 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. (üstlenen TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka çalışanlarının yönlendirmesi ve güvenlik garantisi vermesi sebebiyle “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından el konulan davalı Bankanın verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, dava dışı Off Shore Bankası aleyhine yapılan icra takibi sonunda borçlu hakkında aciz vesikası alındığını, davalı Banka'nın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, aslında Off Shore Bankasına havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı Banka nezdinde kaldığını, uzun zamandır parasını alamaması nedeniyle büyük sıkıntılar yaşayan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, 8.591,00 TL alacağın ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kıbrıs'ta mukim olduğu anlaşılan dava dışı Yurt Security Off Shore Ltd Şti hakkında öncelikle Kıbrıs'ta dava ve icra takibi yolu ile tüm yasal yolların tüketilmesi ve ancak bundan sonra alacağın tahsil edilememesi halinde davalı hakkında dava açılması gerektiği, dava dışı Off Shore bankası hakkında tüm yasal yollar tüketilmeden erken açılan davanın dinlenebilir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ve aynı zamanda fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2012 günlü ilamıyla davalı ve fer'i müdahil vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. (üstlenen TMSF) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. (üstlenen TMSF) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.