Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2917 E. 2023/6627 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rüçhan hakkı↗ kâr kaybı↗ esastan ret↗ geçersizlik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/87 E., 2019/372 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında 07.06.2017 tarihinde tescil edilen müvekkiline ait ... numaralı patentin, Türkiye'de geçerliliğinin sağlanması amacıyla, 10.10.2017 tarihinde Türkçe çevirilerinin davalı Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri geçersiz olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-P-13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa rüçhan hakkı talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018-P-13 sayılı kararının iptali ve ... numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 11 inci maddesinde Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patentinin Türkiye'de verilen ulusal bir patent olarak kabul edilebilmesi, bu Yönetmeliğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin ilanının yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren geçersiz bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ilgili patent başvurusunun bir Avrupa Patenti olduğu, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 7 nci maddesine göre, Türkiye’nin de seçildiği bir Avrupa patenti başvurusunun, başvuru tarihinin verildiği andan itibaren bir ulusal patentmiş gibi kabul edildiğini, yani ilgili patent için Türkiye’de validasyon işleminin hangi tarihte yapıldığına bakılmaksızın, başvuru tarihi itibariyle ulusal bir patentmiş gibi işlem göreceğinden 6769 sayılı Kanun anlamında değerlendirilebilecek bir başvuru olduğunu, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin anılan patent dokümanı açısından uygulanabilir olmadığı yönündeki davalı kurum kararının hatalı bulunduğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca süresinde hakların yeniden tesisi talebinde bulunduğu ve aynı Yasa'nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların gerçekleştiği , tamamen usul hataları yüzünden patent gibi önemli bir sınai hakkın kaybedilmesinin önüne geçilmesi amacıyla getirilmiş olan “hakların yeniden tesisi” müessesinin, uygulanmasına engel bir durumun somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun 2018-P-13 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasındaki işlemlerin devam ettirilmesi talebinin yerinde olmadığını, zira bu talebin henüz patent verilmesine karar verilmemiş bir başvurunun başvuru aşamasındaki işlemleri yerine getirilirken uyulmaması halinde uygulanabilecek bir hüküm olduğunu, davacının aynı Yasa'nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayda Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca verilen bir Avrupa Patentinin Türkiye'de geçersizliliğinin süresinde talep edilmemesine ilişkin hatanın tüm özene rağmen ortaya çıktığı ileri sürülerek yeninden tesis talebinde bulunduğunu ancak somut olayda Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 11 inci maddesi uyarınca Türkiye'de geçerli bir patentin varlığından söz edilemeyeceğinden hakların yeniden tesisi talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6769 sayılı Kanun'un geçici 1/2 maddesi uyarınca, dava konusu uyuşmazlıkta başvurunun ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, mahkemece davacının anılan Yasanın 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi talebinin kabul edilmesinin gerektiğine ilişkin gerekçesinin de hukuka uygun bulunduğu, zira EPC'nin 65 inci maddesi uyarınca, başvuru tarihi almaya hak kazanmış bir Avrupa patent başvurusunun, seçilmiş ülkelerde ulusal bir başvuru statüsü kazanmış olacağı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik 7, 11, 12 ve 13 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1586 E. 2023/5377 K.
Ortak:kâr kaybı · geçersizlik · ilan
İncelediğiniz kararda… Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri «geçersiz» olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-P-13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa «rüçhan hakkı» talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak «kaybına» uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018-P-13 sayılı kararının iptali ve ... numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini …
… ğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanının» yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren «geçersiz» bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve ya …
… na dayalı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayda Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca verilen bir Avrupa Patentinin Türkiye'de «geçersizliliğinin» süresinde talep edilmemesine ilişkin hatanın tüm özene rağmen ortaya çıktığı ileri sürülerek yeninden tesis talebinde bulunduğunu ancak somut olayda Avrupa Patentl …
Benzer bu karardaİnci maddesi olduğunu, anılan Yönetmeliğin 12. maddesine göre, Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin, Avrupa Patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Türk Patent ve Marka Kurumuna sunulmasının ve çevirinin yayın ücretinin de aynı üç ay içinde ödenmesinin gerektiğini, somut olayda da mahkemenin EPC 66 ve 67 nci maddesine dayalı değerlendirmelerinin doğru olmadığını, zira davacının dava konusu itirazının da anılan süre içinde Türkçe çevirilerinin verilmediğinden ve ek süre talebinde bulunulmadığından, Avrupa Patentinin Türkiye'de başından beri «geçersiz» sayılması kararına karşı hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğunu, EPC'de Avrupa Patentinin validasyon süresine uyulmaması halinde hakların yeniden tesisinin uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve bu hususun ulusal mevzuatlara bırakıldığını, 6769 sayılı Kanun kapsamında hakların yeniden tesisinden yararlanılabilmesi için ise Türkiye'de patent veya başvuru sahibinin hak «kaybının» oluşmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıktaki gibi Avrupa Patentinin validasyonunun süresinde yapılmaması durumunda "ulusal patent" statüsünün kazanılamayacağını ve Türkiye'de başından beri geçersiz olacağını, Türkiye’de “ulusal patent” statüsü kazanmamış bir patent için de hakların yeniden tesisi müessesesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… atentinin çevirisinin sunulmasına ilişkin ulusal düzenlemeleri yapabileceğinin, yine bu düzenlemelere uyulmaması halinde de Avrupa Patentinin o ülkede başından beri «geçersiz» sayılabileceğine dair düzenlemeler yapılabileceğinin kabul edildiğini, bu konudaki ulusal düzenlemeyi içeren EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliğinin 12 nci maddesinin …
… başvuru yapılmış olduğu, söz konusu Avrupa Patenti yasal süresi içinde Türkiye’ye giriş yapmadığından “ulusal patent” statüsü kazanmadığı, Türkiye’de başından beri «geçersiz» olduğu, Türkiye’de “ulusal patent” statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağı ileri sürülerek, talebin davalı kurum tara …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısıtlılık · istinaf incelemesi · dosya masrafı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaÇevirinin verilmesi için gerekli olan süre, ilgili Devlet daha uzun bir süre belirlememişse, Avrupa patentinin verildiğinin, değiştirilmiş veya «kısıtlanmış» haliyle devam edeceğinin Avrupa Patent Bülteninde yayımından itibaren üç ay sonra sona erer. (2) Paragraf 1'e uygun olarak düzenleme yapan herhangi bir Taraf Devlet, patent sahibinden, çevirilerin yayın «masraflarının», belirleyeceği bir süre içinde, tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. (3) Herhangi bir Taraf Devlet, paragraf 1 ve 2 uyarınca düzenlenen hükümlere uyulmadığını tespit ederse, Avrupa patentinin o devlette, başından beri «geçersiz» kabul edileceğine dair düzenleme yapabilir. hükmüne yer verilmiştir.
EPC’nin 122 nci maddesinin «son» fıkrası olan altıncı bendinde ise “Bu maddede belirtilen hiçbir husus, bir Taraf Devletin, bu Sözleşmeyle sağlanan süreler uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi ve bu hakların o devletin yetkili makamları tarafından gözden geçirilmesi hakkını «kısıtlayamaz».” düzenlemesine yer verilmiştir.
İnci maddesi olduğunu, anılan Yönetmeliğin 12. maddesine göre, Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin, Avrupa Patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Türk Patent ve Marka Kurumuna sunulmasının ve çevirinin yayın ücretinin de aynı üç ay içinde ödenmesinin gerektiğini, somut olayda da mahkemenin EPC 66 ve 67 nci maddesine dayalı değerlendirmelerinin doğru olmadığını, zira davacının dava konusu itirazının da anılan süre içinde Türkçe çevirilerinin verilmediğinden ve ek süre talebinde bulunulmadığından, Avrupa Patentinin Türkiye'de başından beri «geçersiz» sayılması kararına karşı hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğunu, EPC'de Avrupa Patentinin validasyon süresine uyulmaması halinde hakların yeniden tesisinin uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve bu hususun ulusal mevzuatlara bırakıldığını, 6769 sayılı Kanun kapsamında hakların yeniden tesisinden yararlanılabilmesi için ise Türkiye'de patent veya başvuru sahibinin hak «kaybının» oluşmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıktaki gibi Avrupa Patentinin validasyonunun süresinde yapılmaması durumunda "ulusal patent" statüsünün kazanılamayacağını ve Türkiye'de başından beri geçersiz olacağını, Türkiye’de “ulusal patent” statüsü kazanmamış bir patent için de hakların yeniden tesisi müessesesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Nitekim EPC’nin “Avrupa patentinin Çevirisi” başlıklı 65 inci maddesinde; (1) Avrupa Patent Ofisi tarafından verilmiş, değiştirilmiş veya «kısıtlanmış» bir Avrupa Patenti, herhangi bir Taraf Devletin resmi dillerinden birinde hazırlanmamışsa, bu Devlet, patent sahibinden, verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtlanmış p …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2156 E. 2025/1875 K.
Ortak:rüçhan hakkı · geçersizlik · ilan
İncelediğiniz kararda… Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri «geçersiz» olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-P-13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa «rüçhan hakkı» talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak «kaybına» uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018-P-13 sayılı kararının iptali ve ... numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini …
… ğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanının» yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren «geçersiz» bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve ya …
… na dayalı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayda Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca verilen bir Avrupa Patentinin Türkiye'de «geçersizliliğinin» süresinde talep edilmemesine ilişkin hatanın tüm özene rağmen ortaya çıktığı ileri sürülerek yeninden tesis talebinde bulunduğunu ancak somut olayda Avrupa Patentl …
Benzer bu kararda… eyen bir madde olduğu, “Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa Patenti Türkiye’de başından beri «geçersiz» kabul edilir.” şeklindeki hükmünün Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 64. madde hükmü ile uyuşmazlık gösteremeyeceği ve bir Avrupa Patentinin yok hükmünde sayılmasının mümkün olmayacağı, Türkiye’de geçerli kılınmak istenen bir Avrupa patentinin, patentin verildiğine dair Avrupa Patent bülteninde yayımlandıktan sonra bir Türkiye patenti olduğu, dolayısı ile SMK'nın 107/2 hükmünde belirtilen hakka da sahip olunduğu, aksi yorumun uygulamada çelişki oluşturacağı, zira uygulamada bir Avrupa Patenti ile ilgili Avrupa Patent Kanunu'nun 130/2 hükmünde belirtilen 3 yıllık sürenin başlangıcının B1 yayınının EPO bülteninde yayınlanma tarihinden itibaren başladığı, bu bülten yayını ile de o patentin Türkiye’de bir ulusal patent olarak kabul edildiği; Türkiye’nin seçilmiş ülkeler arasında olduğu Avrupa Patentlerinin validasyon süresinin de hakların yeniden tesisi talep hakkına haiz olmamasının uygulamada çelişkili durumların yaratılmasına sebep olduğu; Avrupa patentinin validasyon işlemi için hakların yeniden tesisi hakkının sağlanmasının Avrupa Patentinin Türkiye’de valide edilip edilmeyeceğinin belli bir süre için belirsiz olması anlamına geleceği, ancak bu durumun hem «rüçhan hakkı» hem de PCT uluslararası patent başvurusu için geçerli olduğu, fakat bu iki durum için hakların yeniden tesisi hakkı sağlanırken Avrupa Patentinin Türkiye’de geçerl …
… e İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca söz konusu Avrupa Patentinin Türkiye’de başından beri «geçersiz» olduğunun belirtilmesi üzerine 21.03.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 107/2 hükmü uyarınca “hakların yeniden tesis edilmesi”nin ve 13.02. …
… z konusu gecikmenin davacı taraftan kaynaklandığını, süresi içerisinde validasyon işleminin yapılmamasının sonucu patent başvurusunun Türkiye açısından başında beri «geçersiz» sayılması, yapılmamış olması ve yok hükmünde olması anlamına geldiğini, davacının Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Sözleşme'nin (Avrupa Patent Sözleşmesi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısıtlılık · hak düşürücü süre · dosya masrafı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaAvrupa Patent Sözleşmesinin 2. maddesinde Avrupa Patenti ile ilgili olarak, "1) Bu Sözleşmenin «yetkisiyle» verilen patentlere Avrupa Patentleri denilecektir.
… uklara göre işlem görür" düzenlemesini; 'Avrupa patentinin Çevirisi' başlıklı 65. madde ise "1) Avrupa Patent Ofisi tarafından verilmiş, değiştirilmiş veya «kısıtlanmıs»̧ bir Avrupa Patenti, herhangi bir Taraf Devletin resmi dillerinden birinde hazırlanmamışsa, bu Devlet, patent sahibinden, verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtla …
Çevirinin verilmesi için gerekli olan süre, ilgili Devlet daha uzun bir süre belirlememişse, Avrupa patentinin verildiğinin, değiştirilmiş veya «kısıtlanmıs»̧ haliyle devam edeceğinin Avrupa Patent Bülteninde yayımından itibaren üç ay sonra sona erer.
2) Paragraf 1'e uygun olarak düzenleme yapan herhangi bir Taraf Devlet, patent sahibinden, çevirilerin yayın «masraflarının», belirleyeceği bir süre içinde, tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/198 E. 2025/4499 K.
Ortak:kâr kaybı · geçersizlik · ilan
İncelediğiniz kararda… Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri «geçersiz» olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-P-13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa «rüçhan hakkı» talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak «kaybına» uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018-P-13 sayılı kararının iptali ve ... numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini …
… ğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanının» yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren «geçersiz» bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve ya …
… na dayalı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayda Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca verilen bir Avrupa Patentinin Türkiye'de «geçersizliliğinin» süresinde talep edilmemesine ilişkin hatanın tüm özene rağmen ortaya çıktığı ileri sürülerek yeninden tesis talebinde bulunduğunu ancak somut olayda Avrupa Patentl …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
… ilmesi için Türkiye’de geçerli geçerli bir patent başvurusunun veya patentin olması ve şartların gerektirdiği özenin gösterilmesine rağmen süreye uyulmadığından hak «kaybının» oluşmasının gerektiği, YİDK kararının davacının gerekçesinin gerekli özen ölçüsü dahilinde olup olmadığının inceleme konusu yapılmadığı, YİDK kararında geçerli bir patent başvurusu veya patentin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, Avrupa Patenti başvurusunun TÜRKPATENT başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. ve SMK'nın 107/2. maddelerinde yer alan geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunuyor olması şartının geniş yorumlanacağı, sonradan sürelere uyulmaması nedeniyle «geçersiz» kılınmış olsa dahi TÜRKPATENT'in, geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunduğunu kabul ederek SMK'nın 107/2. maddesinin diğer şartlarının oluşup oluşmadığ …
… gerekli talimatı zamanında vermiş olmasına karşın bir aksaklıktan dolayı gecikme yaşandığını, bu nedenle de müvekkilinin patent haklarının yeniden tesis edilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, dava konusu ret kararının müvekkilinin telafisi mümkün olacak şekilde ağır hak «kaybına» uğramasına yol açacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısıtlılık · hakkaniyet · hak düşürücü süre · taşıyan · dosya masrafı · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… gerekli talimatı zamanında vermiş olmasına karşın bir aksaklıktan dolayı gecikme yaşandığını, bu nedenle de müvekkilinin patent haklarının yeniden tesis edilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, dava konusu ret kararının müvekkilinin telafisi mümkün olacak şekilde ağır hak «kaybına» uğramasına yol açacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
Avrupa Patent Sözleşmesinin 2. maddesinde Avrupa Patenti ile ilgili olarak, "1) Bu Sözleşmenin «yetkisiyle» verilen patentlere Avrupa Patentleri denilecektir.
… uklara göre işlem görür" düzenlemesini; 'Avrupa patentinin Çevirisi' başlıklı 65. madde ise "1) Avrupa Patent Ofisi tarafından verilmiş, değiştirilmiş veya «kısıtlanmıs»̧ bir Avrupa Patenti, herhangi bir Taraf Devletin resmi dillerinden birinde hazırlanmamışsa, bu Devlet, patent sahibinden, verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtla …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/157 E. 2023/6088 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… ğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanının» yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren «geçersiz» bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve ya …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/157 E. 2023/6088 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… ğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanının» yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren «geçersiz» bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve ya …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2842 E. 2017/4725 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… ğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanının» yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren «geçersiz» bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve ya …
Benzer bu karardaAvrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanın» yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir.
… tilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından «ilan» edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu kararda… tilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından «ilan» edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2917 E. , 2023/6627 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/631 Esas, 2021/1713 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/87 E., 2019/372 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında 07.06.2017 tarihinde tescil edilen müvekkiline ait ... numaralı patentin, Türkiye'de geçerliliğinin sağlanması amacıyla, 10.10.2017 tarihinde Türkçe çevirilerinin davalı Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri geçersiz olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-P-13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa rüçhan hakkı talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018-P-13 sayılı kararının iptali ve ...
numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 11 inci maddesinde Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patentinin Türkiye'de verilen ulusal bir patent olarak kabul edilebilmesi, bu Yönetmeliğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin ilanının yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren geçersiz bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ilgili patent başvurusunun bir Avrupa Patenti olduğu, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 7 nci maddesine göre, Türkiye’nin de seçildiği bir Avrupa patenti başvurusunun, başvuru tarihinin verildiği andan itibaren bir ulusal patentmiş gibi kabul edildiğini, yani ilgili patent için Türkiye’de validasyon işleminin hangi tarihte yapıldığına bakılmaksızın, başvuru tarihi itibariyle ulusal bir patentmiş gibi işlem göreceğinden 6769 sayılı Kanun anlamında değerlendirilebilecek bir başvuru olduğunu, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin anılan patent dokümanı açısından uygulanabilir olmadığı yönündeki davalı kurum kararının hatalı bulunduğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca süresinde hakların yeniden tesisi talebinde bulunduğu ve aynı Yasa'nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların gerçekleştiği , tamamen usul hataları yüzünden patent gibi önemli bir sınai hakkın kaybedilmesinin önüne geçilmesi amacıyla getirilmiş olan “hakların yeniden tesisi” müessesinin, uygulanmasına engel bir durumun somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun 2018-P-13 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasındaki işlemlerin devam ettirilmesi talebinin yerinde olmadığını, zira bu talebin henüz patent verilmesine karar verilmemiş bir başvurunun başvuru aşamasındaki işlemleri yerine getirilirken uyulmaması halinde uygulanabilecek bir hüküm olduğunu, davacının aynı Yasa'nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayda Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca verilen bir Avrupa Patentinin Türkiye'de geçersizliliğinin süresinde talep edilmemesine ilişkin hatanın tüm özene rağmen ortaya çıktığı ileri sürülerek yeninden tesis talebinde bulunduğunu ancak somut olayda Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 11 inci maddesi uyarınca Türkiye'de geçerli bir patentin varlığından söz edilemeyeceğinden hakların yeniden tesisi talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6769 sayılı Kanun'un geçici 1/2 maddesi uyarınca, dava konusu uyuşmazlıkta başvurunun ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, mahkemece davacının anılan Yasanın 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi talebinin kabul edilmesinin gerektiğine ilişkin gerekçesinin de hukuka uygun bulunduğu, zira EPC'nin 65 inci maddesi uyarınca, başvuru tarihi almaya hak kazanmış bir Avrupa patent başvurusunun, seçilmiş ülkelerde ulusal bir başvuru statüsü kazanmış olacağı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik 7, 11, 12 ve 13 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/981570500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz