YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2025/198 E. 2025/4499 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '3 aylık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısıtlılık↗ hakkaniyet↗ hak düşürücü süre↗ kâr kaybı↗ geçersizlik↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ ilan↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/14 E., 2021/316 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... işlem numaralı Avrupa Patenti'nin başvuru sahibi olduğunu, bu patentin validasyon işleminin yasal süreden bir ay sonra gecikmeli olarak gerçekleştirildiğini, gecikmenin gösterilen tüm özene rağmen ortaya çıktığını ve müvekkili aleyhine telafisi imkânsız herhangi bir zararın ortaya çıkmasına engel olmak için validasyon işleminin kabul edilmesinin talep edildiğini, bu talebin TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 107/2 hükmü uyarınca bu başvurunun kabul edilmesi gerektiğini, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca üye devletlerin serbest bırakıldığını ve ufak süre aksaklıklarından veya usulü hatalardan kaynaklı patent hakkı kayıplarının önüne geçilmeye çalışıldığını, usulüne uygun yürürlüğe konulmuş anlaşmaların Kanun hükmünde olduğunu, müvekkilinin gerekli talimatı zamanında vermiş olmasına karşın bir aksaklıktan dolayı gecikme yaşandığını, bu nedenle de müvekkilinin patent haklarının yeniden tesis edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, dava konusu ret kararının müvekkilinin telafisi mümkün olacak şekilde ağır hak kaybına uğramasına yol açacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını taşıyan TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende ilan edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir. Bu talep, uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılı geçmemek üzere, süreye uyulamama nedeninin ortadan kalkmasından itibaren iki ay içinde ücreti ödenerek yapılır." düzenlemesinden hareketle davacının başlangıçta ilandan itibaren 3 aylık süreyi kaçırdığından SMK 107/2 hükmündeki "Hakların yeniden tesisi" talebinin Kurumca ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği, davacının TR 2019/16676 (... B1) başvuru sayılı Avrupa Patentine ilişkin olarak geçerli bir başvurusu olduğundan SMK'nın 107/2 hükmüne göre hakların yeniden tesisi talebinin işleme alınmaması yönündeki YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-P-28 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 107/2 hükmünün uygulanabilmesi için Türkiye’de geçerli geçerli bir patent başvurusunun veya patentin olması ve şartların gerektirdiği özenin gösterilmesine rağmen süreye uyulmadığından hak kaybının oluşmasının gerektiği, YİDK kararının davacının gerekçesinin gerekli özen ölçüsü dahilinde olup olmadığının inceleme konusu yapılmadığı, YİDK kararında geçerli bir patent başvurusu veya patentin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, Avrupa Patenti başvurusunun TÜRKPATENT başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. ve SMK'nın 107/2. maddelerinde yer alan geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunuyor olması şartının geniş yorumlanacağı, sonradan sürelere uyulmaması nedeniyle geçersiz kılınmış olsa dahi TÜRKPATENT'in, geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunduğunu kabul ederek SMK'nın 107/2. maddesinin diğer şartlarının oluşup oluşmadığını inceleme konusu yapması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava,YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında verilen patentin validasyonu için TÜRKPATENT'e yapılan müracaat ile ilgili olarak Avrupa Patent Sözleşmesi ve buna ilişkin Türkiye'de çıkarılan Uygulama Yönetmeliği'nin mi yoksa sürenin geçirilmesi halinde hakların ihyasına imkân tanıyan SMK'nın 107. maddesinin mi uygulanacağı noktasında toplanmaktadır.
Avrupa Patent Sözleşmesinin 2. maddesinde Avrupa Patenti ile ilgili olarak, "1) Bu Sözleşmenin yetkisiyle verilen patentlere Avrupa Patentleri denilecektir. 2) Avrupa patenti, onun verildiği Üye Devletlerin her birinde, bu Sözleşme içinde aksi ifade edilmedikçe, o devlet tarafından verilen bir patent gibi aynı etkiye sahip olacak ve aynı şartlara tabi olacaktır." düzenlemelerine yer verilmiş olup, 'Avrupa Patentinden Doğan Haklar' başlıklı 64. maddede "1) Bir Avrupa patenti, 2 nci paragraf hükümleri uyarınca, verilişine ilişkin ilanın yayımı tarihinden itibaren, patentin verildiği üye ülkelerde patentin sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal patentin verdiği aynı hakları sağlar. 2) Avrupa Patenti’nin konusu, bir proses ise, patent ile sağlanan koruma bu proses ile doğrudan elde edilen ürünleri de kapsar. 3) Bir Avrupa patentinin ihlali, ulusal hukuklara göre işlem görür" düzenlemesini; 'Avrupa patentinin Çevirisi' başlıklı 65. madde ise "1) Avrupa Patent Ofisi tarafından verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtlanmış bir Avrupa Patenti, herhangi bir Taraf Devletin resmi dillerinden birinde hazırlanmamışsa, bu Devlet, patent sahibinden, verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtlanmış patentin bir çevirisini, patent sahibinin tercih ettiği Taraf Devletin resmi dillerinden birinde veya o Devlet resmi dillerden özellikle birinin kullanımını belirlemişse o dilde, kendi Merkezi Sınai Mülkiyet Ofisine vermesini isteyebilir. Çevirinin verilmesi için gerekli olan süre, ilgili Devlet daha uzun bir süre belirlememişse, Avrupa patentinin verildiğinin, değiştirilmiş veya kısıtlanmış haliyle devam edeceğinin Avrupa Patent Bülteninde yayımından itibaren üç ay sonra sona erer. 2) Paragraf 1'e uygun olarak düzenleme yapan herhangi bir Taraf Devlet, patent sahibinden, çevirilerin yayın masraflarının, belirleyeceği bir süre içinde, tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. 3) Herhangi bir Taraf Devlet, paragraf 1 ve 2 uyarınca düzenlenen hükümlere uyulmadığını tespit ederse, Avrupa patentinin o devlette, başından beri geçersiz kabul edileceğine dair düzenleme yapabilir." hükmünü havidir.
Avrupa Patentinin, Türkiye'de tescilli bir patent gibi koruma görmesi yani validasyonu için uyulması gereken süreç ise SMK'nın Uygulanmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılan yönetmelikler arasında yer almayıp, Anayasa'nın 90. maddesi kapsamında 4504 sayılı Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi ve Eklerine Katılmamızın Uygun Bulunduğuna Dair Kanuna dayanılarak çıkarılan 09.01.2001 tarihli ve 24282 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik ile düzenlenmiş olup, Yönetmeliğin "Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe Çevirisinin Sunulması" başlıklı 12. maddesinde; "Tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa patenti fasikülünün Türkçe çevirisi Avrupa patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Avrupa patenti sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur. Çevirinin, bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre içinde verilmemesi halinde, bu sürenin içinde, bu sürenin sonuna eklenmek üzere, üç aylık ek süre talep edilebilir. Ücret tebliğinde belirtilen ek süre talep ücreti ve çeviri yayın ücreti taleple birlikte ödenir...Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa patenti Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilir." şeklinde yer alan düzenleme, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 65/3 hükmünde işaret ettiği iç hukukta yapılabilecek düzenleme serbestisi ile uyumlu olup mezkûr Yönetmelikte öngörülen 3 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu, davacının bu 3 aylık süre içinde de ek süre talep etmediği, belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu ihtilafsız olduğundan TÜRKPATENT'in tesis ettiği işlemin doğru olduğunun kabulü ile davanın reddi gerekirken, somut olayda uygulama yeri olmayan, sadece Türkiye'de patent tescili için yapılan başvurularda, tescil sürecindeki işlemlerin devam ettirilmesine ve hakların yeniden tesisine imkan sağlayan SMK'nın 107. maddesine göre yapılan değerlendirmeye göre karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Patent Hakkı Iptal Davası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2156 E. 2025/1875 K.
Ortak:kısıtlılık · hak düşürücü süre · geçersizlik · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · ilan · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda… leple birlikte ödenir...Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa patenti Türkiye’de başından beri «geçersiz» kabul edilir." şeklinde yer alan düzenleme, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 65/3 hükmünde işaret ettiği iç hukukta yapılabilecek düzenleme serbestisi ile uyumlu olup mezkûr Yönetmelikte öngörülen 3 aylık sürenin «hak düşürücü süre» olduğu, davacının bu 3 aylık süre içinde de ek süre talep etmediği, belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu ihtilafsız olduğundan TÜRKPATENT'in tes …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
… ilmesi için Türkiye’de geçerli geçerli bir patent başvurusunun veya patentin olması ve şartların gerektirdiği özenin gösterilmesine rağmen süreye uyulmadığından hak «kaybının» oluşmasının gerektiği, YİDK kararının davacının gerekçesinin gerekli özen ölçüsü dahilinde olup olmadığının inceleme konusu yapılmadığı, YİDK kararında geçerli bir patent başvurusu veya patentin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, Avrupa Patenti başvurusunun TÜRKPATENT başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. ve SMK'nın 107/2. maddelerinde yer alan geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunuyor olması şartının geniş yorumlanacağı, sonradan sürelere uyulmaması nedeniyle «geçersiz» kılınmış olsa dahi TÜRKPATENT'in, geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunduğunu kabul ederek SMK'nın 107/2. maddesinin diğer şartlarının oluşup oluşmadığ …
Benzer bu kararda… leple birlikte ödenir...Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa patenti Türkiye’de başından beri «geçersiz» kabul edilir." şeklinde yer alan düzenleme, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 65/3 hükmünde işaret ettiği iç hukukta yapılabilecek düzenleme serbestisi ile uyumlu olup mezkûr Yönetmelikte öngörülen 3 aylık sürenin «hak düşürücü süre» olduğu, davacının bu 3 aylık süre içinde de ek süre talep etmediği, belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu ihtilafsız olduğundan TÜRKPATENT'in tes …
… e İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliği'nin 12. maddesi uyarınca söz konusu Avrupa Patentinin Türkiye’de başından beri «geçersiz» olduğunun belirtilmesi üzerine 21.03.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 107/2 hükmü uyarınca “hakların yeniden tesis edilmesi”nin ve 13.02. …
… z konusu gecikmenin davacı taraftan kaynaklandığını, süresi içerisinde validasyon işleminin yapılmamasının sonucu patent başvurusunun Türkiye açısından başında beri «geçersiz» sayılması, yapılmamış olması ve yok hükmünde olması anlamına geldiğini, davacının Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Sözleşme'nin (Avrupa Patent Sözleşmesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rüçhan hakkı
Benzer bu kararda… eyen bir madde olduğu, “Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa Patenti Türkiye’de başından beri «geçersiz» kabul edilir.” şeklindeki hükmünün Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 64. madde hükmü ile uyuşmazlık gösteremeyeceği ve bir Avrupa Patentinin yok hükmünde sayılmasının mümkün olmayacağı, Türkiye’de geçerli kılınmak istenen bir Avrupa patentinin, patentin verildiğine dair Avrupa Patent bülteninde yayımlandıktan sonra bir Türkiye patenti olduğu, dolayısı ile SMK'nın 107/2 hükmünde belirtilen hakka da sahip olunduğu, aksi yorumun uygulamada çelişki oluşturacağı, zira uygulamada bir Avrupa Patenti ile ilgili Avrupa Patent Kanunu'nun 130/2 hükmünde belirtilen 3 yıllık sürenin başlangıcının B1 yayınının EPO bülteninde yayınlanma tarihinden itibaren başladığı, bu bülten yayını ile de o patentin Türkiye’de bir ulusal patent olarak kabul edildiği; Türkiye’nin seçilmiş ülkeler arasında olduğu Avrupa Patentlerinin validasyon süresinin de hakların yeniden tesisi talep hakkına haiz olmamasının uygulamada çelişkili durumların yaratılmasına sebep olduğu; Avrupa patentinin validasyon işlemi için hakların yeniden tesisi hakkının sağlanmasının Avrupa Patentinin Türkiye’de valide edilip edilmeyeceğinin belli bir süre için belirsiz olması anlamına geleceği, ancak bu durumun hem «rüçhan hakkı» hem de PCT uluslararası patent başvurusu için geçerli olduğu, fakat bu iki durum için hakların yeniden tesisi hakkı sağlanırken Avrupa Patentinin Türkiye’de geçerl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1586 E. 2023/5377 K.
Ortak:kısıtlılık · kâr kaybı · geçersizlik · dosya masrafı · ilan · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
… ilmesi için Türkiye’de geçerli geçerli bir patent başvurusunun veya patentin olması ve şartların gerektirdiği özenin gösterilmesine rağmen süreye uyulmadığından hak «kaybının» oluşmasının gerektiği, YİDK kararının davacının gerekçesinin gerekli özen ölçüsü dahilinde olup olmadığının inceleme konusu yapılmadığı, YİDK kararında geçerli bir patent başvurusu veya patentin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, Avrupa Patenti başvurusunun TÜRKPATENT başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. ve SMK'nın 107/2. maddelerinde yer alan geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunuyor olması şartının geniş yorumlanacağı, sonradan sürelere uyulmaması nedeniyle «geçersiz» kılınmış olsa dahi TÜRKPATENT'in, geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunduğunu kabul ederek SMK'nın 107/2. maddesinin diğer şartlarının oluşup oluşmadığ …
… gerekli talimatı zamanında vermiş olmasına karşın bir aksaklıktan dolayı gecikme yaşandığını, bu nedenle de müvekkilinin patent haklarının yeniden tesis edilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, dava konusu ret kararının müvekkilinin telafisi mümkün olacak şekilde ağır hak «kaybına» uğramasına yol açacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaİnci maddesi olduğunu, anılan Yönetmeliğin 12. maddesine göre, Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin, Avrupa Patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Türk Patent ve Marka Kurumuna sunulmasının ve çevirinin yayın ücretinin de aynı üç ay içinde ödenmesinin gerektiğini, somut olayda da mahkemenin EPC 66 ve 67 nci maddesine dayalı değerlendirmelerinin doğru olmadığını, zira davacının dava konusu itirazının da anılan süre içinde Türkçe çevirilerinin verilmediğinden ve ek süre talebinde bulunulmadığından, Avrupa Patentinin Türkiye'de başından beri «geçersiz» sayılması kararına karşı hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğunu, EPC'de Avrupa Patentinin validasyon süresine uyulmaması halinde hakların yeniden tesisinin uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve bu hususun ulusal mevzuatlara bırakıldığını, 6769 sayılı Kanun kapsamında hakların yeniden tesisinden yararlanılabilmesi için ise Türkiye'de patent veya başvuru sahibinin hak «kaybının» oluşmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıktaki gibi Avrupa Patentinin validasyonunun süresinde yapılmaması durumunda "ulusal patent" statüsünün kazanılamayacağını ve Türkiye'de başından beri geçersiz olacağını, Türkiye’de “ulusal patent” statüsü kazanmamış bir patent için de hakların yeniden tesisi müessesesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Çevirinin verilmesi için gerekli olan süre, ilgili Devlet daha uzun bir süre belirlememişse, Avrupa patentinin verildiğinin, değiştirilmiş veya «kısıtlanmış» haliyle devam edeceğinin Avrupa Patent Bülteninde yayımından itibaren üç ay sonra sona erer. (2) Paragraf 1'e uygun olarak düzenleme yapan herhangi bir Taraf Devlet, patent sahibinden, çevirilerin yayın «masraflarının», belirleyeceği bir süre içinde, tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. (3) Herhangi bir Taraf Devlet, paragraf 1 ve 2 uyarınca düzenlenen hükümlere uyulmadığını tespit ederse, Avrupa patentinin o devlette, başından beri «geçersiz» kabul edileceğine dair düzenleme yapabilir. hükmüne yer verilmiştir.
… in 65 inci maddesi ve EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliği’nin 12 nci maddesinde düzenlenen haklarına uyulmama gerekçesinin davalı kurum tarafından gözden geçirme hakkı «kısıtlanamayacağından», başvurucunun Avrupa patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde ulusal aşamaya başvurmadığı da değerlendirildiğinde, başvurucunun ulusal aşamaya geç başvurmasının gerekçelerinin gözden ge …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİnci maddesi olduğunu, anılan Yönetmeliğin 12. maddesine göre, Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin, Avrupa Patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Türk Patent ve Marka Kurumuna sunulmasının ve çevirinin yayın ücretinin de aynı üç ay içinde ödenmesinin gerektiğini, somut olayda da mahkemenin EPC 66 ve 67 nci maddesine dayalı değerlendirmelerinin doğru olmadığını, zira davacının dava konusu itirazının da anılan süre içinde Türkçe çevirilerinin verilmediğinden ve ek süre talebinde bulunulmadığından, Avrupa Patentinin Türkiye'de başından beri «geçersiz» sayılması kararına karşı hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğunu, EPC'de Avrupa Patentinin validasyon süresine uyulmaması halinde hakların yeniden tesisinin uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve bu hususun ulusal mevzuatlara bırakıldığını, 6769 sayılı Kanun kapsamında hakların yeniden tesisinden yararlanılabilmesi için ise Türkiye'de patent veya başvuru sahibinin hak «kaybının» oluşmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıktaki gibi Avrupa Patentinin validasyonunun süresinde yapılmaması durumunda "ulusal patent" statüsünün kazanılamayacağını ve Türkiye'de başından beri geçersiz olacağını, Türkiye’de “ulusal patent” statüsü kazanmamış bir patent için de hakların yeniden tesisi müessesesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa patenti Türkiye’de başından beri «geçersiz» kabul edilir.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde EPC’ nin 65 inci ’maddesinin üçüncü fıkrası ile mezkur yönetmeliğin 12 nci maddesinin «son» fıkrasında sayılan hükümlere uyulmadığının tespiti halinde “Avrupa patentinin o devlette, başından beri geçersiz kabul edileceği” hakkının da taraf devletlere ait …
EPC’nin 122 nci maddesinin «son» fıkrası olan altıncı bendinde ise “Bu maddede belirtilen hiçbir husus, bir Taraf Devletin, bu Sözleşmeyle sağlanan süreler uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi ve bu hakların o devletin yetkili makamları tarafından gözden geçirilmesi hakkını «kısıtlayamaz».” düzenlemesine yer verilmiştir.
-
Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2917 E. 2023/6627 K.
Ortak:kâr kaybı · geçersizlik · ilan
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
… ilmesi için Türkiye’de geçerli geçerli bir patent başvurusunun veya patentin olması ve şartların gerektirdiği özenin gösterilmesine rağmen süreye uyulmadığından hak «kaybının» oluşmasının gerektiği, YİDK kararının davacının gerekçesinin gerekli özen ölçüsü dahilinde olup olmadığının inceleme konusu yapılmadığı, YİDK kararında geçerli bir patent başvurusu veya patentin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, Avrupa Patenti başvurusunun TÜRKPATENT başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. ve SMK'nın 107/2. maddelerinde yer alan geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunuyor olması şartının geniş yorumlanacağı, sonradan sürelere uyulmaması nedeniyle «geçersiz» kılınmış olsa dahi TÜRKPATENT'in, geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunduğunu kabul ederek SMK'nın 107/2. maddesinin diğer şartlarının oluşup oluşmadığ …
… gerekli talimatı zamanında vermiş olmasına karşın bir aksaklıktan dolayı gecikme yaşandığını, bu nedenle de müvekkilinin patent haklarının yeniden tesis edilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, dava konusu ret kararının müvekkilinin telafisi mümkün olacak şekilde ağır hak «kaybına» uğramasına yol açacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu kararda… Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri «geçersiz» olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-P-13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa «rüçhan hakkı» talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak «kaybına» uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018-P-13 sayılı kararının iptali ve ... numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini …
… ğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanının» yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren «geçersiz» bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve ya …
… na dayalı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayda Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca verilen bir Avrupa Patentinin Türkiye'de «geçersizliliğinin» süresinde talep edilmemesine ilişkin hatanın tüm özene rağmen ortaya çıktığı ileri sürülerek yeninden tesis talebinde bulunduğunu ancak somut olayda Avrupa Patentl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rüçhan hakkı
Benzer bu kararda… Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri «geçersiz» olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-P-13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa «rüçhan hakkı» talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak «kaybına» uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018-P-13 sayılı kararının iptali ve ... numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/157 E. 2023/6088 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
… elerine yer verilmiş olup, 'Avrupa Patentinden Doğan Haklar' başlıklı 64. maddede "1) Bir Avrupa patenti, 2 nci paragraf hükümleri uyarınca, verilişine ilişkin «ilanın» yayımı tarihinden itibaren, patentin verildiği üye ülkelerde patentin sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal patentin verdiği aynı hakları sağlar.
… sı" başlıklı 12. maddesinde; "Tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa patenti fasikülünün Türkçe çevirisi Avrupa patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Avrupa patenti sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/157 E. 2023/6088 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
… elerine yer verilmiş olup, 'Avrupa Patentinden Doğan Haklar' başlıklı 64. maddede "1) Bir Avrupa patenti, 2 nci paragraf hükümleri uyarınca, verilişine ilişkin «ilanın» yayımı tarihinden itibaren, patentin verildiği üye ülkelerde patentin sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal patentin verdiği aynı hakları sağlar.
… sı" başlıklı 12. maddesinde; "Tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa patenti fasikülünün Türkçe çevirisi Avrupa patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Avrupa patenti sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3632 E. 2023/7516 K.
Ortak:kısıtlılık · ilan · dava şartı
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını «taşıyan» TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende «ilan» edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1. hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın «kaybına» yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir.
… elerine yer verilmiş olup, 'Avrupa Patentinden Doğan Haklar' başlıklı 64. maddede "1) Bir Avrupa patenti, 2 nci paragraf hükümleri uyarınca, verilişine ilişkin «ilanın» yayımı tarihinden itibaren, patentin verildiği üye ülkelerde patentin sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal patentin verdiği aynı hakları sağlar.
… uklara göre işlem görür" düzenlemesini; 'Avrupa patentinin Çevirisi' başlıklı 65. madde ise "1) Avrupa Patent Ofisi tarafından verilmiş, değiştirilmiş veya «kısıtlanmıs»̧ bir Avrupa Patenti, herhangi bir Taraf Devletin resmi dillerinden birinde hazırlanmamışsa, bu Devlet, patent sahibinden, verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtla …
Benzer bu kararda… ildiği bir Avrupa patentinin, bu Yönetmeliğin 12 nci ve 13 üncü maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, EPO tarafından, Avrupa patentinin verildiğine ilişkin «ilanın» yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal patent olarak kabul edileceği, 12 nci maddesinde de tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimler …
4.Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 105/b maddesinin üçüncü fıkrasında Avrupa patentinin «kısıtlandırılması» veya hükümsüzlüğüne yönelik kararın, bu patentin verildiği taraf Devletlerin tümünde uygulanacağı, bu kararın Avrupa Patent Bülteninde duyurulduğu tarihten itibaren yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Yani Avrupa Patent Ofisince itiraz süreci sonucu patentin kapsamının «kısıtlanarak» ya da daraltılarak devamına karar verilmesi halinde, bu ... durumun bültende ilanından itibaren patent, ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından geçerli olacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · rüçhan hakkı · usul ekonomisi · bekletici mesele · bloke · davanın konusu · yargılama giderleri · derdestlik
Benzer bu kararda… kararı ile Türk iç hukukunda EPO itiraz/temyiz prosedür sonucunun bekletilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, patent sahibinin, ulusal mahkemedeki yargılamayı «bloke» etmek ve iptal olasılığı bulunan patenti koruma süresini fiilen uzatmak için itiraz yoluna başvurmayı tercih edebileceği gibi EPO önündeki sürecin ... sürmesi ve kanun yollarının tüketilmesinin de süreci daha arttırması sebebiyle EPO'daki prosedürün «bekletici mesele» yapılmasının diğer taraflar bakımından mağduriyete yol açıcı sonuçlarının söz konusu olduğu, somut olay bakımından patentin ulusal başvurusunun hükümsüzlüğü talep edildiğinden ve «rüçhan hakkının» dayanağı patent başvurusu kapsamı aşıldığından, hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesinde 551 sayılı KHK'nin 129 uncu maddesinin (c) bendi uyarınca kapsam aşımı sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, EPO'da yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapıldığı, 19.02.2013 tarihinde bu değişiklik ile temyize gittiği patentin itiraz kurulu tarafından 19.02.2013 tarihinde kabul gören haliyle tesciline 06.07.2017 tarihinde karar verildiği, dava devam ederken davanın konusuz kaldığı, buna göre Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, her ne kadar davacının dava açma hakkı bulunsa da EPO kararlarının sonucunun beklenerek dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın zamansız açılan dava olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu sebeple «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği, davacının istinaf isteminin bu yönlerden kabulüne; ancak bilirkişi raporunda «son» hali ile inceleme yapıldığı, patentin yenilik ve buluş basamağını haiz olduğu yönünde sonuca varıldığı, son sınırlandırılmış hali ile yenilik ve buluş basamağını haiz olduğu sonucuna varıldığı, bu yönde bilirkişi raporunda aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan «davanın konusu» kalmadığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «dava konusu» patentin hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı, «yargılama giderlerinden» hangi tarafın sorumlu olduğuna ilişkindir.
Buna göre de «derdest» hükümsüzlük davalarının «kısıtlanan» ya da daraltılan ... istem durumuna göre değerlendirilip sonuçlandırılması hukuk güvenliği ve «usul ekonomisi» açısından yerinde olacaktır.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2025/198 E. , 2025/4499 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/1189 Esas, 2024/1440 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/14 E., 2021/316 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... işlem numaralı Avrupa Patenti'nin başvuru sahibi olduğunu, bu patentin validasyon işleminin yasal süreden bir ay sonra gecikmeli olarak gerçekleştirildiğini, gecikmenin gösterilen tüm özene rağmen ortaya çıktığını ve müvekkili aleyhine telafisi imkânsız herhangi bir zararın ortaya çıkmasına engel olmak için validasyon işleminin kabul edilmesinin talep edildiğini, bu talebin TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 107/2 hükmü uyarınca bu başvurunun kabul edilmesi gerektiğini, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca üye devletlerin serbest bırakıldığını ve ufak süre aksaklıklarından veya usulü hatalardan kaynaklı patent hakkı kayıplarının önüne geçilmeye çalışıldığını, usulüne uygun yürürlüğe konulmuş anlaşmaların Kanun hükmünde olduğunu, müvekkilinin gerekli talimatı zamanında vermiş olmasına karşın bir aksaklıktan dolayı gecikme yaşandığını, bu nedenle de müvekkilinin patent haklarının yeniden tesis edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, dava konusu ret kararının müvekkilinin telafisi mümkün olacak şekilde ağır hak kaybına uğramasına yol açacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf patent vekilinin "Komprosör" buluş başlığını taşıyan TR 2019/16676 (...) B1 sayılı Avrupa Patentinin Türkiye'deki başvurusunu 30.10.2019 tarihinde yaptığı, adı geçen patentin ilk başvurusunun Avrupa Patent Ofisine 03.10.2016 tarihinde olduğu, 22.05.2019 tarihinde 2019/21 no.lu bültende ilan edildiği, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. maddesine göre; tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin Avrupa Patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde TÜRKPATENT'e verilmesi gerektiği, aynı Yönetmeliğin beşinci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceğinin belirtildiği, somut olayda patentin ilanının yapıldığı 22.05.2019 tarihinden başlayarak 6 aylık zaman diliminde 30.10.2019 tarihi itibariyle başvurunun yapıldığı anlaşıldığından SMK'nın 107/1.
hükmünde belirtilen "Patent başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir." hükmünden hareketle aynı Kanun'un 107/2. hükmündeki "Patent başvurusu veya patent sahibi tarafından, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir. Bu talep, uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılı geçmemek üzere, süreye uyulamama nedeninin ortadan kalkmasından itibaren iki ay içinde ücreti ödenerek yapılır." düzenlemesinden hareketle davacının başlangıçta ilandan itibaren 3 aylık süreyi kaçırdığından SMK 107/2 hükmündeki "Hakların yeniden tesisi" talebinin Kurumca ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği, davacının TR 2019/16676 (...
B1) başvuru sayılı Avrupa Patentine ilişkin olarak geçerli bir başvurusu olduğundan SMK'nın 107/2 hükmüne göre hakların yeniden tesisi talebinin işleme alınmaması yönündeki YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-P-28 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 107/2 hükmünün uygulanabilmesi için Türkiye’de geçerli geçerli bir patent başvurusunun veya patentin olması ve şartların gerektirdiği özenin gösterilmesine rağmen süreye uyulmadığından hak kaybının oluşmasının gerektiği, YİDK kararının davacının gerekçesinin gerekli özen ölçüsü dahilinde olup olmadığının inceleme konusu yapılmadığı, YİDK kararında geçerli bir patent başvurusu veya patentin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, Avrupa Patenti başvurusunun TÜRKPATENT başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 122. ve SMK'nın 107/2. maddelerinde yer alan geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunuyor olması şartının geniş yorumlanacağı, sonradan sürelere uyulmaması nedeniyle geçersiz kılınmış olsa dahi TÜRKPATENT'in, geçerli bir patent veya patent başvurusunun bulunduğunu kabul ederek SMK'nın 107/2.
maddesinin diğer şartlarının oluşup oluşmadığını inceleme konusu yapması gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava,YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında verilen patentin validasyonu için TÜRKPATENT'e yapılan müracaat ile ilgili olarak Avrupa Patent Sözleşmesi ve buna ilişkin Türkiye'de çıkarılan Uygulama Yönetmeliği'nin mi yoksa sürenin geçirilmesi halinde hakların ihyasına imkân tanıyan SMK'nın 107. maddesinin mi uygulanacağı noktasında toplanmaktadır.
Avrupa Patent Sözleşmesinin 2. maddesinde Avrupa Patenti ile ilgili olarak, "1) Bu Sözleşmenin yetkisiyle verilen patentlere Avrupa Patentleri denilecektir.
2) Avrupa patenti, onun verildiği Üye Devletlerin her birinde, bu Sözleşme içinde aksi ifade edilmedikçe, o devlet tarafından verilen bir patent gibi aynı etkiye sahip olacak ve aynı şartlara tabi olacaktır." düzenlemelerine yer verilmiş olup, 'Avrupa Patentinden Doğan Haklar' başlıklı 64. maddede "1) Bir Avrupa patenti, 2 nci paragraf hükümleri uyarınca, verilişine ilişkin ilanın yayımı tarihinden itibaren, patentin verildiği üye ülkelerde patentin sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal patentin verdiği aynı hakları sağlar.
2) Avrupa Patenti’nin konusu, bir proses ise, patent ile sağlanan koruma bu proses ile doğrudan elde edilen ürünleri de kapsar.
3) Bir Avrupa patentinin ihlali, ulusal hukuklara göre işlem görür" düzenlemesini; 'Avrupa patentinin Çevirisi' başlıklı 65. madde ise "1) Avrupa Patent Ofisi tarafından verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtlanmış bir Avrupa Patenti, herhangi bir Taraf Devletin resmi dillerinden birinde hazırlanmamışsa, bu Devlet, patent sahibinden, verilmiş, değiştirilmiş veya kısıtlanmış patentin bir çevirisini, patent sahibinin tercih ettiği Taraf Devletin resmi dillerinden birinde veya o Devlet resmi dillerden özellikle birinin kullanımını belirlemişse o dilde, kendi Merkezi Sınai Mülkiyet Ofisine vermesini isteyebilir. Çevirinin verilmesi için gerekli olan süre, ilgili Devlet daha uzun bir süre belirlememişse, Avrupa patentinin verildiğinin, değiştirilmiş veya kısıtlanmış haliyle devam edeceğinin Avrupa Patent Bülteninde yayımından itibaren üç ay sonra sona erer.
2) Paragraf 1'e uygun olarak düzenleme yapan herhangi bir Taraf Devlet, patent sahibinden, çevirilerin yayın masraflarının, belirleyeceği bir süre içinde, tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir.
3) Herhangi bir Taraf Devlet, paragraf 1 ve 2 uyarınca düzenlenen hükümlere uyulmadığını tespit ederse, Avrupa patentinin o devlette, başından beri geçersiz kabul edileceğine dair düzenleme yapabilir." hükmünü havidir.
Avrupa Patentinin, Türkiye'de tescilli bir patent gibi koruma görmesi yani validasyonu için uyulması gereken süreç ise SMK'nın Uygulanmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılan yönetmelikler arasında yer almayıp, Anayasa'nın 90. maddesi kapsamında 4504 sayılı Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi ve Eklerine Katılmamızın Uygun Bulunduğuna Dair Kanuna dayanılarak çıkarılan 09.01.2001 tarihli ve 24282 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik ile düzenlenmiş olup, Yönetmeliğin "Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe Çevirisinin Sunulması" başlıklı 12. maddesinde;
"Tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa patenti fasikülünün Türkçe çevirisi Avrupa patentinin verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Avrupa patenti sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur. Çevirinin, bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre içinde verilmemesi halinde, bu sürenin içinde, bu sürenin sonuna eklenmek üzere, üç aylık ek süre talep edilebilir. Ücret tebliğinde belirtilen ek süre talep ücreti ve çeviri yayın ücreti taleple birlikte ödenir...Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa patenti Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilir." şeklinde yer alan düzenleme, Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 65/3 hükmünde işaret ettiği iç hukukta yapılabilecek düzenleme serbestisi ile uyumlu olup mezkûr Yönetmelikte öngörülen 3 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu, davacının bu 3 aylık süre içinde de ek süre talep etmediği, belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu ihtilafsız olduğundan TÜRKPATENT'in tesis ettiği işlemin doğru olduğunun kabulü ile davanın reddi gerekirken, somut olayda uygulama yeri olmayan, sadece Türkiye'de patent tescili için yapılan başvurularda, tescil sürecindeki işlemlerin devam ettirilmesine ve hakların yeniden tesisine imkan sağlayan SMK'nın 107.
maddesine göre yapılan değerlendirmeye göre karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1165451500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz