Kıymetli Evrak İptali

… tilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından «ilan» edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanın» yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir.

… re, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik «form», örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.

… ılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… re, yeniden düzenlenmiş hali ile dava konusu patentin 1 ila 6 numaralı istemlerinin kombinasyon kompozisyonu ifadesinin iki farklı etken madde içeren tek farmasotik «form», örneğin tek tablet şeklinde yorumlanması durumunda yeni olduğu, iki ayrı farmasotik formun kombine tedavisi için çift tablet şeklinde yorumlanması durumunda ise yeni olmadığı ancak her koşulda 1 ila 6 numaralı istemlerin buluş basamağını haiz olmadığı, patentin hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yargılama sırasında davalının kısmi vazgeçmesinden sonra TPE tarafından yeniden düzenlenmiş olan 6 adet istemin mevcut hali ile 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalı tarafça toplam 10 istemden oluşan patent başvurusundaki 1, 2, 3 ve 5 numaralı istemlerden «feragat» edilmiş ve TPE nezdinde gerekli değişiklikler yapılmıştır.

Bu nedenle kural olarak oradaki başvuru sonuçlarının mahkemelerce «bekletici mesele» yapılması zorunlu değil ise de, somut uyuşmazlık bakımından davalı taraf EPO nezdindeki başvurunun neticelendiğini bildirerek gerekçeli kararı dosyaya sunduğuna göre, mahkemece bilirkişilerden anılan kararı da değerlendiren ek rapor alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

… tilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından «ilan» edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

… n yapılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmayacağı hususunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi için «eksik incelemeye» dayanılarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… nuç doğurmadığı, yapılan modifikasyonlara rağmen patentin hala buluşsal adım koşulunu taşımadığı ve patentlenebilir olmadığı, bu nedenle EPO kararının beklenmesi ve «bilirkişi incelemesi» yapılması yönündeki talebin reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu patent üzerinde patent sahibi tarafından 31/03/2010 tarihli başvuru ile yapılan …

Yargılama sırasında 31.03.2010 tarihinde davalı tarafça toplam 10 istemden oluşan patent başvurusundaki 1, 2, 3 ve 5 numaralı istemlerden «feragat» edilmiş ve TPE. nezdinde gerekli değişiklikler yapılmıştır.

Bu nedenle kural olarak oradaki başvuru sonuçlarının mahkemelerce «bekletici mesele» yapılması zorunlu değil ise de somut uyuşmazlık bakımından davalı taraf EPO nezdindeki başvurunun neticelendiğini bildirerek kısa kararını dosyaya sunduğuna göre mahkemece EPO'nun gerekçeli kararı beklenip bilirkişilerden bu hususu da değerlendiren ek rapor alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.

Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanın» yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir.

… tilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından «ilan» edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

… ildiği bir Avrupa patentinin, bu Yönetmeliğin 12 nci ve 13 üncü maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, EPO tarafından, Avrupa patentinin verildiğine ilişkin «ilanın» yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal patent olarak kabul edileceği, 12 nci maddesinde de tarifname, patent istemleri ve varsa teknik resimler …

… kararı ile Türk iç hukukunda EPO itiraz/temyiz prosedür sonucunun bekletilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, patent sahibinin, ulusal mahkemedeki yargılamayı «bloke» etmek ve iptal olasılığı bulunan patenti koruma süresini fiilen uzatmak için itiraz yoluna başvurmayı tercih edebileceği gibi EPO önündeki sürecin ... sürmesi ve kanun yollarının tüketilmesinin de süreci daha arttırması sebebiyle EPO'daki prosedürün «bekletici mesele» yapılmasının diğer taraflar bakımından mağduriyete yol açıcı sonuçlarının söz konusu olduğu, somut olay bakımından patentin ulusal başvurusunun hükümsüzlüğü talep edildiğinden ve «rüçhan hakkının» dayanağı patent başvurusu kapsamı aşıldığından, hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesinde 551 sayılı KHK'nin 129 uncu maddesinin (c) bendi uyarınca kapsam aşımı sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının davayı açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, EPO'da yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapıldığı, 19.02.2013 tarihinde bu değişiklik ile temyize gittiği patentin itiraz kurulu tarafından 19.02.2013 tarihinde kabul gören haliyle tesciline 06.07.2017 tarihinde karar verildiği, dava devam ederken davanın konusuz kaldığı, buna göre Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, her ne kadar davacının dava açma hakkı bulunsa da EPO kararlarının sonucunun beklenerek dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın zamansız açılan dava olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu sebeple «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği, davacının istinaf isteminin bu yönlerden kabulüne; ancak bilirkişi raporunda «son» hali ile inceleme yapıldığı, patentin yenilik ve buluş basamağını haiz olduğu yönünde sonuca varıldığı, son sınırlandırılmış hali ile yenilik ve buluş basamağını haiz olduğu sonucuna varıldığı, bu yönde bilirkişi raporunda aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan «davanın konusu» kalmadığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «dava konusu» patentin hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı, «yargılama giderlerinden» hangi tarafın sorumlu olduğuna ilişkindir.

Buna göre de «derdest» hükümsüzlük davalarının «kısıtlanan» ya da daraltılan ... istem durumuna göre değerlendirilip sonuçlandırılması hukuk güvenliği ve «usul ekonomisi» açısından yerinde olacaktır.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre, Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patenti, bu yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin «ilanın» yapıldığı tarihten itibaren Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir.

… tilen sözleşme ve yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafından EP 1305329 sayılı Avrupa patentin istemlerinde EPO nezdinde yapılan değişikliklerin EPO tarafından «ilan» edilip edilmediği TPE'den sorularak, Türkiye'de TR533 olarak kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa Patenti'nin istemlerini gösterir nihai metin dikkate alınmak suretiyle inceleme gerekçesi hükümsüzlük iddiasının araştırılması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

İnci maddesi olduğunu, anılan Yönetmeliğin 12. maddesine göre, Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin, Avrupa Patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Türk Patent ve Marka Kurumuna sunulmasının ve çevirinin yayın ücretinin de aynı üç ay içinde ödenmesinin gerektiğini, somut olayda da mahkemenin EPC 66 ve 67 nci maddesine dayalı değerlendirmelerinin doğru olmadığını, zira davacının dava konusu itirazının da anılan süre içinde Türkçe çevirilerinin verilmediğinden ve ek süre talebinde bulunulmadığından, Avrupa Patentinin Türkiye'de başından beri «geçersiz» sayılması kararına karşı hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğunu, EPC'de Avrupa Patentinin validasyon süresine uyulmaması halinde hakların yeniden tesisinin uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve bu hususun ulusal mevzuatlara bırakıldığını, 6769 sayılı Kanun kapsamında hakların yeniden tesisinden yararlanılabilmesi için ise Türkiye'de patent veya başvuru sahibinin hak «kaybının» oluşmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıktaki gibi Avrupa Patentinin validasyonunun süresinde yapılmaması durumunda "ulusal patent" statüsünün kazanılamayacağını ve Türkiye'de başından beri geçersiz olacağını, Türkiye’de “ulusal patent” statüsü kazanmamış bir patent için de hakların yeniden tesisi müessesesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Öte yandan EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliği’nin 12 nci maddesinde ise Tarif name, patent istemleri ve varsa teknik resimleri içeren Avrupa patenti fasikülünün Türkçe çevirisi Avrupa patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Avrupa patenti sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur.

… in 65 inci maddesi ve EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliği’nin 12 nci maddesinde düzenlenen haklarına uyulmama gerekçesinin davalı kurum tarafından gözden geçirme hakkı «kısıtlanamayacağından», başvurucunun Avrupa patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde ulusal aşamaya başvurmadığı da değerlendirildiğinde, başvurucunun ulusal aşamaya geç başvurmasının gerekçelerinin gözden ge …

İnci maddesi olduğunu, anılan Yönetmeliğin 12. maddesine göre, Avrupa Patenti fasikülünün Türkçe çevirisinin, Avrupa Patentinin verildiğinin «ilan» edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Türk Patent ve Marka Kurumuna sunulmasının ve çevirinin yayın ücretinin de aynı üç ay içinde ödenmesinin gerektiğini, somut olayda da mahkemenin EPC 66 ve 67 nci maddesine dayalı değerlendirmelerinin doğru olmadığını, zira davacının dava konusu itirazının da anılan süre içinde Türkçe çevirilerinin verilmediğinden ve ek süre talebinde bulunulmadığından, Avrupa Patentinin Türkiye'de başından beri «geçersiz» sayılması kararına karşı hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin olduğunu, EPC'de Avrupa Patentinin validasyon süresine uyulmaması halinde hakların yeniden tesisinin uygulanacağına dair bir hükmün bulunmadığını ve bu hususun ulusal mevzuatlara bırakıldığını, 6769 sayılı Kanun kapsamında hakların yeniden tesisinden yararlanılabilmesi için ise Türkiye'de patent veya başvuru sahibinin hak «kaybının» oluşmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıktaki gibi Avrupa Patentinin validasyonunun süresinde yapılmaması durumunda "ulusal patent" statüsünün kazanılamayacağını ve Türkiye'de başından beri geçersiz olacağını, Türkiye’de “ulusal patent” statüsü kazanmamış bir patent için de hakların yeniden tesisi müessesesinden yararlanılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Çevirinin verilmesi için gerekli olan süre, ilgili Devlet daha uzun bir süre belirlememişse, Avrupa patentinin verildiğinin, değiştirilmiş veya «kısıtlanmış» haliyle devam edeceğinin Avrupa Patent Bülteninde yayımından itibaren üç ay sonra sona erer. (2) Paragraf 1'e uygun olarak düzenleme yapan herhangi bir Taraf Devlet, patent sahibinden, çevirilerin yayın «masraflarının», belirleyeceği bir süre içinde, tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. (3) Herhangi bir Taraf Devlet, paragraf 1 ve 2 uyarınca düzenlenen hükümlere uyulmadığını tespit ederse, Avrupa patentinin o devlette, başından beri «geçersiz» kabul edileceğine dair düzenleme yapabilir. hükmüne yer verilmiştir.

Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, Avrupa patenti Türkiye’de başından beri «geçersiz» kabul edilir.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde EPC’ nin 65 inci ’maddesinin üçüncü fıkrası ile mezkur yönetmeliğin 12 nci maddesinin «son» fıkrasında sayılan hükümlere uyulmadığının tespiti halinde “Avrupa patentinin o devlette, başından beri geçersiz kabul edileceği” hakkının da taraf devletlere ait …

EPC’nin 122 nci maddesinin «son» fıkrası olan altıncı bendinde ise “Bu maddede belirtilen hiçbir husus, bir Taraf Devletin, bu Sözleşmeyle sağlanan süreler uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi ve bu hakların o devletin yetkili makamları tarafından gözden geçirilmesi hakkını «kısıtlayamaz».” düzenlemesine yer verilmiştir.