6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4464 E. 2023/5395 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden resen terkin↗ maktu vekâlet ücreti↗ ticaret sicili tescil ve ilan↗ münfesihlik↗ resen terkin↗ ihya davası↗ aaüt↗ rücuen alacak↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ ticaret sicili tescili↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ vekâlet ücreti↗ sicilden terkin↗ hakkaniyet↗ yargılama giderleri↗ derdestlik↗ ihya↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ tasfiye memuru↗ alacak davası↗ ihtar↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK — TTK 5TTK 7TTK 547TTK -7

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum sigortalısı ...'nin 03.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle kurumun uğradığı zararın tahsili için Girişim İnş Makina Kimya San ve Tic. Ltd. Şt.i şirketi aleyhine Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesinde rücuen alacak davası açıldığını, mahkemece şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini belirterek, şirketin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesin İlişkin Tebliğ”'in 5 inci maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince resen terkin kapsamında alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, davacı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, işlemin yasal olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarih, 2021/108 E. ve 2021/359 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, ...'nün 672275 sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre 18.02.2015 tarihinde sicilden resen terkin edilen Girişim İnşaat Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesinin 2020/410 E. sayılı dava dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, davanın niteliği gereği davalının yasal hasım olması nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarih, 2021/2298 E. ve 2022/411 K. sayılı kararıyla; terkin işlemi yapıldığı tarihte, davalının şirket hakkındaki derdest davadan haberdar edildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalı tarafça yapılan resen terkin işleminin usule aykırı olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediği, davalının davanın açılmasına haksız işlemi nedeniyle sebep olmadığı dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından tasfiye memuru atanmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası (b1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.09.2022 tarih, 2022/3952 E. ve 2022/5493 K. sayılı kararıyla şirketin sicilden terkin edildiği tarih itibariyle hakkında dava devam ettiğinden şirketin ihyasına karar verilmesinin isabetli olduğu ancak davacı lehine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, 3 üncü kişiler tarafından açılan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7/5 maddesine dayalı ihya davalarının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerinin de yapılması için tasfiye memurunun atanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı […] T.C. Kimlik numaralı ...'in atanmasına, AAÜT uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, resen terkin kapsamında dava konusu şirketlere ve şirket yetkililerine mevzuat gereğince ihtar gönderildiğini ancak ihtar yazılarının adresin yanlış olması gerekçesiyle iade edildiğini, bu tebligatlara ek olarak dava konusu şirketin terkin edileceği hususunun yasa gereği Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ilan ihtarın ulaşmadığı durumlarda yasa gereği ilan tarihinin otuzuncu günün akşamı itibariyle tebligat yapılmış sayılacağı resen terkin işleminde hiçbir eksiklik olmadığını, terkin işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kanun gereği işlem tesis etmesi zorunlu olan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, şirketler hakkından hangi davaların açılmış olduğunun tespitinin mümkün olmadığını ancak bu hususu bildirenlerin kaydının silinmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Ticaret sicili tescil ve ilan

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3952 E. 2022/5493 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Kararın kaldırılması | Şirketin ihyası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3261 E. 2024/4951 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/4464 E.  ,  2023/5395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/820 E., 2022/982 K.

HÜKÜM

Şirketin İhyası

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum sigortalısı ...'nin 03.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle kurumun uğradığı zararın tahsili için Girişim İnş Makina Kimya San ve Tic. Ltd. Şt.i şirketi aleyhine Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesinde rücuen alacak davası açıldığını, mahkemece şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini belirterek, şirketin ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından "Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesin İlişkin Tebliğ”'in 5 inci maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince resen terkin kapsamında alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, davacı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, işlemin yasal olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarih, 2021/108 E. ve 2021/359 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, ...'nün 672275 sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre 18.02.2015 tarihinde sicilden resen terkin edilen Girişim İnşaat Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesinin 2020/410 E. sayılı dava dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, davanın niteliği gereği davalının yasal hasım olması nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarih, 2021/2298 E. ve 2022/411 K. sayılı kararıyla; terkin işlemi yapıldığı tarihte, davalının şirket hakkındaki derdest davadan haberdar edildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, davalı tarafça yapılan resen terkin işleminin usule aykırı olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediği, davalının davanın açılmasına haksız işlemi nedeniyle sebep olmadığı dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından tasfiye memuru atanmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrası (b1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.09.2022 tarih, 2022/3952 E. ve 2022/5493 K. sayılı kararıyla şirketin sicilden terkin edildiği tarih itibariyle hakkında dava devam ettiğinden şirketin ihyasına karar verilmesinin isabetli olduğu ancak davacı lehine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, 3 üncü kişiler tarafından açılan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7/5 maddesine dayalı ihya davalarının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerinin de yapılması için tasfiye memurunun atanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı […] T.C. Kimlik numaralı ...'in atanmasına, AAÜT uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, resen terkin kapsamında dava konusu şirketlere ve şirket yetkililerine mevzuat gereğince ihtar gönderildiğini ancak ihtar yazılarının adresin yanlış olması gerekçesiyle iade edildiğini, bu tebligatlara ek olarak dava konusu şirketin terkin edileceği hususunun yasa gereği Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ilan ihtarın ulaşmadığı durumlarda yasa gereği ilan tarihinin otuzuncu günün akşamı itibariyle tebligat yapılmış sayılacağı resen terkin işleminde hiçbir eksiklik olmadığını, terkin işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, kanun gereği işlem tesis etmesi zorunlu olan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, şirketler hakkından hangi davaların açılmış olduğunun tespitinin mümkün olmadığını ancak bu hususu bildirenlerin kaydının silinmediğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/978735300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.