Telif Hakkından Kaynaklı Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6837 E. 2023/6393 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişilik↗ kâr dağıtımı↗ usulden reddi↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ harç↗ maddi tazminat↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 31.01.2014 tarih, 2010/157 E. ve 2014/8 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/5073 E. ve 2019/6260 K. sayılı kararıyla izinsiz dağıtılan her bir nüsha için 1,35 TL yayma hakkı bedelinin somut olaya uygulanması ve bulunacak bedelin 3 katı tazminata hükmedilmesi gerekirken, emsal sözleşme yokmuş gibi genel piyasa rayicine göre fiktif hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılar tarafından dağıtımı yapılan kitap nüshaları için davacı ile davalı ... Medya Pazarlama A.Ş. arasında daha önce sözleşme yapılıp, mezkur sözleşme uyarınca davaya konu 3999 adet kitabın da içinde olduğu nüshalar için dağıtım ve lisans bedelinin davacıya ödendiği, bu miktarın da belirtilen şekilde hesaplanacak tazminat miktarından indirilmesi ve ödenmesi gereken nihai tazminat miktarının bu şekilde tespiti gerektiği, tüzel kişiliği haiz olmayan Tercüman Gazetesi aleyhine açılan davanın kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.797,30 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalı Tercüman Gazetesine yönelik açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ayrı mecralar olmadığını, yayma hakkının tükendiğini, 3 kat telif tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz için harç yatırılmadığını, faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eserden doğan mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68 nci madde.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5073 E. 2019/6260 K.
Ortak:tüzel kişilik · kâr dağıtımı · maddi tazminat · avans faizi
İncelediğiniz karardaMedya Pazarlama A.Ş. arasında daha önce sözleşme yapılıp, mezkur sözleşme uyarınca davaya konu 3999 adet kitabın da içinde olduğu nüshalar için «dağıtım» ve lisans bedelinin davacıya ödendiği, bu miktarın da belirtilen şekilde hesaplanacak tazminat miktarından indirilmesi ve ödenmesi gereken nihai tazminat miktarının bu şekilde tespiti gerektiği, «tüzel kişiliği» haiz olmayan Tercüman Gazetesi aleyhine açılan davanın kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.797,30 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalı Tercüman Gazetesine yönelik açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/5073 E. ve 2019/6260 K. sayılı kararıyla izinsiz «dağıtılan» her bir nüsha için 1,35 TL yayma hakkı bedelinin somut olaya uygulanması ve bulunacak bedelin 3 katı tazminata hükmedilmesi gerekirken, emsal sözleşme yokmuş gibi …
Benzer bu kararda… diğer yandan davacı yayıncı şirketin adının kitap üzerinde bulunması nedeniyle itibarının zedelendiği ve kitaba ilişkin yayın planlarını sekteye uğrattığı iddiaları «haksız rekabet» hükümleri kapsamında değerlendirilebilecekse de davacıyı rencide edecek bir yayın üslubu bulunmadığından ve yayıncının manevi haklarının haleldar edildiğine dair ispat olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca hesap edilen 29.908,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte, olaya uygulanacak 5846 sayılı Yasanın 68/1. maddesi uyarınca, mali haklarının davacıya ait olduğu anlaşılan davaya konu kitabın, lisans «yetkisinin» genişletilmesi suretiyle, davalılarca izinsiz olarak «dağıtımının» yapılması nedeniyle «maddi tazminat» bedelinin öncelikle, varsa emsal sözleşmelerde tespit edilen bedel üzerinden, emsal olabilecek sözleşme yoksa fiktif olarak tespit edilecek piyasa rayici üzerinden …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yapılan sözleşme ile Akşam Gazetesi için kitapların sadece 01.12.2007-30.12.2007 tarihleri arasında düzenlenecek kampanyalarda «dağıtılmak» amacıyla kullanılacağına ilişkin bir sınırlama olduğu gibi, sadece Akşam Gazetesinin promosyonlarında kullanılacağına ilişkin bir sınırlama da bulunduğu, sözleşmeye göre basılacak kitapların kaç adet olacağına da davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · ticari işletme · haksız fiil · yetkisizlik kararı · haksız rekabet · temsil
Benzer bu kararda… ı vermeyeceği, FSEK 68. maddesine göre hak sahibinin eseri hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izin almaksızın, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, hak sahipleri ile sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedeli veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, FSEK 66. maddesinde de ref taleplerinde tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusurunun aranmayacağının düze …
Gazetesinin de haksız fiilden sorumlu olması nedeniyle davalıların da «haksız fiil» nedeniyle sorumlu tutulmaları gerektiği, FSEK m.
… diğer yandan davacı yayıncı şirketin adının kitap üzerinde bulunması nedeniyle itibarının zedelendiği ve kitaba ilişkin yayın planlarını sekteye uğrattığı iddiaları «haksız rekabet» hükümleri kapsamında değerlendirilebilecekse de davacıyı rencide edecek bir yayın üslubu bulunmadığından ve yayıncının manevi haklarının haleldar edildiğine dair ispat olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68. maddesi uyarınca hesap edilen 29.908,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte, olaya uygulanacak 5846 sayılı Yasanın 68/1. maddesi uyarınca, mali haklarının davacıya ait olduğu anlaşılan davaya konu kitabın, lisans «yetkisinin» genişletilmesi suretiyle, davalılarca izinsiz olarak «dağıtımının» yapılması nedeniyle «maddi tazminat» bedelinin öncelikle, varsa emsal sözleşmelerde tespit edilen bedel üzerinden, emsal olabilecek sözleşme yoksa fiktif olarak tespit edilecek piyasa rayici üzerinden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3238 E. 2014/6567 K.
Ortak:usulden reddi
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.797,30 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalı Tercüman Gazetesine yönelik açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 114/1-c, 115/2, 138. maddeleri gözetilerek davanın «usulden reddine», HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması durumunda dava dosyasının «görevli» İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · bono · protokol · görevsizlik kararı · sulh · çek · menfi tespit · ibraz
Benzer bu karardaDavacı vekili taraflar arasında imzalanan 16/11/2012 tarihli «protokole» göre, 95.500,00-TL ödendiğinde dava konusu «çek» ve «bono» nedeniyle yapılan takiplerden vazgeçileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince bu bedelin ödendiğini, fakat davalıların protokolde yazılı olan çek ve bono nedeniyle takibe devam ettiklerini bildirerek «menfi tespit» isteminde bulunmuş, buna dair protokolü dosyaya «ibraz» etmiştir.
Bu halde, taraflar arasındaki ihtilaf 16/11/2012 tarihli «sulh sözleşmesi» gereğince takibe konulan «çek» ve senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, ihtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'un uygulanmasını gerektirmediğinden mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davalılar T.
Dava, icra takibi konusu «çek» ve «bono» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 114/1-c, 115/2, 138. maddeleri gözetilerek davanın «usulden reddine», HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması durumunda dava dosyasının «görevli» İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. HD 2011/14319/2011/17527
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14319 E. 2011/17527 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17765 E. 2015/2622 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.797,30 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair «maddi tazminat» talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalı Tercüman Gazetesine yönelik açılan davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… avanın niteliği, davaya konu kitapların basılan nüsha sayısı ve ticari dolaşımdaki değerleride gözetilerek davacı tarafta zenginleşme yaratmayacak, davalı açısından «ifa imkansızlığı» doğurmayacak şekilde 6.500,00 TL manevi tazminatın belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, davacının «maddi tazminata» ilişkin davasının «feragat» nedeniyle reddine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece davalı taraf lehine «vekalet ücreti» belirlenirken, davacı tarafça talep edilip, «feragat» nedeniyle reddine karar verilen «maddi tazminatın» da dikkate alınması gerekirken, salt kısmen reddolunan manevi tazminat yönünden vekalet ücreti tayini doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa imkansızlığı · ifa · feragat · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… avanın niteliği, davaya konu kitapların basılan nüsha sayısı ve ticari dolaşımdaki değerleride gözetilerek davacı tarafta zenginleşme yaratmayacak, davalı açısından «ifa imkansızlığı» doğurmayacak şekilde 6.500,00 TL manevi tazminatın belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle, davacının «maddi tazminata» ilişkin davasının «feragat» nedeniyle reddine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece davalı taraf lehine «vekalet ücreti» belirlenirken, davacı tarafça talep edilip, «feragat» nedeniyle reddine karar verilen «maddi tazminatın» da dikkate alınması gerekirken, salt kısmen reddolunan manevi tazminat yönünden vekalet ücreti tayini doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapı …
-
Yargıtay 11. HD 2011/15540/2012/1711
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15540 E. 2012/1711 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6837 E. , 2023/6393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2021/376 Esas, 2022/62 Karar
Taraflar arasındaki telif hakkından kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı yazar ...’ın “... Uykusu” isimli kitabının basma, yayma, çoğaltma, yayımlama, dağıtma, satım, devir ve her türlü mali hakkını 5 yıllığına 28.11.2006 tarihli mutabakat çerçevesinde devraldığını, adı geçen kitabın basılarak adedi 17,95 TL’den satışa sunulduğunu, 02.11.2007 tarihinde davalı ... A.Ş. ile kitabın 01.11.2007 ila 30.11.2007 tarihleri arasını aşmamak ve yalnızca ... Gazetesi logosu altında bir kereye mahsus olmak üzere kupon karşılığı promosyon olarak dağıtılmasına ilişkin promosyon dağıtım sözleşmesi imzalandığını, ancak yapılan anlaşmaya aykırı olarak ... Gazetesi ile aynı grup şirketi bünyesindeki Tercüman Gazetesinin de ...
Gazetesinin elinde kalan kitapları üzerindeki “... Gazetesinin hediyesidir” ibaresinin üzerine “Tercüman Gazetesinin hediyesidir” etiketi yapıştırarak kendi promosyonuymuş gibi 3999 adet kitap dağıttığını, müvekkili tarafından FSEK 71 inci vd hükümleri uyarınca yapılan şikayete istinaden Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu yargılamada sanıkların her iki gazetenin de aynı grup şirketi bünyesinde olduğunu ve elde kalan 13736 kitabın Tercüman Gazetesinde promosyon olarak dağıtılması yönünde yönetim kurulu kararı alındığını beyan ettiklerini, tüm hakları müvekkili nezdinde bulunan kitabın anılan şekilde dağıtımı neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu, buna karşılık davalıların tirajlarının yükseldiğini, reklam gelirlerinin arttığını ve haksız kazanç sağladıklarını, müvekkilinin FSEK 68 ve 70 inci maddelerine göre üç kat tazminata hak kazandığını, adedi 17,95 TL’den 13.736 adet kitabın bedelinin üç katının ve elde edilen kârın hesaplanarak müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 34.243,85 TL’nin üç katı olan 102.731,55 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereği kitapların basımının da müvekkilince yapıldığını, basılacak her bir kitap için 1,35 TL telif ücreti ödenmesi kararlaştırıldığını ve 35.000 kitap basılıp ücretinin davacıya ödendiğini, promosyon olarak ... Gazetesinde dağıtımı yapılamayan 3999 adet kitabın Tercüman Gazetesinde dağıtımının yapıldığını, davacının bu kitaplar üzerinde yayma hakkının bulunmadığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde beraat kararı verildiğini, davacının uğradığı maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, davacı eser sahibi olmadığından manevi zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 31.01.2014 tarih, 2010/157 E. ve 2014/8 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/5073 E. ve 2019/6260 K. sayılı kararıyla izinsiz dağıtılan her bir nüsha için 1,35 TL yayma hakkı bedelinin somut olaya uygulanması ve bulunacak bedelin 3 katı tazminata hükmedilmesi gerekirken, emsal sözleşme yokmuş gibi genel piyasa rayicine göre fiktif hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı, davalılar tarafından dağıtımı yapılan kitap nüshaları için davacı ile davalı ... Medya Pazarlama A.Ş. arasında daha önce sözleşme yapılıp, mezkur sözleşme uyarınca davaya konu 3999 adet kitabın da içinde olduğu nüshalar için dağıtım ve lisans bedelinin davacıya ödendiği, bu miktarın da belirtilen şekilde hesaplanacak tazminat miktarından indirilmesi ve ödenmesi gereken nihai tazminat miktarının bu şekilde tespiti gerektiği, tüzel kişiliği haiz olmayan Tercüman Gazetesi aleyhine açılan davanın kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.797,30 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin reddine, davalı Tercüman Gazetesine yönelik açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ayrı mecralar olmadığını, yayma hakkının tükendiğini, 3 kat telif tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz için harç yatırılmadığını, faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eserden doğan mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 68 nci madde.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Davalılar ... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş. ile ... Medya Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/977537200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz