Yargıtay 11. HD 2011/14319/2011/17527
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14319 E. 2011/17527 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılardan Aslı Gazetecilik A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddine davalı T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.07.2011 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı ile davalılardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Bülent Erkin vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve.... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2011/15540/2012/1711
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15540 E. 2012/1711 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3238 E. 2014/6567 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · bono · protokol · usulden reddi · görevsizlik kararı · sulh · çek · menfi tespit
Benzer bu karardaDavacı vekili taraflar arasında imzalanan 16/11/2012 tarihli «protokole» göre, 95.500,00-TL ödendiğinde dava konusu «çek» ve «bono» nedeniyle yapılan takiplerden vazgeçileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince bu bedelin ödendiğini, fakat davalıların protokolde yazılı olan çek ve bono nedeniyle takibe devam ettiklerini bildirerek «menfi tespit» isteminde bulunmuş, buna dair protokolü dosyaya «ibraz» etmiştir.
Bu halde, taraflar arasındaki ihtilaf 16/11/2012 tarihli «sulh sözleşmesi» gereğince takibe konulan «çek» ve senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, ihtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'un uygulanmasını gerektirmediğinden mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davalılar T.
Dava, icra takibi konusu «çek» ve «bono» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 114/1-c, 115/2, 138. maddeleri gözetilerek davanın «usulden reddine», HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması durumunda dava dosyasının «görevli» İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14771 E. 2011/8714 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.06.1997 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılar Müstakil Medya A.Ş. ile ...’ndan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine, mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünde …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4317 E. 2014/10289 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · ek tasfiye işlemleri · tefrik · şirketin tasfiyesi · fesih · haksız fiil · ek tasfiye · haksız rekabet
Benzer bu karardaK..'un şirket ortaklığından çıkartılması ve borçların ödenmesine yönelik taleplerinin şirketin «fesih» ve tasfiyesi dikkate alınarak konusu kalmayacağı ve borç ödemelerinin «tasfiye işlemleri» sırasında dikkate alınacağı, asıl davada, davalı Y..
Şti'nin ortak ve müdürü olarak devam ettiği, ortaklar arasında «haksız rekabete» ilişkin iznin bulunmadığı, eylemin «haksız fiil» teşkil ettiği, tarafların davalı T..
Ltd Şti'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş olmakla konusuz kalacağı, tazminata yönelik olan hususların «şirketin tasfiyesi» nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle, karşı davada, davalı T..
Ltd Şti'nin «fesih» ve tasfiyesine, diğer taleplerin reddine; asıl davada, «haksız rekabetin» meni ve durdurulmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14319 E. , 2011/17527 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye (Beyoğlu 1.Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 gün ve 2007/250-2009/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2011 gün ve 2009/8569 - 2011/8964 sayılı kararı aleyhinde davacı ile davalıardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Akşam Gazetesinin 20.05.2007 tarihli nüshasında yayımlanan "D-Smart Kandırması" başlıklı yazıda TTK 57.maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı, davacının ticari faaliyetlerini baltalayıp rakiplerine menfaat sağlayıcı nitelikte hareketler gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden fiili nedeniyle 50.000 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Aslı Gazetecilik A.Ş. ile ... husumetten, davalı T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ise esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan Aslı Gazetecilik A.Ş. ile ... hakkındaki davanın reddine davalı T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.07.2011 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı ile davalılardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve Mehmet Bülent Erkin vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve.... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan T.Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045485700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz