Yargıtay 11. HD 2011/15540/2012/1711
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15540 E. 2012/1711 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davada davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılar T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin hüküm özetinin dava konusu gazetede yayınlanması talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8540 Esas, 2011/8963 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2011/14319/2011/17527
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14319 E. 2011/17527 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3238 E. 2014/6567 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh sözleşmesi · bono · protokol · usulden reddi · görevsizlik kararı · sulh · çek · menfi tespit
Benzer bu karardaDavacı vekili taraflar arasında imzalanan 16/11/2012 tarihli «protokole» göre, 95.500,00-TL ödendiğinde dava konusu «çek» ve «bono» nedeniyle yapılan takiplerden vazgeçileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince bu bedelin ödendiğini, fakat davalıların protokolde yazılı olan çek ve bono nedeniyle takibe devam ettiklerini bildirerek «menfi tespit» isteminde bulunmuş, buna dair protokolü dosyaya «ibraz» etmiştir.
Bu halde, taraflar arasındaki ihtilaf 16/11/2012 tarihli «sulh sözleşmesi» gereğince takibe konulan «çek» ve senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, ihtilaf 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanun'un uygulanmasını gerektirmediğinden mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davalılar T.
Dava, icra takibi konusu «çek» ve «bono» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 114/1-c, 115/2, 138. maddeleri gözetilerek davanın «usulden reddine», HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması durumunda dava dosyasının «görevli» İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14771 E. 2011/8714 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.06.1997 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılar Müstakil Medya A.Ş. ile ...’ndan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine, mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünde …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4317 E. 2014/10289 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · ek tasfiye işlemleri · tefrik · şirketin tasfiyesi · fesih · haksız fiil · ek tasfiye · haksız rekabet
Benzer bu karardaK..'un şirket ortaklığından çıkartılması ve borçların ödenmesine yönelik taleplerinin şirketin «fesih» ve tasfiyesi dikkate alınarak konusu kalmayacağı ve borç ödemelerinin «tasfiye işlemleri» sırasında dikkate alınacağı, asıl davada, davalı Y..
Şti'nin ortak ve müdürü olarak devam ettiği, ortaklar arasında «haksız rekabete» ilişkin iznin bulunmadığı, eylemin «haksız fiil» teşkil ettiği, tarafların davalı T..
Ltd Şti'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş olmakla konusuz kalacağı, tazminata yönelik olan hususların «şirketin tasfiyesi» nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle, karşı davada, davalı T..
Ltd Şti'nin «fesih» ve tasfiyesine, diğer taleplerin reddine; asıl davada, «haksız rekabetin» meni ve durdurulmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15540 E. , 2012/1711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 gün ve 2007/322 - 2009/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2011 gün ve 2009/8540 - 2011/8963 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Akşam Gazetesinin 03.07.2007 tarihli nüshasında, ekonomi sayfasında davacıyı karalayan bir haber ile ... tarafından kaleme alınan "Son yılların en büyük fiyaskosu:D-Smart" başlıklı yazıda TTK'nun 57. maddesinde belirtilen hüsnüniyet kurallarına aykırı, davacının ticari faaliyetlerini baltalayıp rakiplerine menfaat sağlayıcı nitelikte haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek, 50.000.-TL tutarında manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davada davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... aleyhine açılmış bulunan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılar T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin hüküm özetinin dava konusu gazetede yayınlanması talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar T Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8540 Esas, 2011/8963 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70'ar TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00'ar TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047163600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz