TPMK Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/2567 E. 2023/5722 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 3, 5, 6, 7 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5868 E. 2024/2494 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… ekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkiline ait “Pop Kek” ve “Browni İntense” markalarında kullanılan ambalaj desenleri ile karşılaştırıldığında yenilik ve «ayırt edicilik» özelliği olmayan ambalaj tasarımlarının tescili için 18.02.2016 tarihinde davalı Kuruma başvurduğunu, söz konusu yayıma yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira tescili istenen 2016/01319 sayılı 2,3,4 sıra numaralı tasarımların yenilik özelliğini haiz olmadıklarını ve müvekkilinin “Eti Browni”, “Adicto Intense” ve “Eti Brownie Intense”, “Eti Pop Kek” ve “Pop Kek” markalarına «iltibas» oluşturacak derecede benzer bulunduklarını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmayan tasarımların tescil edilmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, …
… arka ve tasarım tescilleri ile benzerliğinin söz konusu olmadığını, davacının, uzun süreli kullanımı ve birden çok sınai hakkı tescil ettirmiş olmasının, tek başına «ayırt edicilik» ve tanınmışlık unsurlarını kazandırdığına dair delil olamayacağını, Yargıtay kararlarına istinaden, gıda sanayinde üretilen ürünler bakımından ‘renk’ unsurunun öne …
… elirtilen kararı ile davalının 2016/01319 sayılı 2, 3 ve 4 sıra nolu tasarımlarına yönelik davacı tarafından ileri sürülen tasarım ve markalar karşısında yenilik ve «ayırt edicilik» unsuruna sahip olup olmadığı hususunda alınan ve benimsenen bilirkişi heyet raporunda bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı tarafa ait 2016/01319-2, 3, 4 sıra sayı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya
Benzer bu kararda… ikkate alınmadığını, oysa bu markaların tanınmışlığının, dava konusu tasarımların karıştırılma ihtimalini artıracağını, mahkemece tasarımlar arasındaki benzerlikten «ziyade» farklılıklara odaklanarak bir benzerlik incelemesinin yapıldığını, bu inceleme biçiminin 554 sayılı Tasarımın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (554 sayılı KHK) ve yüksek mahkeme uygulamasına aykırı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının hatalı biçimde belirlendiğini, oysa ortalama gıda tüketicilerinin, bilgilenmiş kullanıcı olarak kabulünün gerektiğini, davalının geniş bir tasarım özgürlüğüne sahip olduğunun görmezden gelinerek değerlendirme yapıldığını, benzerlik incelemesinin, hukuka aykırı bir şekilde tasarımların aynı anda yan yana görme ihtimali söz konusu olan tüketici bakış açısıyla sınırlı bir şekilde yapıldığını, bilinçli gıda tüketicisinin dava konusu tasarım ile müvekkiline ait tasarım ve markaları benzer olarak algılayacağını, davaya konu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6306 E. 2024/2669 K.
Ortak:ayırt edicilik · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu başvuruda kullanılan renkler ve kelime unsurları itibariyle başvuruya yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığı, sırf kek şeklinin ve bu şeklin konumlandırıldığı yerin redde mesnet markalarla benzer olmasının, markaların karıştırılmasına yol açmayacağı, Yargıtay 1 …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ticaret unvanı» ve aynı zamanda tescilli markası olan "...." markasının, TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin 30. sınıfta 2012/80317 sayı ile "....+şekil" ibareli marka başvurusuna, diğer davalı Şirket tarafından, 30. sınıfta yer alan 2010/06935, 2010/06938, 2010/13456, 2011/16920, 2011/78316 numaralı ve "eti ... intense şekil", "eti ... intense şekil", "şekil", "eti adicto ... intense+şekil", "eti ... intense" ibareli markalar gerekçe gösterilmek suretiyle yapılan itirazın, davalı TÜRKPATENT YİDK’nın 2014-M-12609 sayılı kararı ile ve "başvurudaki kek şeklinin renk, tasarım, boyut ve marka örneği üzerinde konumlandırılışı itibariyle, itiraza gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan kek şekliyle ayniyete varan derecede benzerlik, ayrıca başvuru ve itiraza konu markaların aynı ya da aynı tür olması nedeniyle «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğu" gerekçesiyle kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı Şirkete ait itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, nitekim "....." ibareli marka yönünden YİDK’nın aynı gün verdiği 2014-M-10034 sayılı karard …
I...." ve "...." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile neredeyse birebir aynı olan, çok ufak ve «ayırt ediciliği» olmayan değişiklikler içeren markaların, davacı tarafından tescil ettirilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin itirazı sonucunda başarısızlıkla sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · kötüniyet · dahili dava
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin «ticaret unvanı» ve aynı zamanda tescilli markası olan "...." markasının, TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin 30. sınıfta 2012/80317 sayı ile "....+şekil" ibareli marka başvurusuna, diğer davalı Şirket tarafından, 30. sınıfta yer alan 2010/06935, 2010/06938, 2010/13456, 2011/16920, 2011/78316 numaralı ve "eti ... intense şekil", "eti ... intense şekil", "şekil", "eti adicto ... intense+şekil", "eti ... intense" ibareli markalar gerekçe gösterilmek suretiyle yapılan itirazın, davalı TÜRKPATENT YİDK’nın 2014-M-12609 sayılı kararı ile ve "başvurudaki kek şeklinin renk, tasarım, boyut ve marka örneği üzerinde konumlandırılışı itibariyle, itiraza gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan kek şekliyle ayniyete varan derecede benzerlik, ayrıca başvuru ve itiraza konu markaların aynı ya da aynı tür olması nedeniyle «iltibas» ihtimalinin mevcut olduğu" gerekçesiyle kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı Şirkete ait itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, nitekim "....." ibareli marka yönünden YİDK’nın aynı gün verdiği 2014-M-10034 sayılı karard …
Şekil ibareli markaların tanınmışlığını ispatlayamadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmünün uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, aynı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının da oluşmadığı, dava konusu başvurunun «kötüniyetli» olmadığı, «haksız rekabet» teşkil eden bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nın 2014-M-12609 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1243 E. 2021/1077 K.
Ortak:ayırt edicilik · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davalının hükümsüz kılınan ÜLKER BROWNİ markasının olduğu gibi kullanıldığı da gözetildiğinde, bu kullanım markasal kullanım olduğundan «haksız rekabetin» varlığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak
Benzer bu karardaAncak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına «usulü kazanılmış hak» doğmuştur.
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5547 E. 2023/7539 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/2567 E. , 2023/5722 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili
Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne bisküvi, kraker v.s. ürünlerinin imali, ithali, ihracı ve ticareti ile ilgili alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 02.11.2009 tarihli 2009/57702 sayılı "Eti Browni intens" 02.11.2009 tarihli 2009/57703 sayılı "Eti Browni intense" 04.02.2010 tarihli 2010/06935 sayılı ''Eti Browni intense" 04.02.2010 tarihli 2010/06938 sayılı "Eti Browni intense şekil" 06.09.2010 tarihli 2010/57299 sayılı "Eti Adicto Browni şekil" 03.03.2011 tarihli 2011/16920 sayılı "Eti Adicto Browni intense şekil" 03.03.2011 tarihli 2011/16929 sayılı "Eti Adicto Browni şekil" 03.03.2011 tarihli 2011/16931 sayılı "Eti Adicto Browni şekil" 04.10.2011 tarihli 2011/78316 sayılı "Eti Browni intense şekil" 03.11.2011 tarihli 2011/89765 sayılı "Eti Browni intense" 03.11.2011 tarihli 2011/89787 sayılı "Eti Browni intense" 13.07.2012 tarihli 2012/63053 sayılı "Eti Browni intense serin lezzet şekil" 19.02.2013 tarihli 2013/15166 sayılı "Eti Browni intense" 19.02.2013 tarihli 2013/15172 sayılı "Eti Browni intense" 19.02.2013 tarihli 2013/15179 sayılı "Eti Browni intense" 19.02.2013 tarihli 2013/15189 sayılı "Eti Browni intense" markalarının sahibi olduğunu, ciddi yatırımlarla markalara ayırt edicilik kazandırdığını, davalı tasarımının müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin “eti brownie”, “adicto intense” ve “eti brownie intense” markasına iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, tasarımların kullanılacağı ürünün müvekkili markalarının seri markalarından biri sanılacağını, tanınmış markalarının saygınlığına gölge düşüreceğini ve itibarının sarsılacağını, haksız kazanç sağlayacağını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığını, davalının daha önce reddedilen marka başvuruları ile dava konusu tasarımın da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının sonsuz seçenek özgürlüğü arasında davacının tasarım ve markalarıyla neredeyse aynı tasarımı tescil ettirmek istemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’in 09.10.2014 tarihli ve 2014-T-625 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan 26.12.2013 tarih ve 2013 08574/1 ve 2013 08574/3 nolu tasarımların tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasarımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, YİDK kararının iptal koşullarının ve davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 12.12.2022 tarihli ve 2022/1504 E., 2022/8934 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; davalı tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacak düzeyde olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 3, 5, 6, 7 nci maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/977122500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz