Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1243 E. 2021/1077 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve haksız rekabet yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Ayrıca, davalının hükümsüz kılınan ÜLKER BROWNİ markasının olduğu gibi kullanıldığı da gözetildiğinde, bu kullanım markasal kullanım olduğundan haksız rekabetin varlığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1469 E. 2023/3462 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · ayırt edicilik · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına «usulü kazanılmış hak» doğmuştur.
Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaC.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.05.2018 tarih, 2018/7 E. ve 2018/121 K. sayılı kararı ile "taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanıması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına «usulü kazanılmış hak» doğmuştur.
B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine «usuli kazanılmış hak» doğduğunu, Mahkemenin Yüksek Mahkeme kararlarını haksız ve hukuka aykırı yorumladığını, davalı şirketin kullanımının markasal kullanım olduğunu, müvekkili şirket markalarına mütecavüz eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar arasında «iltibas» mevcut olduğunu, daha önce verilmiş yargı kararlarında bu durumun açık bir şekilde tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu karardaBu durumda, davalı ...Ş. adına "ÜLKER BROWNİ" markasına ilişkin tescil başvurusunun «olumsuz» sonuçlanması nedeniyle tescilden kaynaklanan bir kullanım hakkı söz konusu olmayacağı halde mahkemece «marka hakkına tecavüzden» kaynaklanan «haksız rekabetin» önlenmesine yönelik uyuşmazlığın açıklanan gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, davalı adına tescilli "ÜLKER BROWNİ" markasının bulunması nedeniyle «haksız rekabet» oluşturmayacağından bahisle bu talebin de reddine karar verilmiş ise de, davalı ...Ş. tarafından işbu davanın açılmasından önceki tarihli 2002/32634 sayılı "ÜLKER BROWNİ" ibareli marka başvurusuna karşı, davacı tarafça TPE nezdindeki itirazlarının «olumsuz» sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın yargılaması devam ederken açılan TPE YİDK karar iptali ve tescil koşuluna bağlı hükümsüzlüğe ilişkin dava sonuçlanarak TPE Y …
E.Mahkemece Verilen Direnme Kararı Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki kararını tekrarlayarak «direnme» kararı verilmiştir.
B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lehine «usuli kazanılmış hak» doğduğunu, Mahkemenin Yüksek Mahkeme kararlarını haksız ve hukuka aykırı yorumladığını, davalı şirketin kullanımının markasal kullanım olduğunu, müvekkili şirket markalarına mütecavüz eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin öncelikli hak sahibi olduğunu, markalar arasında «iltibas» mevcut olduğunu, daha önce verilmiş yargı kararlarında bu durumun açık bir şekilde tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18496 E. 2013/18227 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… akkı dikkate alınmaksızın müstakil olarak değerlendirilmesi gerekirken; “BROWNİ” ibaresinin kullanımı ile cins belirtme vasfından bağımsızlaştırılması ve bu suretle «ayırt edicilik» niteliğinin bulunduğu gerekçesiyle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, işbu davanın konusunu oluşturan 20 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaOysa Dairemizin 28/12/2011 tarih 163/17695 sayılı kararında da belirtildiği üzere “BROWNİ” ibaresi davacı adına, 2000/3884 sayı ve tescilli bir marka olup, «uyuşmazlık konusu» “BROWNİ GOLD” markası ise söz konusu markadan bağımsız bir marka olarak tescillidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3143 E. 2023/3214 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve «ayırt ediciliği» yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve «haksız rekabet» yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; "browni" ibaresinin bir kek türü olarak 30. sınıf emtialar için «ayırt ediciliğinin» oldukça düşük ve zayıf marka niteliğinde olduğunu, davalının "dankek" ibaresi ile birlikte kullanılması durumunda karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele · münhasırlık · derdestlik · ortalama tüketici · ibraz · iltibas
Benzer bu kararda… azıldığı, davacıya ait "ETİ BROWNİ" markasının tanınmışlığı hususunda yeterince delilin bulunduğu, ancak "BROWNİ" sözcüğünün tek başına kullanıldığına ilişkin delil «ibraz» edilmediği, davacının "BROWNİE" ibareli marka başvurusunun reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, buna göre davacının "BROWNİ" ibareli markalarının çekişmeli başvurudaki "BROWNİE" kelimesi için bir hak bahşetmeyeceği, anılan ibarenin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı olduğunun Yargıtay tarafından da kabul edildiği, kullanımla ayırdedicilik kazandığınan söz edilemeyeceğinin ve gıda sektörü ile «ortalama tüketici» nezdinde bir kek cinsi olarak bilindiğinin benimsendiği, diğer bileşenlerin ayırtedicilikleri düşük olmadığından "BROWNİE" ibaresinin karışıklığa sebep vermeyeceği …
… öte yandan, hükümsüzlük davası yönünden; davalı şirket tarafından da davacının dayandığı 2000/3884 sayılı "BROWNİ" markasının hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın «derdest» olduğu ve «bekletici mesele» yapılması gerektiğinin savunulduğu, bu markanın 556 sayılı KHK.'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tanımlayıcı işaret niteliğinde olduğunu …
… en geçerek kesinleşen kararında “browni” ibaresinin bir tür adı olduğu, küçük kahverengi kek anlamına geldiğinin dolayısı ile davacının bu kelimeyi sadece kendisine «münhasır» edemeyeceğine karar verildiğini, mezkur kesinleşen dava ile “browni” ibaresinin davacının tekelinde olamayacağını, "browni" ibaresinin müvekkili markasında asıl unsur olarak kullanılmadığını ve ön plana çıkarılmadığını, müvekkili şirketin "dankek" ibareli birçok markası bulunduğunu ve seri marka üretmek istediğini, dolayısıyla kek türü olarak tanımlayıcı olan "browni" ibaresini markasına eklemek istemesinin gayet doğal olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz bir şekilde ileri sürdüğü «iltibas» ve benzerlik ihtimali değerlendirildiğinde, davacının yıllar öncesinde her nasılsa tescilini sağladığı “browni” markası nedeniyle sınırsız hak ve koruma talep etti …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2200 E. 2020/321 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… resinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin, markaların tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun kabulü ile yapılan açıklamalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf markaları arasında «iltibasın» oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesinc …
Karara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, başvuru markasında "LUPPO" ibaresinin asıl unsur " …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1243 E. , 2021/1077 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/05/2018 tarih ve 2018/7 E. - 2018/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe çok eski ve çok bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilnin tescilli BROVNİ-BROWNİ markalarının sahibi olduğunu ayrıca BROWNİ ambalaj tescilinin de mevcut olduğunu, davalıların haksız kazanç sağlama kastı ile BROWNİ keki müvekkilinden izin almadan ürünün ismini değiştirmeden ve ambalajını da birebir kopyarak piyasaya sürdüğünü, davalıların bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, farklı fiyatlardan satılan ürünlerin müşteriler arasında güven sorunu yarattığını, davalıların işletmelerinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma ile çok sayıda taklit ürüne el konulduğu ileri sürerek davalıların eylemlerinin gerek adlarına kayıtlı browni - brovni markaları ve gerekse brownie ya da markalarına benzer başkaca ibareler ile üretimi ve satışının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini müvekkili tasarımına benzer ürünlere ve üretmekte kullandığı her türlü makina ve araca el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin 2002/32634 sayılı “ÜLKER BROWNİ” ibareli markası olduğunu, davacı tarafın marka olarak münhasıran kullanmak istediği, "BROVNI" ibaresinin kek cinsini belirttiğini ve KHK 7/1- c karşısında tescil edilemeyeceğini, müvekkili kullanımının davacının tescilli ambalajı ile de herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, tescilli bir markanın kullanılması dolayısıyla haksız rekabet hükümlerine dayanılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve haksız rekabet yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Ayrıca, davalının hükümsüz kılınan ÜLKER BROWNİ markasının olduğu gibi kullanıldığı da gözetildiğinde, bu kullanım markasal kullanım olduğundan haksız rekabetin varlığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/644419400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz