YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/5547 E.  ,  2023/7539 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2014/386 Esas, 2015/203 Karar

vekili Avukat ...

2- Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın reddi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davacı vekili

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin 02.04.2012 tarihli ve 2012/31012 numaralı “... BİEN ELEGANCE+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin “ETİ BROWNI INTENSE”, “ETİ BROWNI INTENSE+şekil", “ETİ ADİCTO BROWNI+şekil” esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin başvurusuna itirazda bulunulduğunu, itirazlarının haksız şekilde YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının başvuru markası ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, davacı markalarının tanınmış olup davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacı markalarının aynı/benzer malları kapsamasına rağmen marka işaretlerinin benzer olmadığı ve taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının önceki markalarında yer ... ürün görselinin piyasada benzer ürünler yönünden sıradan/harcıalem nitelikte olduğu ve marka olarak somut ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, davacıya markasal olarak bağlandığını ispata yeterli delil de bulunmadığı, ancak dava konusu başvurunun gerek ürün görseli gerekse genel izlenim itibariyle davacının ürün ve markalarına benzer olmaması nedeniyle, davacının marka ve tasarımlarında yer ... ürün görselinin harcıalem olup olmamasının davanın sonucuna etkili bir husus olmadığı, davacı markaları tanınmış marka olmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı ve kötü niyet iddiasının ispat edilemediği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 23.11.2022 tarihli ve 2022/1536 E. 2022/8208 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; markalar arasında benzerlik bulunduğunu, marka kompozisyonlarının aynı olduğunu, görsel unsurların müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, harcıalem olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraf markaları arasında benzerlik/ayniyet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.