6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Ticaret unvanının terkini

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2282 E. 2023/6192 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Haksız rekabet

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre
{'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanının terkini↗ makul süre↗ ticaret sicili tescili↗ sicilden terkin↗ ticaret unvanı↗ hak düşürücü süre↗ kâr kaybı↗ hukuki yarar↗ maddi ve manevi tazminat↗ ticaret sicili↗ terkin↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ zamanaşımı↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: TMK · TBK — TBK 50 · HMK · TTK — TTK 54 · SMK — SMK 29

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan tespit ile davalının, ticaret unvanında yer alan “İDOL” ibaresini markasal tarzda olmak üzere, faturalarda, yatak ve bazalarda ve diğer basılı kağıtlarda kullandığı, davalının unvanını kılavuz sözcüğü olan "İDOL" ibaresini diğer unvan sözcüklerine göre öne çıkararak ve baskın karakterlerde, faturalarda, yatak ve bazalarda, diğer basılı kağıtlarda kullanmasının, davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesini isteyebileceği, yine haksız rekabete ve tecavüze dayalı eylemler nedeniyle de maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalının ticaret unvanının 05.10.2005 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ticaret unvanının terkini talebini davanın ise 25.10.2017 tarihinde açıldığı, davacının uzun bir süre geçtikten sonra, davalının ticaret unvanının terkini talebini de içeren davada terkin isteminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının unvanının kılavuz sözcüğü olan "İdol" sözcüğünü diğer unvan sözcüklerine göre öne çıkararak ve baskın karakterlerde, faturalarda, yatak ve bazalarda ve diğer basılı kağıtlarda kullanmasının davacı tarafın markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, ticaret unvanın terkinine ilişkin davanın reddine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği takdir olunan 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait İdol markasının davalı tarafça kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması ile kararın kesinleşmesine müteakiben imhasına, varsa internet ve diğer digital ortamlar üzerinden yapılan davalı kullanımlarının sona erdirilmesine, ilamın kesinleşmesinden itibaren üç ay içerisinde davacı tarafından başvurulduğunda ulusal veya yerel bir gazetede ilan gideri davalıdan alınarak hüküm özetinin ilan edilmesine, üç ay içerisinde başvurulmadığı takdirde ilan isteğinin düşeceğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının unvanının sicilden terkin edilmemesi ve unvanında "İDOL" ibaresinin bulunmaya devam etmesi halinde verilen diğer kararların bir etkisinin kalmayacağını, davalının yine tüketici nezdinde "İdol Mobilya" olarak tanınacağını, müvekkilin marka hakkına verdiği zararın devam edeceğini, müvekkilinin ihlalden haberdar olur olmaz hukuki işlemleri başlattığını, tescilden kısa süre içinde haberdar olmasının beklenemeyeceğini, hak kaybı konusunda bir süre belirlenmesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın davanın reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca iltibasa neden olan ticaret unvanının terkini istenebilirse de yerleşik uygulamalara göre bu davanın makul sürede açılabileceği, aksi halde sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşacağı, talebin 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesine aykırı olmaması gerektiği, davalının ticaret unvanının 05.10.2005 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, unvan terkini istemini içeren davanın ise 25.10.2017 tarihinde açıldığı, davacının uzun bir süre geçtikten sonra, davalının ticaret unvanının terkini talebinin 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesine aykırılık taşıdığı, sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının tecavüzünün tespiti ile davalının haksız rekabete yol açan eylemlerinin men'i karşısında "İdol Yatak Baza..." ticaret unvanını kullanmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalının unvanının ticaret sicilden terkinin gerektiğini, davalının "İdol Yatak Baza..." unvanı ile ticaret yapmaya devam etmesinin müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamasına sebebiyet vereceğini, haksız rekabetin önlenmesi ile kazanılan haklarını zedeleyeceğini, davacının iltibasa neden olan ticaret unvanının terkinini isteyebilme hakkına sahip olduğunu, 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin somut olay değerlendirilmeksizin ve adeta ikinci bir hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi şeklinde yorumlanarak ele alınmasının hak sahibi davacının açık bir şekilde kanundan kaynaklanan haklarını kullanmasını engelleyeceğini, davalının ticaret unvanının sicilden terkin edilmemesi ve unvanında "İdol" ibaresinin bulunmaya devam etmesi halinde diğer kararların bir etkisinin kalmayacağını, davalının yine tüketici nezdinde "İdol Mobilya" olarak tanınacağını, müvekkilin marka hakkına verdiği zararın devam edeceğini, davacının ihlalden haberdar olur olmaz hukuki işlemleri başlattığını, bu davayı açtığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, şirket unvanının terkini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi,

4.4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi.

5.6102 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Üst taşıyıcı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8278 E. 2012/16044 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11072 E. 2018/3274 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ticari dürüstlük

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4929 E. 2024/1078 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1488 E. 2024/4433 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/2282 E.  ,  2023/6192 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tecavüzün men'i, terkin, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2001/09935 sayılı “İDOL” ve 2015/29970 sayılı “İDOL MOBİLYA” ibareli markaların müvekkili adına tescil edildiğini, davalının tescilli ve tanınmış müvekkili markasını mal ve hizmetlerinde, yataklarında, tabelalarında, ticaret unvanında, faturalarında, sevk irsaliyelerinde, fiyat formlarında tescilsiz ve izinsiz kullandığını, ticaret unvanının asli unsurunun da “İDOL” ibaresinden oluştuğunu, bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, tüketicinin yanıltıldığını, davacının müşteri kaybına uğradığını ileri sürerek davalının, müvekkiline ait “İDOL” markasına ilişkin kullanımının marka tecavüzü ve haksız rekabetten kaynaklanan hukuka aykırılığının durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini, davalı şirketin ticaret unvanın terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan tespit ile davalının, ticaret unvanında yer alan “İDOL” ibaresini markasal tarzda olmak üzere, faturalarda, yatak ve bazalarda ve diğer basılı kağıtlarda kullandığı, davalının unvanını kılavuz sözcüğü olan "İDOL" ibaresini diğer unvan sözcüklerine göre öne çıkararak ve baskın karakterlerde, faturalarda, yatak ve bazalarda, diğer basılı kağıtlarda kullanmasının, davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesini isteyebileceği, yine haksız rekabete ve tecavüze dayalı eylemler nedeniyle de maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalının ticaret unvanının 05.10.2005 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ticaret unvanının terkini talebini davanın ise 25.10.2017 tarihinde açıldığı, davacının uzun bir süre geçtikten sonra, davalının ticaret unvanının terkini talebini de içeren davada terkin isteminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının unvanının kılavuz sözcüğü olan "İdol" sözcüğünü diğer unvan sözcüklerine göre öne çıkararak ve baskın karakterlerde, faturalarda, yatak ve bazalarda ve diğer basılı kağıtlarda kullanmasının davacı tarafın markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, ticaret unvanın terkinine ilişkin davanın reddine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği takdir olunan 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına, manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait İdol markasının davalı tarafça kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması ile kararın kesinleşmesine müteakiben imhasına, varsa internet ve diğer digital ortamlar üzerinden yapılan davalı kullanımlarının sona erdirilmesine, ilamın kesinleşmesinden itibaren üç ay içerisinde davacı tarafından başvurulduğunda ulusal veya yerel bir gazetede ilan gideri davalıdan alınarak hüküm özetinin ilan edilmesine, üç ay içerisinde başvurulmadığı takdirde ilan isteğinin düşeceğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının unvanının sicilden terkin edilmemesi ve unvanında "İDOL" ibaresinin bulunmaya devam etmesi halinde verilen diğer kararların bir etkisinin kalmayacağını, davalının yine tüketici nezdinde "İdol Mobilya" olarak tanınacağını, müvekkilin marka hakkına verdiği zararın devam edeceğini, müvekkilinin ihlalden haberdar olur olmaz hukuki işlemleri başlattığını, tescilden kısa süre içinde haberdar olmasının beklenemeyeceğini, hak kaybı konusunda bir süre belirlenmesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın davanın reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca iltibasa neden olan ticaret unvanının terkini istenebilirse de yerleşik uygulamalara göre bu davanın makul sürede açılabileceği, aksi halde sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşacağı, talebin 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesine aykırı olmaması gerektiği, davalının ticaret unvanının 05.10.2005 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, unvan terkini istemini içeren davanın ise 25.10.2017 tarihinde açıldığı, davacının uzun bir süre geçtikten sonra, davalının ticaret unvanının terkini talebinin 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesine aykırılık taşıdığı, sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının tecavüzünün tespiti ile davalının haksız rekabete yol açan eylemlerinin men'i karşısında "İdol Yatak Baza..." ticaret unvanını kullanmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalının unvanının ticaret sicilden terkinin gerektiğini, davalının "İdol Yatak Baza..." unvanı ile ticaret yapmaya devam etmesinin müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamasına sebebiyet vereceğini, haksız rekabetin önlenmesi ile kazanılan haklarını zedeleyeceğini, davacının iltibasa neden olan ticaret unvanının terkinini isteyebilme hakkına sahip olduğunu, 4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin somut olay değerlendirilmeksizin ve adeta ikinci bir hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi şeklinde yorumlanarak ele alınmasının hak sahibi davacının açık bir şekilde kanundan kaynaklanan haklarını kullanmasını engelleyeceğini, davalının ticaret unvanının sicilden terkin edilmemesi ve unvanında "İdol" ibaresinin bulunmaya devam etmesi halinde diğer kararların bir etkisinin kalmayacağını, davalının yine tüketici nezdinde "İdol Mobilya" olarak tanınacağını, müvekkilin marka hakkına verdiği zararın devam edeceğini, davacının ihlalden haberdar olur olmaz hukuki işlemleri başlattığını, bu davayı açtığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, şirket unvanının terkini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29 uncu maddesi,

4.4721 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi.

5.6102 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/963593100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.