Üst taşıyıcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8278 E. 2012/16044 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ cmr konvansiyonu↗ cmr↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını davalılardan Turkuaz Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelttiği, bu davalın da CMR 17. maddesine göre taşıma sırasında emtiada meydana gelen ve CMR 23. vd. maddelerine göre belirlenen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, İdol Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.252,44 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranları uygulanmak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, karayolu ile taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte ülkemizin de taraf olduğu, bu nedenle de bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece yanılgılı bir değerlendirmeyle, davada 6762 sayılı TTK'nun 787. maddesi uygulanacağı kabul edilerek davalılardan İdol Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaCMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, «hasar» gördüğü sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14940 E. 2013/14602 K.
Ortak:üst taşıyıcı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaCMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu karardaCMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Şti.nin uluslararası taşımada «alt taşıyıcı» olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti.nin uluslararası taşımada «alt taşıyıcı» olduğu, bu davalı ile davacı arasında herhangi bir taşıma anlaşması ve taşıma ilişkisinin bulunmadığı, taşıma ilişkisinden dolayı emtianın ulaşmasındaki gecikme CMR.nin 29. maddesi hükümleri de nazara alındığında, kasta dayandığı için davacının gecikme nedeniyle uğradığını ispatladığı zararlarını CMR.nin 23/5 mad. sınırlara riayet etmeksizin ...
Şti. hakkında verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Değer Petrol İnş.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1008 E. 2011/10291 K.
Ortak:reeskont faizi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaŞti. aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.252,44 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «reeskont faiz» oranları uygulanmak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-«üst taşıyıcı» ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça taşınan emtianın hasarsız olarak «teslim» edildiği savunulmuş ise de, 13.04.2007 tarihli ve davalı «taşıyıcının» da imzasını «taşıyan» tutanakta emtianın hasarlı teslim edildiğinin belirtildiği, tespitin davalı taşıyıcıya ait gümrük sahasında yapıldığı, bu durumda emtianın alıcıya teslim edilmeden önce «hasar» gördüğü, CMR Konvansiyonu’nun 17/1. maddesi uyarınca taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.900 TL’nın 20.07.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya cevap dilekçesinde, sigortalı emtianın Almanya’ya taşınması işinin davalı şirket tarafından «alt taşıyıcıya» yaptırıldığının kabul edilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · nakliyat sigortası · rücuen tazminat · taşıyan · sigorta poliçesi · hasar · teslim
Benzer bu kararda2-Dava, davacı şirkete «nakliyat sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın, davalı taşıma şirketinin sorumluluğunda karayolu ile taşındığı sırada «hasara» uğraması nedeniyle «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça taşınan emtianın hasarsız olarak «teslim» edildiği savunulmuş ise de, 13.04.2007 tarihli ve davalı «taşıyıcının» da imzasını «taşıyan» tutanakta emtianın hasarlı teslim edildiğinin belirtildiği, tespitin davalı taşıyıcıya ait gümrük sahasında yapıldığı, bu durumda emtianın alıcıya teslim edilmeden önce «hasar» gördüğü, CMR Konvansiyonu’nun 17/1. maddesi uyarınca taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.900 TL’nın 20.07.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya cevap dilekçesinde, sigortalı emtianın Almanya’ya taşınması işinin davalı şirket tarafından «alt taşıyıcıya» yaptırıldığının kabul edilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8278 E. , 2012/16044 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2008/828-2010/1015 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı sigortalısınca satın alınan teknenin, Fransa'dan İstanbul'a nakliyesi sırasında oluşan hasar bedelinin sigortalısına 22.10.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.868,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını davalılardan Turkuaz Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltmiştir.
Davalı Turkuaz Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davaya konu taşıma işinde aracı firma olup ve hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirketçe davaya cevap verilmemiştir.
İhbar olunan şirket vekili, oluşan hasarın, CMR Konvansiyonu gereğince taşıyıcının sorumluluğunda olmadığını, aksi düşünülse dahi hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını davalılardan Turkuaz Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelttiği, bu davalın da CMR 17. maddesine göre taşıma sırasında emtiada meydana gelen ve CMR 23. vd. maddelerine göre belirlenen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, İdol Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.252,44 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan reeskont faiz oranları uygulanmak üzere hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, karayolu ile taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğu taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. TTK'nun taşımaya ilişkin hükümleri yürürlükte olmakla birlikte ülkemizin de taraf olduğu, bu nedenle de bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir. CMR'nin 34 ve devamı maddelerinde, alt-üst taşıyıcı ayrımı yapılmadığından somut olayda her iki taşıyıcının da oluşan hasardan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece yanılgılı bir değerlendirmeyle, davada 6762 sayılı TTK'nun 787.
maddesi uygulanacağı kabul edilerek davalılardan İdol Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064009300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz