Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9135 E. 2015/9871 K.

Ortak:yeniden tescil · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son

İncelediğiniz kararda

… çe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde, "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek «tasfiye» işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, «son» tasfiye memurları, «yönetim kurulu» üyeleri, «pay sahipleri» veya alacaklılar, «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin «yeniden tescilini» isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" düzenlemesine yer verildiği, somut olayda «ihyası» talep edilen tasfiye halinde İstanbul Yapı Otomotiv İç ve Dış Tic.

Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, «tasfiye memuru» davalının 28.12.2012 tarihinde şirketin tasfiye kapanışını yaparak ticaret sicilden «kaydının» «terkin» edildiği, davacı tarafından «ihyası» istenen şirket aleyhine terkin edilmeden önce yapılan ithalat ve gümrük işlemlerinden kaynaklanan yasal işlemlerin tamamlanmadığı, davaya konu şirket tasfiye sonucunda terkin edildiğinden 6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesindeki «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı, mezkur Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca açılan ek tasfiye davaları için kanunda herhangi bir zaman aşımı süresinin düzenlenmediği, şirket hakkında gümrük mevzuatından kaynaklanan işlemler tamamlanmadan davaya konu «şirketin tasfiyesinin» tamamlandığı, tasfiye memurunun 6102 sayılı Kanun'un 541 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki sorumluluğu da gözetildiğinde tasfiyenin usülune uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, davacının, terkinden evvel şirket tarafından yapılan ithalat ve gümrük işlemlerinden kaynaklanan yasal işlemlerin tamamlanması için şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki «hukuki yararının» bulunduğu, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, «idari işlemlerde» davacının haklı olup olmadığı hususunun eldeki davada incelenemeyeceği, Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu «şirketin ihyası» ile «ticaret sicil müdürlüğüne» tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi uyarınca «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu, «yasal hasım» konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin «tasfiye» ile 28.12.2012 tarihinde tescil edilerek sicil «kaydının» «terkin» edildiği, Kocaeli 1.

Benzer bu kararda

Maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» karar verir ve bu işlemleri yapmaları için «son» «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenl …

Şti'nin «tasfiye» işlemi sırasında davacı tarafından «alacak davası» açıldığı, alacak davası devam ederken şirketin tasfiye edilip «sicilden terkin» edilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile T.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:sicilden terkin · alacak davası

Ticaret Sicil Memurunun kararına itiraz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6389 E. 2023/1010 K.

Ortak:yeniden tescil · şirket merkezi mahkemesi · tasfiye memuru atanması · ticaret sicili müdürlüğü · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye

İncelediğiniz kararda

… çe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde, "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek «tasfiye» işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, «son» tasfiye memurları, «yönetim kurulu» üyeleri, «pay sahipleri» veya alacaklılar, «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin «yeniden tescilini» isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son «tasfiye memurlarını» veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve «ilan» ettirir" düzenlemesine yer verildiği, somut olayda «ihyası» talep edilen tasfiye halinde İstanbul Yapı Otomotiv İç ve Dış Tic.

Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, «tasfiye memuru» davalının 28.12.2012 tarihinde şirketin tasfiye kapanışını yaparak ticaret sicilden «kaydının» «terkin» edildiği, davacı tarafından «ihyası» istenen şirket aleyhine terkin edilmeden önce yapılan ithalat ve gümrük işlemlerinden kaynaklanan yasal işlemlerin tamamlanmadığı, davaya konu şirket tasfiye sonucunda terkin edildiğinden 6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesindeki «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı, mezkur Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca açılan ek tasfiye davaları için kanunda herhangi bir zaman aşımı süresinin düzenlenmediği, şirket hakkında gümrük mevzuatından kaynaklanan işlemler tamamlanmadan davaya konu «şirketin tasfiyesinin» tamamlandığı, tasfiye memurunun 6102 sayılı Kanun'un 541 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki sorumluluğu da gözetildiğinde tasfiyenin usülune uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, davacının, terkinden evvel şirket tarafından yapılan ithalat ve gümrük işlemlerinden kaynaklanan yasal işlemlerin tamamlanması için şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki «hukuki yararının» bulunduğu, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, «idari işlemlerde» davacının haklı olup olmadığı hususunun eldeki davada incelenemeyeceği, Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu «şirketin ihyası» ile «ticaret sicil müdürlüğüne» tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi uyarınca «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu, «yasal hasım» konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf …

Şti.nin ticari merkezinin ... olması sebebiyle anılan şirket hakkında ek «tasfiye» istenilmesine ilişkin olarak Gebze Gümrük Müdürlüğünden alınan 05.11.2021 tarihli yazı ve ekleri ile Müdürlük alacaklarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin birer örnekleri ilişikte gönderilmiş olup, söz konusu ek tasfiyeye ilişkin davanın/işlemlerin takiplerinin yapılması ve sonucundan Bölge Müdürlüğümüze bilgi verilmesi" hususuna yer verildiği, tasfiye olan şirket tarafından ithal edilen otomobillerin kıymetlerinin serbest dolaşıma giriş «beyannamelerinde» gerçek kıymetlerinden düşük beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine, bu şirkete karşı ek tahakkuk kararı ile 17.11.2015 tarihinde kesinleşen ceza kararına konu meblağın tahsili için «ihya» talep edildiği, bu karara karşı «münfesih şirket» tarafından Doğu Marmara Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, her ne kadar davalı «zamanaşımı» itirazında bulunmuş ise de; ihya talebine dayanak işlemlerin tasfiyeden önceki ithalat işlerine ilişkin olduğu, bu durumda tasfiyenin usulsüz şekilde kapatıldığı a …

Benzer bu kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, «tasfiye» işlemlerinin «şirket merkezi» dışında yürütülmesine mahkemece karar verilmesi gerektiğinden davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiş ise de 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında mahkemenin kararında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Yönetmeliğin bahsi geçen hükm …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği mahkemece şirketin «yeniden tescili» ve «tasfiye» işlemlerinin yürütülmesi amacıyla «tasfiye memuru atanmasına» karar verilebileceği, bunun dışında tasfiye adresinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalı tarafın kararına dayanak yaptığı düzenlemen …

İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin «tasfiye» işlemlerinin yürütüleceği merkezi değiştirme «yetkisinin», tasfiye kararını veren mahkemeye ait olduğunu, ek tasfiye kararında tescil edilecek hususlar arasında şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresin de bulunduğunu, davacı tasfiye memurunun şirket tasfiye işlemlerinin yürütüleceği adresi, «ihya» kararını veren mahkemeden farklı şekilde değiştirmesinin, mevzuat gereğince mümkün olmadığını, bu bakımdan müvekkillinin mevzuata uygun işlem yaptığını, ayrıca «yargı gideri» ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yargı gideri · yetkisizlik kararı

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5810 E. 2023/6915 K.

Ortak:münfesih şirket · münfesihlik · yasal hasım · şirketin ihyası · ticaret sicili müdürlüğü · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

İncelediğiniz kararda

Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, «tasfiye memuru» davalının 28.12.2012 tarihinde şirketin tasfiye kapanışını yaparak ticaret sicilden «kaydının» «terkin» edildiği, davacı tarafından «ihyası» istenen şirket aleyhine terkin edilmeden önce yapılan ithalat ve gümrük işlemlerinden kaynaklanan yasal işlemlerin tamamlanmadığı, davaya konu şirket tasfiye sonucunda terkin edildiğinden 6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesindeki «hak düşürücü süreye» tabi olmadığı, mezkur Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca açılan ek tasfiye davaları için kanunda herhangi bir zaman aşımı süresinin düzenlenmediği, şirket hakkında gümrük mevzuatından kaynaklanan işlemler tamamlanmadan davaya konu «şirketin tasfiyesinin» tamamlandığı, tasfiye memurunun 6102 sayılı Kanun'un 541 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki sorumluluğu da gözetildiğinde tasfiyenin usülune uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, davacının, terkinden evvel şirket tarafından yapılan ithalat ve gümrük işlemlerinden kaynaklanan yasal işlemlerin tamamlanması için şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki «hukuki yararının» bulunduğu, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, «idari işlemlerde» davacının haklı olup olmadığı hususunun eldeki davada incelenemeyeceği, Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu «şirketin ihyası» ile «ticaret sicil müdürlüğüne» tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi uyarınca «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu, «yasal hasım» konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı «kusur» ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı gerekçesiyle davalı ...'nin istinaf …

Şti.nin ticari merkezinin ... olması sebebiyle anılan şirket hakkında ek «tasfiye» istenilmesine ilişkin olarak Gebze Gümrük Müdürlüğünden alınan 05.11.2021 tarihli yazı ve ekleri ile Müdürlük alacaklarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin birer örnekleri ilişikte gönderilmiş olup, söz konusu ek tasfiyeye ilişkin davanın/işlemlerin takiplerinin yapılması ve sonucundan Bölge Müdürlüğümüze bilgi verilmesi" hususuna yer verildiği, tasfiye olan şirket tarafından ithal edilen otomobillerin kıymetlerinin serbest dolaşıma giriş «beyannamelerinde» gerçek kıymetlerinden düşük beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine, bu şirkete karşı ek tahakkuk kararı ile 17.11.2015 tarihinde kesinleşen ceza kararına konu meblağın tahsili için «ihya» talep edildiği, bu karara karşı «münfesih şirket» tarafından Doğu Marmara Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, her ne kadar davalı «zamanaşımı» itirazında bulunmuş ise de; ihya talebine dayanak işlemlerin tasfiyeden önceki ithalat işlerine ilişkin olduğu, bu durumda tasfiyenin usulsüz şekilde kapatıldığı a …

İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca «hak düşürücü sürenin» geçtiğini, «münfesih şirketin» ithal ettiği araçlara ilişin ek tahakkuk kararı verilemeyeceğini, gümrük idaresinin talep ettiği kamu alacaklarının ilgili mevzuatı uyarınca şirketi ortaklarından veya «kanuni temsilcilerinden» tahsili yoluna gidilebileceğini, fakat gümrük idaresinin münfesih şirketle ilgili aldığı kararları yetkili temsilciye tebliğ ettiğinden vergi mahkemesinde açılan davada «ehliyet» yönünden red kararı verildiğini, karara karşı davacı tarafça kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle kesinleşen kararın sonucunun tarafına yüklendiğini belirterek İl …

Benzer bu kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca açılan «ihya» davalarında «husumet» «son» «tasfiye» memuruna yönetilmesi isabetli olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki «istinaf sebebi» yerinde görülmediği, davacının anılan dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve «hukuki yararı» bulunduğundan «terkin» edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, davalı «tasfiye memuru» vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmediği, davanın kabulü ile davaya konu «şirketin ihyası» ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinden sorumlu olması ve «yasal hasım» konumunda olan davalı ...

Çözümleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına davaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, «münfesih şirketin» dava ve taraf «ehliyetine» sahip olmadığından huzurdaki davanın maddi ve hukuki bir temeli bulunmadığını süresinde açılmadığını, 6102 sayılı Kanunu'na eklenen geçici 7 nci maddede özel dava şartlarının sayıldığını, huzurdaki davadaki iddiaların işbu şartları taşır nitelikte olmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, «tasfiye» prosedürünün usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla «yargılama gideri» ile «vekalet ücretinin» kendilerine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirtilen sebepler neticesinde tehri icra kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili ...'in davanın ikame edilmesinde herhangi bir «kusur» ve sorumluluğu bulunmadığından «yargılama giderleri» ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini istemiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/657 Esas, 2022/739 Karar Taraflar arasındaki «şirketin ihyası» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticaret sicilinden resen terkin · tüzel kişiliğin ihyası · istinaf sebebi · resen terkin · ihya davası · hukuki menfaat · ticaret sicilinden terkin · ticaret sicili tescili

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR