YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/709 E. 2023/5501 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yarar↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 12.07.2016 tarih, 2015/152 E., 2016/199 K. sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 26.09.2018 tarih, .... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun “piknik” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki “piknik” ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, markaların karıştırılma ihtimali olacağı değerlendirilmek sureti ile davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı işaret edilerek mahkemece verilen hüküm bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 19.11.2020 tarih ve ...sayılı kararı ile; davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asul ve ayırt edici unsurunun “piknik” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki piknik ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, markaların karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, ayırt ediciliğinin düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli bir değerlendirme olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; piknik kelimesinin dilimizde çok yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, davacının tekelinde olamayacağını, davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, her iki marka arasında fonetik ve görsel anlamda benzerlik ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin (b) bendi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14709 E. 2018/5707 K.
Ortak:ayırt edicilik · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, «ayırt ediciliğinin» düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli b …
Benzer bu kararda… ak şekilde çiçek şekli bulunduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun ise kelime markası olup ....baresinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda «ayırt ediciliği» sağlayan unsurun ...... ibaresi olduğu, davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2933 E. 2024/5123 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, «ayırt ediciliğinin» düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli b …
Benzer bu kararda… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, taraf markalarında ortak olarak bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan “piknik” kavramının genel anlamda 20. sınıftaki emtialar ile doğrudan tanımlayıcılık ilişkisinin bulunmadığı, "piknik" ibaresini gören veya duyan tüketicinin algısında hemen ve doğrudan bu emtiaların karakteristik bir özelliğinin şekillenmeyeceği, dolayısıyla bu kelimenin ilgili emtialarda ayırt edici vasfı bulunan, emtialar ile doğrudan bir ilişkisi bulunmayan ancak; Türkçe, yaratılmamış, somut kavramsal karşılığı bulunan bir sözcük olduğu, böylesi kelimelerin, ticaret hayatında faaliyet göstermek isteyen işletmeler için ilk akla gelen ve tercih edilen ibarelerden oldukları, dolayısıyla özgün ya da yaratılmış markalar kadar güçlü «ayırt edicilikleri» olmamakla birlikte, mal ve hizmet sektöründeki herhangi bir emtia ile ilişkilendirilebilir olmadıkları sürece ayırt edici vasfı bulunan ibareler oldukları, bu tür kelimelerin kullanılması suretiyle yaratılan markaların, bütünsel anlamda tüketicide bıraktıkları algı farklılaşmadıkları sürece, sonraki marka ile önceki marka arasında aynı ya da benzer emtialarda karıştırılma ihtimalinin şüphesiz doğacağı, bu bağlamda bu tür işaretler açısından “önce gelen alır ve korur” yorumunun yapılmasının doğru ve yerinde olacağı, bu bağlamda davacı yanın önceki tarihli “PİKNİK” esas unsurlu markası varken, davacı yanın tescilli markası ile aynı veya benzer nitelikteki mal ve hizmetlerde “PİKNİK DÜNYASI” şeklinde gerçekleştirildiği görülen dava konusu başvurusunun, davacıya ait “PİKNİK” markasını «taşıyan» ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir teşebbüsün adı izlenimini ilk anda yaratmasının kaçınılmaz olduğu, “sözcük + dünyası” şeklinde gerçekleştirilen kullanımların genellikle bir türe veya bir markaya ait ürünlerin satışının gerçekleştirildiği konsept işletme algısını yaratmaya «son» derece müsait olduğu, bu nedenle davacıya ait önceki tarihli "PİKNİK" esas unsurlu emtiaları gören, bilen ve bu emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, d …
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle, "piknik" ibaresinin reddedilen malların tamamı bakımından «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, "piknik" ibaresinin reddedilen mallar yönünden «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, önceki tarihli markanın ayırt ediciliği ne kadar düşükse karıştırılma ihtimalinin o oranda azalacağını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, taraf markalarında ortak olarak bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan “piknik” kavramının genel anlamda 20. sınıftaki emtialar ile doğrudan tanımlayıcılık ilişkisinin bulunmadığı, "piknik" ibaresini gören veya duyan tüketicinin algısında hemen ve doğrudan bu emtiaların karakteristik bir özelliğinin şekillenmeyeceği, dolayısıyla bu kelimenin ilgili emtialarda ayırt edici vasfı bulunan, emtialar ile doğrudan bir ilişkisi bulunmayan ancak; Türkçe, yaratılmamış, somut kavramsal karşılığı bulunan bir sözcük olduğu, böylesi kelimelerin, ticaret hayatında faaliyet göstermek isteyen işletmeler için ilk akla gelen ve tercih edilen ibarelerden oldukları, dolayısıyla özgün ya da yaratılmış markalar kadar güçlü «ayırt edicilikleri» olmamakla birlikte, mal ve hizmet sektöründeki herhangi bir emtia ile ilişkilendirilebilir olmadıkları sürece ayırt edici vasfı bulunan ibareler oldukları, bu tür kelimelerin kullanılması suretiyle yaratılan markaların, bütünsel anlamda tüketicide bıraktıkları algı farklılaşmadıkları sürece, sonraki marka ile önceki marka arasında aynı ya da benzer emtialarda karıştırılma ihtimalinin şüphesiz doğacağı, bu bağlamda bu tür işaretler açısından “önce gelen alır ve korur” yorumunun yapılmasının doğru ve yerinde olacağı, bu bağlamda davacı yanın önceki tarihli “PİKNİK” esas unsurlu markası varken, davacı yanın tescilli markası ile aynı veya benzer nitelikteki mal ve hizmetlerde “PİKNİK DÜNYASI” şeklinde gerçekleştirildiği görülen dava konusu başvurusunun, davacıya ait “PİKNİK” markasını «taşıyan» ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir teşebbüsün adı izlenimini ilk anda yaratmasının kaçınılmaz olduğu, “sözcük + dünyası” şeklinde gerçekleştirilen kullanımların genellikle bir türe veya bir markaya ait ürünlerin satışının gerçekleştirildiği konsept işletme algısını yaratmaya «son» derece müsait olduğu, bu nedenle davacıya ait önceki tarihli "PİKNİK" esas unsurlu emtiaları gören, bilen ve bu emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, d …
… aştırmadığı, yerel mahkeme kararında belirtildiği gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu hali ile taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu, başvuruyu gören tüketicilerin davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayama …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5846 E. 2023/665 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, «ayırt ediciliğinin» düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli b …
Benzer bu kararda… duyan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesinin mümkün görünmediği, çekişme konusu mallar bakımından, markalarda ortak unsur olan PİKNİK ibaresinin «iltibasa» yol açacak mahiyette güçlü bir marka işareti olmadığı, davalı markası içinde "PİKNİK" ibaresinin markasal izlenim yaratmayacak şekilde tasviri bir unsur olarak kul …
… i, "PİKNİK" ibaresinin tek başına katı yakıtları çağrıştıran bir marka olmadığını, doğrudan hiç bir mal ya da ürünün adı ya da simgesi olmadığını, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2691 E. 2024/1758 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · maddi tazminat · hasar
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı piknik tüpünde meydana gelen patlama nedeni ile vefat eden ...'ın, desteğinden yoksun kalan davacıların «destekten yoksun kalma tazminatı» ve müteveffaya ait konutta meydana geldiği iddia edilen maddi «hasar» nedeniyle «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7514 E. 2010/9339 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/709 E. , 2023/5501 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Kabul
Taraflar TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin de içinde bulunduğu Tibet şirketler grubunun 1945 yılından bu güne kadar aktif faaliyetlerine devam ettiğini, şirketler grubunun KENTON, CAMSİL, AİRNET ve ARI gibi markaların sahibi olduğunu, davacının ayrıca uzun yıllardır kullandığı PİKNİK markasının bulunduğunu, davalının 2011/46839 sayılı ve CAN PİKNİK ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddine karar verildiğini, markalar arası iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2015-M-844 sayılı kararının iptaline ve 2011/46839 sayılı CAN PİKNİK markasının iptali ile tescil edildi ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, başvuruda bulunulan marka ile davacının markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 12.07.2016 tarih, 2015/152 E., 2016/199 K. sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 26.09.2018 tarih, .... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun “piknik” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki “piknik” ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, markaların karıştırılma ihtimali olacağı değerlendirilmek sureti ile davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı işaret edilerek mahkemece verilen hüküm bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 19.11.2020 tarih ve ...sayılı kararı ile; davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asul ve ayırt edici unsurunun “piknik” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki piknik ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, markaların karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, ayırt ediciliğinin düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli bir değerlendirme olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; piknik kelimesinin dilimizde çok yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, davacının tekelinde olamayacağını, davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, her iki marka arasında fonetik ve görsel anlamda benzerlik ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 inci maddesinin (b) bendi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/963211100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz