YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14709 E. 2018/5707 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının markalarının piknik ibaresinden oluştuğu, davacının 2007/71274 sayılı markası dışındaki markalarda şekil unsurunun yer almadığı, davacının 2007/71274 sayılı markasında ise piknik ibaresinin üstünde “i” harfleri ile kompozisyon oluşturacak şekilde çiçek şekli bulunduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun ise kelime markası olup ....baresinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda ayırt ediciliği sağlayan unsurun ...... ibaresi olduğu, davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun “....” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki “...” ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında markalar arası karıştırılma ihtimali olacağı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/709 E. 2023/5501 K.
Ortak:ayırt edicilik · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ak şekilde çiçek şekli bulunduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun ise kelime markası olup ....baresinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda «ayırt ediciliği» sağlayan unsurun ...... ibaresi olduğu, davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmi …
Benzer bu kararda… ili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, «ayırt ediciliğinin» düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu kararda2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; piknik kelimesinin dilimizde çok yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, davacının tekelinde olamayacağını, davacı yanın «hukuki yararının» bulunmadığını, her iki marka arasında fonetik ve görsel anlamda benzerlik ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2933 E. 2024/5123 K.
Ortak:ayırt edicilik · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ak şekilde çiçek şekli bulunduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun ise kelime markası olup ....baresinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda «ayırt ediciliği» sağlayan unsurun ...... ibaresi olduğu, davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmi …
Benzer bu kararda… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, taraf markalarında ortak olarak bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan “piknik” kavramının genel anlamda 20. sınıftaki emtialar ile doğrudan tanımlayıcılık ilişkisinin bulunmadığı, "piknik" ibaresini gören veya duyan tüketicinin algısında hemen ve doğrudan bu emtiaların karakteristik bir özelliğinin şekillenmeyeceği, dolayısıyla bu kelimenin ilgili emtialarda ayırt edici vasfı bulunan, emtialar ile doğrudan bir ilişkisi bulunmayan ancak; Türkçe, yaratılmamış, somut kavramsal karşılığı bulunan bir sözcük olduğu, böylesi kelimelerin, ticaret hayatında faaliyet göstermek isteyen işletmeler için ilk akla gelen ve tercih edilen ibarelerden oldukları, dolayısıyla özgün ya da yaratılmış markalar kadar güçlü «ayırt edicilikleri» olmamakla birlikte, mal ve hizmet sektöründeki herhangi bir emtia ile ilişkilendirilebilir olmadıkları sürece ayırt edici vasfı bulunan ibareler oldukları, bu tür kelimelerin kullanılması suretiyle yaratılan markaların, bütünsel anlamda tüketicide bıraktıkları algı farklılaşmadıkları sürece, sonraki marka ile önceki marka arasında aynı ya da benzer emtialarda karıştırılma ihtimalinin şüphesiz doğacağı, bu bağlamda bu tür işaretler açısından “önce gelen alır ve korur” yorumunun yapılmasının doğru ve yerinde olacağı, bu bağlamda davacı yanın önceki tarihli “PİKNİK” esas unsurlu markası varken, davacı yanın tescilli markası ile aynı veya benzer nitelikteki mal ve hizmetlerde “PİKNİK DÜNYASI” şeklinde gerçekleştirildiği görülen dava konusu başvurusunun, davacıya ait “PİKNİK” markasını «taşıyan» ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir teşebbüsün adı izlenimini ilk anda yaratmasının kaçınılmaz olduğu, “sözcük + dünyası” şeklinde gerçekleştirilen kullanımların genellikle bir türe veya bir markaya ait ürünlerin satışının gerçekleştirildiği konsept işletme algısını yaratmaya «son» derece müsait olduğu, bu nedenle davacıya ait önceki tarihli "PİKNİK" esas unsurlu emtiaları gören, bilen ve bu emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, d …
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle, "piknik" ibaresinin reddedilen malların tamamı bakımından «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, "piknik" ibaresinin reddedilen mallar yönünden «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, önceki tarihli markanın ayırt ediciliği ne kadar düşükse karıştırılma ihtimalinin o oranda azalacağını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, taraf markalarında ortak olarak bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan “piknik” kavramının genel anlamda 20. sınıftaki emtialar ile doğrudan tanımlayıcılık ilişkisinin bulunmadığı, "piknik" ibaresini gören veya duyan tüketicinin algısında hemen ve doğrudan bu emtiaların karakteristik bir özelliğinin şekillenmeyeceği, dolayısıyla bu kelimenin ilgili emtialarda ayırt edici vasfı bulunan, emtialar ile doğrudan bir ilişkisi bulunmayan ancak; Türkçe, yaratılmamış, somut kavramsal karşılığı bulunan bir sözcük olduğu, böylesi kelimelerin, ticaret hayatında faaliyet göstermek isteyen işletmeler için ilk akla gelen ve tercih edilen ibarelerden oldukları, dolayısıyla özgün ya da yaratılmış markalar kadar güçlü «ayırt edicilikleri» olmamakla birlikte, mal ve hizmet sektöründeki herhangi bir emtia ile ilişkilendirilebilir olmadıkları sürece ayırt edici vasfı bulunan ibareler oldukları, bu tür kelimelerin kullanılması suretiyle yaratılan markaların, bütünsel anlamda tüketicide bıraktıkları algı farklılaşmadıkları sürece, sonraki marka ile önceki marka arasında aynı ya da benzer emtialarda karıştırılma ihtimalinin şüphesiz doğacağı, bu bağlamda bu tür işaretler açısından “önce gelen alır ve korur” yorumunun yapılmasının doğru ve yerinde olacağı, bu bağlamda davacı yanın önceki tarihli “PİKNİK” esas unsurlu markası varken, davacı yanın tescilli markası ile aynı veya benzer nitelikteki mal ve hizmetlerde “PİKNİK DÜNYASI” şeklinde gerçekleştirildiği görülen dava konusu başvurusunun, davacıya ait “PİKNİK” markasını «taşıyan» ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir teşebbüsün adı izlenimini ilk anda yaratmasının kaçınılmaz olduğu, “sözcük + dünyası” şeklinde gerçekleştirilen kullanımların genellikle bir türe veya bir markaya ait ürünlerin satışının gerçekleştirildiği konsept işletme algısını yaratmaya «son» derece müsait olduğu, bu nedenle davacıya ait önceki tarihli "PİKNİK" esas unsurlu emtiaları gören, bilen ve bu emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, d …
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle, "piknik" ibaresinin reddedilen malların tamamı bakımından «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
… aştırmadığı, yerel mahkeme kararında belirtildiği gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu hali ile taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu, başvuruyu gören tüketicilerin davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayama …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5846 E. 2023/665 K.
Ortak:ayırt edicilik · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… ak şekilde çiçek şekli bulunduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun ise kelime markası olup ....baresinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda «ayırt ediciliği» sağlayan unsurun ...... ibaresi olduğu, davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… duyan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesinin mümkün görünmediği, çekişme konusu mallar bakımından, markalarda ortak unsur olan PİKNİK ibaresinin «iltibasa» yol açacak mahiyette güçlü bir marka işareti olmadığı, davalı markası içinde "PİKNİK" ibaresinin markasal izlenim yaratmayacak şekilde tasviri bir unsur olarak kul …
… i, "PİKNİK" ibaresinin tek başına katı yakıtları çağrıştıran bir marka olmadığını, doğrudan hiç bir mal ya da ürünün adı ya da simgesi olmadığını, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2691 E. 2024/1758 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · maddi tazminat · hasar
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı piknik tüpünde meydana gelen patlama nedeni ile vefat eden ...'ın, desteğinden yoksun kalan davacıların «destekten yoksun kalma tazminatı» ve müteveffaya ait konutta meydana geldiği iddia edilen maddi «hasar» nedeniyle «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14709 E. , 2018/5707 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2016 tarih ve 2015/152-2016/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin de içinde bulunduğu .... şirketler grubunun 1945 yılından bu güne kadar aktif faaliyetlerine devam ettiğini, şirketler grubunun..., ..., ... gibi markaların sahibi olduğunu, davacının ayrıca uzun yıllardır kullandığı .... markasının bulunduğunu, davalının 2011/46839 sayılı ve ...ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddine karar verildiğini, markalar arası iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek ... ...’nın 2015-M-844 sayılı kararının iptali ile 2011/46839 sayılı ... markasının iptali ile tescil edildi ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, marka başvurusu yapılan işaret ile davacı markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının markalarının piknik ibaresinden oluştuğu, davacının 2007/71274 sayılı markası dışındaki markalarda şekil unsurunun yer almadığı, davacının 2007/71274 sayılı markasında ise piknik ibaresinin üstünde “i” harfleri ile kompozisyon oluşturacak şekilde çiçek şekli bulunduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun ise kelime markası olup ....baresinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda ayırt ediciliği sağlayan unsurun ...... ibaresi olduğu, davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı şirket adına tescilli 152354 sayılı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun “....” ibaresi olduğu, bu ibarenin 4. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunmasından bahsedilemeyeceği, davalı başvurusundaki “...” ibaresinin de markanın asıl ve ayırt edici unsurlarından biri olduğu, bu anlamda markalar arasında ilişkilendirme olabileceği, markaların ilişkili ve hedef kitlesinin aynı olan malları kapsadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında markalar arası karıştırılma ihtimali olacağı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450759700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz