YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7514 E. 2010/9339 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının başvurusunu yaptığı marka ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, başvurudan çıkarılan emtia grubunun aynı olduğu, davacı markanın tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip, bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1075 E. 2010/5208 K.
Ortak:YİDK kararının iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ak anılan ibare ile davacının başvurusuna konu ibarenin 7/1-b anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, davacının başvuru tarihi itibariyle 7/«son» maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, YİDK kararının başvurunun 43/1 sınıf ve alt grupta yer alan hizmetler yönünden verilen …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15280 E. 2016/7427 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:doğrudan zarar · dolaylı zarar · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın davacıların «doğrudan zararı» olmayıp «dolaylı zararı» olduğu, şirketin iddia edilen zararının giderilmesi halinde davacıların da zararlarının kendiliğinden giderileceği, davacıların iddia ettikleri zararın kendilerine ödenmesini talep edemeyeceği, bir zarar var ise bu zararın şirkete ödenmesi yönünde dava açabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Grubunun da B grubu olarak ayrıldığını ve «taahhütlerden» de bu çerçevede sorumlu olmayı kararlaştırdıklarını, ayrıca tarafların şirket ana sözleşmesinin eki niteliğinde olup, hak ve yükümlülüklerini belirleyen “ÖZEL SÖZLEŞMEDE” hastanenin 01.06.2007 tarihinde hizmete açılmasının ...
Grubu tarafından kabul ve «taahhüt» edildiğini, davacılar tüm taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalıların mensubu olduğu ...
Grubu tarafından sözleşmede kararlaştırılan «taahhütlerin» yerine getirilmemesi nedeniyle 01.06.2007 tarihi itibariyle hizmete açılması gereken hastanenin ruhsatnamesinin ancak 23.02.2009 tarihinde alındığını, davalıların …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7514 E. , 2010/9339 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2007/144-2007/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.03.2010 gün ve 2008/11474-2010/2339 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “EA+şekil” ibareli marka başvurusunun davalı idare tarafından “EA”, “EA GAMES” ve “EA SPORT” ibareli markalar nedeniyle kısmen reddedildiğini, yapılan itiraza rağmen TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markanın tanınmış olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2007-M-968 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının başvurusunu yaptığı marka ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, başvurudan çıkarılan emtia grubunun aynı olduğu, davacı markanın tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip, bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028201000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz