YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5846 E. 2023/665 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sicilden terkin↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı markasının esaslı ayırt edici unsurunun "YALÇINTAŞ" ibaresi olduğu, "PİKNİK" ibaresinin söz konusu marka bütününde tali unsur görünümünde olduğu, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı “katı yakıtlar (odun hariç)” emtiası üzerinde gören ya da duyan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesinin mümkün görünmediği, çekişme konusu mallar bakımından, markalarda ortak unsur olan PİKNİK ibaresinin iltibasa yol açacak mahiyette güçlü bir marka işareti olmadığı, davalı markası içinde "PİKNİK" ibaresinin markasal izlenim yaratmayacak şekilde tasviri bir unsur olarak kullanıldığı, bu kullanımın şekil unsuru ile desteklendiği, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bu iki markanın farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlayacağı, markalar arasında iltibas oluşmayacağı, 2011 46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli davalı markası ile davacının "PİKNİK" ibareli markası arasında 04 ncü sınıfın 02 nci alt grubunda yer alan “Katı yakıtlar (odun hariç)” emtiası bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “benzerlik” ve “karıştırılma ihtimali” bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas oluşturan bilirkişi raporunda markalarda ortak unsur olan "PİKNİK" kelimesinin zayıf olduğunun tespit edildiğini, dava konusu mallar için "PİKNİK" ibaresi müvekkili adına tescilli bir marka olduğundan marka korumasından faydalanması gerektiğini, "PİKNİK" ibaresinin tek başına katı yakıtları çağrıştıran bir marka olmadığını, doğrudan hiç bir mal ya da ürünün adı ya da simgesi olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14709 E. 2018/5707 K.
Ortak:ayırt edicilik · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Benzer bu kararda… ak şekilde çiçek şekli bulunduğu, davalının dava konusu marka başvurusunun ise kelime markası olup ....baresinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda «ayırt ediciliği» sağlayan unsurun ...... ibaresi olduğu, davacının markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/709 E. 2023/5501 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… duyan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesinin mümkün görünmediği, çekişme konusu mallar bakımından, markalarda ortak unsur olan PİKNİK ibaresinin «iltibasa» yol açacak mahiyette güçlü bir marka işareti olmadığı, davalı markası içinde "PİKNİK" ibaresinin markasal izlenim yaratmayacak şekilde tasviri bir unsur olarak kul …
… i, "PİKNİK" ibaresinin tek başına katı yakıtları çağrıştıran bir marka olmadığını, doğrudan hiç bir mal ya da ürünün adı ya da simgesi olmadığını, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… ili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan “piknik” ibaresinin marka olarak güçlü bir unsur olmadığını, ticari hayatta da sıklıkla kullanıldığını, «ayırt ediciliğinin» düşük ve marka olarak zayıf bir ifade olduğunu, davalı firma başvurusunda salt “piknik” “ibaresi yer aldığı için markalar arasında benzelik kurulmasının isabetli b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu kararda2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; piknik kelimesinin dilimizde çok yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, davacının tekelinde olamayacağını, davacı yanın «hukuki yararının» bulunmadığını, her iki marka arasında fonetik ve görsel anlamda benzerlik ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2933 E. 2024/5123 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… duyan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesinin mümkün görünmediği, çekişme konusu mallar bakımından, markalarda ortak unsur olan PİKNİK ibaresinin «iltibasa» yol açacak mahiyette güçlü bir marka işareti olmadığı, davalı markası içinde "PİKNİK" ibaresinin markasal izlenim yaratmayacak şekilde tasviri bir unsur olarak kul …
… i, "PİKNİK" ibaresinin tek başına katı yakıtları çağrıştıran bir marka olmadığını, doğrudan hiç bir mal ya da ürünün adı ya da simgesi olmadığını, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, taraf markalarında ortak olarak bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan “piknik” kavramının genel anlamda 20. sınıftaki emtialar ile doğrudan tanımlayıcılık ilişkisinin bulunmadığı, "piknik" ibaresini gören veya duyan tüketicinin algısında hemen ve doğrudan bu emtiaların karakteristik bir özelliğinin şekillenmeyeceği, dolayısıyla bu kelimenin ilgili emtialarda ayırt edici vasfı bulunan, emtialar ile doğrudan bir ilişkisi bulunmayan ancak; Türkçe, yaratılmamış, somut kavramsal karşılığı bulunan bir sözcük olduğu, böylesi kelimelerin, ticaret hayatında faaliyet göstermek isteyen işletmeler için ilk akla gelen ve tercih edilen ibarelerden oldukları, dolayısıyla özgün ya da yaratılmış markalar kadar güçlü «ayırt edicilikleri» olmamakla birlikte, mal ve hizmet sektöründeki herhangi bir emtia ile ilişkilendirilebilir olmadıkları sürece ayırt edici vasfı bulunan ibareler oldukları, bu tür kelimelerin kullanılması suretiyle yaratılan markaların, bütünsel anlamda tüketicide bıraktıkları algı farklılaşmadıkları sürece, sonraki marka ile önceki marka arasında aynı ya da benzer emtialarda karıştırılma ihtimalinin şüphesiz doğacağı, bu bağlamda bu tür işaretler açısından “önce gelen alır ve korur” yorumunun yapılmasının doğru ve yerinde olacağı, bu bağlamda davacı yanın önceki tarihli “PİKNİK” esas unsurlu markası varken, davacı yanın tescilli markası ile aynı veya benzer nitelikteki mal ve hizmetlerde “PİKNİK DÜNYASI” şeklinde gerçekleştirildiği görülen dava konusu başvurusunun, davacıya ait “PİKNİK” markasını «taşıyan» ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir teşebbüsün adı izlenimini ilk anda yaratmasının kaçınılmaz olduğu, “sözcük + dünyası” şeklinde gerçekleştirilen kullanımların genellikle bir türe veya bir markaya ait ürünlerin satışının gerçekleştirildiği konsept işletme algısını yaratmaya «son» derece müsait olduğu, bu nedenle davacıya ait önceki tarihli "PİKNİK" esas unsurlu emtiaları gören, bilen ve bu emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, d …
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle, "piknik" ibaresinin reddedilen malların tamamı bakımından «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, «iltibas» tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, "piknik" ibaresinin reddedilen mallar yönünden «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, önceki tarihli markanın ayırt ediciliği ne kadar düşükse karıştırılma ihtimalinin o oranda azalacağını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, taraf markalarında ortak olarak bulunan ve markaların esaslı unsurunu oluşturan “piknik” kavramının genel anlamda 20. sınıftaki emtialar ile doğrudan tanımlayıcılık ilişkisinin bulunmadığı, "piknik" ibaresini gören veya duyan tüketicinin algısında hemen ve doğrudan bu emtiaların karakteristik bir özelliğinin şekillenmeyeceği, dolayısıyla bu kelimenin ilgili emtialarda ayırt edici vasfı bulunan, emtialar ile doğrudan bir ilişkisi bulunmayan ancak; Türkçe, yaratılmamış, somut kavramsal karşılığı bulunan bir sözcük olduğu, böylesi kelimelerin, ticaret hayatında faaliyet göstermek isteyen işletmeler için ilk akla gelen ve tercih edilen ibarelerden oldukları, dolayısıyla özgün ya da yaratılmış markalar kadar güçlü «ayırt edicilikleri» olmamakla birlikte, mal ve hizmet sektöründeki herhangi bir emtia ile ilişkilendirilebilir olmadıkları sürece ayırt edici vasfı bulunan ibareler oldukları, bu tür kelimelerin kullanılması suretiyle yaratılan markaların, bütünsel anlamda tüketicide bıraktıkları algı farklılaşmadıkları sürece, sonraki marka ile önceki marka arasında aynı ya da benzer emtialarda karıştırılma ihtimalinin şüphesiz doğacağı, bu bağlamda bu tür işaretler açısından “önce gelen alır ve korur” yorumunun yapılmasının doğru ve yerinde olacağı, bu bağlamda davacı yanın önceki tarihli “PİKNİK” esas unsurlu markası varken, davacı yanın tescilli markası ile aynı veya benzer nitelikteki mal ve hizmetlerde “PİKNİK DÜNYASI” şeklinde gerçekleştirildiği görülen dava konusu başvurusunun, davacıya ait “PİKNİK” markasını «taşıyan» ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir teşebbüsün adı izlenimini ilk anda yaratmasının kaçınılmaz olduğu, “sözcük + dünyası” şeklinde gerçekleştirilen kullanımların genellikle bir türe veya bir markaya ait ürünlerin satışının gerçekleştirildiği konsept işletme algısını yaratmaya «son» derece müsait olduğu, bu nedenle davacıya ait önceki tarihli "PİKNİK" esas unsurlu emtiaları gören, bilen ve bu emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, d …
… aştırmadığı, yerel mahkeme kararında belirtildiği gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu hali ile taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu, başvuruyu gören tüketicilerin davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayama …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5846 E. , 2023/665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tanınmış CAMSİL ve ERNET markalarının sahibi olduğunu, davaya konu PİKNİK markasını gıdadan temizlik ürünlerine, katı yakıtlara ve kırtasiye malzemeleri gibi pek çok emtia üzerinde uzun süredir kullandığını, davalı ...'ın 04 üncü sınıfta yer alan "katı yakıtlar (odun hariç)" emtiası için 21.07.2011 tarihli ve 2011/46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin "PİKNİK" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin özellikle 152354 sayılı PİKNİK ibareli markasının 04 üncü sınıfta yer alan "çıra" emtiasını kapsadığını, bu emtianın hem katı yakıt hem de katı yakıtları tutuşturucu olarak kullanıldığını, bu bakımdan da davalının emtia listesi ile "çıra" emtiasının aynı/aynı türden mallar olduğunu, yine müvekkilinin sonraki tarihli 2013/77744 sayılı PİKNİK ibareli marka başvurusunun 04 üncü sınıftaki malları kapsadığını, davalı markasının ayırt edici unsurunun "YALÇINTAŞ PİKNİK" ibaresi olduğunu, bu durumda davalı markasının müvekkilinin "PİKNİK" ibareli markaları ile seri marka imajı yarattığını, davalının www.piknikkömür.com adlı web sitesinin sahibi olduğunu ve eylemli kullanımının da "PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" şeklinde olduğunu, bu kullanımların davalının "PİKNİK" ibaresini tali unsur olarak değil, marka olarak kullandığını gösterdiğini, davalı markasının tescilinin müvekkilinin "PİKNİK" markasına zarar vereceğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK'nın 2014-M-14606 sayılı kararının iptaline, 21.07.2011 tarih ve 2011/46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kayseri Belediyesinin 13.10.1985 tarihli İşyeri Açma Ruhsatnamesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin "PİKNİK KÖMÜR" unvanı ile işyeri kaydını yaptırdığını, 30 yılı aşkın bir ticari geçmişe sahip olduğunu, müvekkilinin "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" markası ile davalı markasının benzer olmadığını, müvekkili markasının ayırt ediciliği olan bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı markasının esaslı ayırt edici unsurunun "YALÇINTAŞ" ibaresi olduğu, "PİKNİK" ibaresinin söz konusu marka bütününde tali unsur görünümünde olduğu, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı “katı yakıtlar (odun hariç)” emtiası üzerinde gören ya da duyan ortalama bir tüketicinin bu markaları ilişkilendirmesinin mümkün görünmediği, çekişme konusu mallar bakımından, markalarda ortak unsur olan PİKNİK ibaresinin iltibasa yol açacak mahiyette güçlü bir marka işareti olmadığı, davalı markası içinde "PİKNİK" ibaresinin markasal izlenim yaratmayacak şekilde tasviri bir unsur olarak kullanıldığı, bu kullanımın şekil unsuru ile desteklendiği, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bu iki markanın farklı markalar olduğunu kolaylıkla anlayacağı, markalar arasında iltibas oluşmayacağı, 2011 46838 sayılı "YALÇINTAŞ PİKNİK MEŞE KÖMÜRCÜLÜK" ibareli davalı markası ile davacının "PİKNİK" ibareli markası arasında 04 ncü sınıfın 02 nci alt grubunda yer alan “Katı yakıtlar (odun hariç)” emtiası bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “benzerlik” ve “karıştırılma ihtimali” bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas oluşturan bilirkişi raporunda markalarda ortak unsur olan "PİKNİK" kelimesinin zayıf olduğunun tespit edildiğini, dava konusu mallar için "PİKNİK" ibaresi müvekkili adına tescilli bir marka olduğundan marka korumasından faydalanması gerektiğini, "PİKNİK" ibaresinin tek başına katı yakıtları çağrıştıran bir marka olmadığını, doğrudan hiç bir mal ya da ürünün adı ya da simgesi olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/893412000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz