6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tüm payların temsil edildiği ve oybirliğiyle alınan genel kurul kararında nisap sağlanmıştır

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2494 E. 2023/4911 K. · · İlk derece: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Gerekçe özeti

Bir genel kurul toplantısında şirkete ait tüm paylar temsil edilmiş ve karar oybirliğiyle alınmışsa toplantı ve karar nisabı sağlanmış sayılır; alınan karar kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı değilse iptali istenemez.

Ele alınan sorunlar

Genel kurul toplantı-karar nisabı ve kararın iptali koşulları → ret

İddia: Davacı, toplantıya vekaleten katılanın vekâletnamesinin geçersiz olduğunu, toplantı nisabının oluşmadığını ve alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürmüştür.

Gerekçe: Toplantıda davalı şirkete ait tüm hisseler temsil edilmiş ve karar oybirliğiyle alınmış olduğundan toplantı ve karar nisabı sağlanmıştır; alınan karar kanuna, esas sözleşme hükümlerine veya dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığından iptal koşulları oluşmamıştır. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Nisabın sağlandığı ve içerik yönünden kanun/esas sözleşme/dürüstlük kuralına aykırılık bulunmayan genel kurul kararlarının iptal edilemeyeceği yönünden emsaldir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kurul kararının iptali↗ toplantı ve karar nisabı↗ dürüstlük kuralı↗

Atıf yapılan mevzuat: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu — 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 432(2)6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4456102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 446

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Genel kurulda temsilde vekaletnamenin zorunlu unsurları

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5657 E. 2023/7647 K.

    Ortak: · Genel kurul kararının iptali, Davanın kabulü

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Menfi tespit

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2075 E. 2022/4111 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Genel kurul kararının iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3848 E. 2024/6355 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2829 E. 2017/1932 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/2494 E.  ,  2023/4911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2019/1874 Esas, 2022/213 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2016/650 E., 2017/1036 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp

hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 11.04.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, davalı şirketin hissedarı olduğu Vatan Sağlık Kompleksi firmasının hastane ruhsatının satışıyla ilgili karar alındığını, alınan kararların şirketi ve alacaklılarını zarara sokacağını, toplantıya diğer ortakları temsilen katılan avukatın vekaletnamesinin geçerli olmadığını, şirkete kayyım atanması için ayrıca dava açtıklarını, şirketi kayyımın temsil etmesi gerektiğini ileri sürerek 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iki adet B grubu pay sahibi olduğunu, davacı ile UHG Holdco BV arasında imzalanan 17.04.2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesi gereğince davacıya ait hisselerin oy hakkı bu şirkete ait olup davacının davayı açma hak ve ehliyetinin bulunmadığını, nitekim toplantıda bu şirketin temsil edildiğini, dolayısıyla toplantının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının toplantıya katılımının engellenmediğini, toplantıda gündem dışında davacının iddia ettiği şekilde bir karar alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iki adet nominal bedelli B grubu pay sahibi olması nedeniyle davalı şirket hissedarı olduğu, bu nedenle dava açma hakkının bulunduğu, 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davacı vekilinin katıldığı, UHG Holdco BV tarafından verilmiş vekaletname gereğince davacının sahibi olduğu iki adet B grubu nominal hisse için vekil... tarafından oy kullanıldığı, olağanüstü genel kurul toplantısının ana sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, iptale konu kararın kanuna örf ve adete, dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplantıya vekaleten katılan...’in vekaletnamesinin yönetmelikteki şartları taşımadığını, toplantı nisabının oluşmadığını, toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, davalı tarafça yapılması gerekenin holdinge bağlı şirketlerden Vatan Sağlık Kompleksi tarafından işletilen hastanenin özel hastane ruhsatının satılmayarak arsa sahibine karşı arazinin mülkiyetinin talep edildiği veya bina için üst hakkı tesisi talepli bir dava açılması gerektiğini, davalı tarafça bu yönde dava açıldığını ve haklılıklarının ortaya çıktığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplantıda davalı şirkete ait tüm hisselerin temsil edildiği, kararın da oy birliği ile alındığı, bu haliyle toplantı ve karar nisabının sağlandığı, toplantıda alınan kararın kanun, esas sözleşme hükümleri veya dürüstlük kuralına aykırılık da taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 432 nci maddesinin ikinci fıkrası, 445 inci ve 446 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/958856400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1874 E. 2022/213 K.

İntifa hakkı sahibinin vekaletle temsili ve genel kurul karar nisabı

Gerekçe özeti

Bir payın üzerinde intifa hakkı bulunması ve sözleşmeyle oy hakkı dahil tüm hakların intifa hakkı sahibine bırakılmış olması halinde, sözleşmede öngörülen istisnai hususlar dışında intifa hakkı sahibinin genel kurulda oy kullanması usule uygundur; ayrıca vekaletnamenin yönetmelikte öngörülen unsurları (unvan, toplantı tarih/saati, vekil ve pay sahibi bilgileri) taşıması halinde toplantı ve karar nisabı sağlanmış sayılır ve alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu ispatlanamadıkça iptal talebi reddedilir.

Emsal değeri

Payın üzerinde intifa hakkı bulunması durumunda oy hakkının intifa hakkı sahibi tarafından kullanılabileceğine ve bunun genel kurul karar nisabına etkisine ilişkin değerlendirme yönünden emsal niteliği taşımaktadır; ancak BAM kararı olarak bölgesel ve ikna edici etkiye sahiptir, bağlayıcı içtihat değildir.

Kavramlar: genel kurul kararının iptali intifa hakkı oy hakkı vekaletname toplantı nisabı karar nisabı dürüstlük kuralı

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1874

KARAR NO 2022/213

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 07/12/2017

NUMARASI 2016/650 Esas 2017/1036 Karar

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/02/2022

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin hakim hissedarı olan ... Holding'in hissedarı olan Türk ve Hollanda mahreçli şirketlerde %74 hisse sahibi olup Nisan 2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile %26 hisseyi devrettiğini, ancak holding şirkete bağlı şirketlerce işletilen hastanelerin kontrolü bu yönetime teslim edildikten sonra grup şirketlerinin kötü yönetim sonucunda iflasın eşiğine geldiğini, İstanbul 12. ATM nin 2016/443 esas sayılı dosyasında, şirket zararına hareket eden yönetimin temsil ve idari yetkilerinin kaldırılması, şirketlere kayyım atanması talebi ile dava açıldığını, davalı şirketin 11.04.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, davalı şirketin hissedarı olduğu ...

firmasının bina sahibi bulunduğu tek işletmesi olan ... Hastanesi'nin ruhsatı ile ... AŞ'ye devrine olanak sağlayacak genel kurul kararlarının alındığını,bu işlemin şirketi ve alacaklılarını zarara sokacağını, toplantıya katılarak muhalefet şerhi konulma taleplerinin YK başkanı tarafından engellendiğini, hastane binası üzerindeki tüm hakların arsa sahibi ... Yardım Vakfı'na hibe edilmesi sonucunu hasıl edecek genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının her biri 500-TL nominal bedelli iki adet B grubu pay sahibi olup pay yüzdesinin %2 olduğunu, davacı ile ... arasında imzalanan 17.04.2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesi gereğince davacıya ait hisselerin oy hakkı bu şirkete ait olup davacının davayı açma hak ve ehliyetinin bulunmadığını, nitekim toplantıda bu şirketin temsil edildiğini, dolayısıyla toplantının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, kaldı ki intifa hakkı sebebiyle dava hakkının da intifa hakkı sahibi şirkete ait olduğunu, davacının toplantıya katılımının engellenmediğini, toplantıda gündem dışında davacının iddia ettiği şekilde bir karar alınmadığını, gündeme uygun olarak şirket iştiraklerinden ...

firmasının 11.04.2016 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısında şirketi temsil edecek kişinin belirlendiğini, davacının üzerinde intifa hakkı bulunan payının toplantıda vekaleten temsil edildiğini, aksi halde dahi pay yüzdesi nedeniyle karar yeter sayısına etkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının iki adet nominal bedelli B grubu pay sahibi olması nedeniyle davalı şirket hissedarı olduğu, bu nedenle dava açma hakkının bulunduğu, 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davacı vekili Av. ...'in toplantıya katıldığı, beyanda bulunmak isteğinin herhangi bir vekaletname aranmaksızın tutanağa geçirilmesine karar verildiği, divan başkanı tarafından intifa sözleşmesinin 5. maddesine göre hisse sahibine tebligat yapma zorunluluğu bulunmadığının hazır olan vekile hatırlatılıp tutanağa geçildiği, ... tarafından verilmiş vekaletname gereğince davacının sahibi olduğu iki adet B grubu nominal hisse için vekil ... tarafından oy kullanıldığı, davacı vekilinin toplantıya katılmasının engellenmediği ve toplantıda hazır bulunduğu, bu hali ile olağanüstü genel kurul toplantısının ana sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunun tespit edildiği, iptali istenen kararın, davalı şirketin 11.04.2016 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında temsilci olarak ...'in görevlendirilmesi ve 400 numaralı ...

Hastanesi ruhsatının satışı ve mevcut kira sözleşmesinin feshi konusunda olumlu oy kullanması olduğu, bilirkişi raporunda iptale konu kararın kanuna örf ve adete, dürüstlük kuralına aykırı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; toplantıya vekaleten katılan ...’in vekaletnamesinin “Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik”in 21/1 maddesindeki şartları taşımadığını, Yönetmeliğin 21/1 maddesine göre vekâletnamede; şirketin ünvanı, ait olduğu genel kurul toplantısının tarihi, vekilin adı ve soyadı, pay sahibinin pay adedi ile adı ve soyadı veya ünvanı ve imzasının bulunması şart olup, bu bilgilerden herhangi biri bulunmayan vekâletnamelerin geçersiz olduğunu, vekâletnamede toplantı tarihi bulunmadığından, şirket sermayesinin %99’unun geçerli bir vekâletnameye dayanılarak temsil edilmediğini ve bu suretle TTK.

418/1 maddesi uyarınca toplantı nisabının oluşmadığını,toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, davalı tarafça yapılması gerekenin holdinge bağlı şirketlerden ... tarafından işletilen ... Hastanesinin özel hastane ruhsatının satılmayarak TMK'nın 724 ve 726. maddeleri uyarınca arsa sahibine karşı arazinin mülkiyetinin talep edildiği veya bina için üst hakkı tesisi talepli bir dava açılması gerektiğini, davalı tarafça İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/132 esas sayılı dosyasında dava açılmakla işbu davada haklılıklarının ortaya çıktığını, kamu alacakları dahil on milyonlarca Dolar borcu bulunan şirketin inşa ettiği hastane binasının sadece ruhsat bedeli karşılığında elden çıkartılması sonucunu hasıl edecek hatalı bir girişimin kendilerince engellendiğini, bu nedenle davanın kabulü yerine reddinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 445. ve 446. maddelerinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, yönetim kurulu ile kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa, yönetim kurulu üyelerinden her birinin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı şirketin 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davacıya vekaleten Av. ...'in katıldığı, beyanda bulunmak isteğinin herhangi bir vekaletname aranmaksızın tutanağa geçirilmesine karar verildiği, divan başkanı tarafından intifa sözleşmesinin 5. maddesine göre hisse sahibine tebligat yapma zorunluluğu bulunmadığının hazır olan vekile hatırlatılıp tutanağa geçildiği, toplantıda 17.04.2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesi gereğince davacının sahibi olduğu iki adet B grubu hissenin, intifa hakkı sahibi ... tarafından verilmiş vekaletname gereğince ... tarafından temsil edildiği, gündeme bağlı olarak alınan iki numaralı karar ile davalı şirketin iştiraklerinden ...'nin 11.04.2016 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısında davalı şirketi temsilen ...'in katılarak ...

Hastanesi ruhsatının satışı ve mevcut kira sözleşmesinin feshi konusunda olumlu oy kullanması yönünde oy birliği ile karar alındığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 432/2 maddesi uyarınca, aksi kararlaştırılmadıkça üzerinde intifa hakkı bulunan paya ait oy hakkı intifa hakkı sahibi tarafından kullanılır. Somut olayda davacı ile dava dışı ortak ... arasında imzalanan 17.04.2011 tarihli sözleşme ile davacının davacı şirkette bulunan her biri 500-TL nominal değerli 2 adet B grubu hisse üzerine ... lehine intifa hakkı tesis edilmesine, paydan kaynaklanan oy hakkı dahil tüm hakların intifa hakkı sahibine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinde ise, maddede belirtilen hususlarda intifa hakkı sahibinin, pay sahibinin yazılı talimatı dışında oy kullanamayacağı belirtilmiştir.

Ancak somut olayda alınan karar, sözleşmenin bu maddesinde yer alan istisnalar arasında bulunmadığından, dava konusu toplantıda davacıya ait payların intifa hakkı sahibi tarafından temsil edilerek oy kullanılmasında bir usulsüzlük yoktur. Toplantı tutanağından, davacının vekili aracılığıyla toplantıda temsil edildiği, toplantıya katılmasının engellenmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan ... AŞ tarafından toplantıda kendilerini temsil etmek üzere ...'e verilmiş olan vekaletnamede oy kullanılacak şirketin unvanı, ait olduğu genel kurul toplantısının tarih ve saati, vekilin adı ve soyadı, pay sahibinin pay adedi ile ve unvanın bulunduğu, bu haliyle vekaletnamenin yönetmelik hükmüne uygun düzenlendiği görülmüştür.

Toplantıda davalı şirkete ait tüm hisselerin temsil edildiği, kararın da tüm hissedarların katılımıyla oy birliği ile alındığı, bu haliyle toplantı ve karar nisabının sağlandığı anlaşılmaktadır. Alınan karar, davalı şirketin iştiraklerinden ...'nin 11.04.2016 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısına davalı şirketi temsilen ...'in katılarak ... Hastanesi ruhsatının satışı ve mevcut kira sözleşmesinin feshi konusunda olumlu oy kullanmasına ilişkin olup, bu haliyle kararın kanun, esas sözleşme hükümleri veya dürüstlük kuralına aykırılık da taşımadığı kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/02/2022

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.