İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1082 E. 2023/1259 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gönderici sorumluluğu↗ sorumluluktan kurtulma↗ ihtirazi kayıt↗ müterafik kusur↗ rücu hakkı↗ aktif husumet ehliyeti↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ i̇i̇k 265↗ aktif dava ehliyeti↗ navlun↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ basiretli tacir↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ tacir↗ inkar tazminatı↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/1590 E. ve 2016/349 K. sayılı kararı ile davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP teslim (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile taşıyıcıya teslim ettiği emtia açısından nef'i ve hasar riskinin alıcı OOO LockBoyoq firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve zayi oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 29.06.2018 tarih, 2016/13695 E. ve 2018/4957 K. sayılı kararıyla davacı ... şirketinin aktif dava ehliyeti bulunduğu, işin esasına girilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu emtianın demiryolu ile taşınması sırasında hasar gördüğü, hasarın eksik ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığı, dosya içerisinde yer alan tutanağa göre yüklemenin gönderici ve taşıyıcı tarafından yapıldığı, emtianın özel niteliği gereği ambalajlama ve istiflemeden göndericinin sorumlu olduğu, COTIF-CIM hükümleri gereği vagon hamulesi yükte tespit olunan noksanlık nedeniyle gönderenin zarar sorumlusu olduğu, bu nedenle taşıyıcıya rücu hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, eksik incelemeye dayandığını, raporun bozma ilamındaki hususlar göz ardı edilerek hazırlandığını, taşıma sözleşmesine konu emtiada yükleme sırasında veya yüklemeden önce hasarlı olduğuna ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığını, taşıyıcının emtiayı hasarsız şekilde aldığının açık olduğunu, davacının sigortalısı şirketin malın hasara uğramaması için gerekli tedbirleri aldığını, taşıyıcının yüklemeyi gözetmesi gerektiğini, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini ve kusurunun bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, emtianın tesliminden önce aktarma işleminden geçtiğini, hasarın demiryolu taşıması veya aktarma anında gerçekleşmiş olabileceğini, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar oluşacak hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ... şirketince kendi sigortalısına hasar bedeli olarak tazmin edilen bedelden davalıya rücu edebileceği bir miktarın bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.
2.Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme'nin (COTİF) eki olan Demiryolu ile Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi ile İlgili Bileşik Hükümler'in (CİM) 23 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
COTIF- CIM Konvensiyonu 23 üncü maddesi taşımada sorumluluğu hüküm altına almaktadır. Bu maddenin ikinci fıkrasında taşımacının sorumluluğunun istisnaları düzenlenmiş, hasarın taşımacının önleyemeyeceği durumlar veya çare bulamayacağı sonuçlar ile oluşması halinde taşımacının sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin sorumluluktan kurtulmayı içeren üçüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde de “b) Ambalajlanmadığı veya kötü ambalajlandığında, türleri gereği kayıp veya hasar tehlikesine maruz olan eşyalar için, ambalaj yokluğu veya kusuru; c) Eşyaların gönderici tarafından yüklenmesi veya alıcı tarafından boşaltılması” şeklinde hüküm bulunmakta, bu durumlarda taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmektedir.
Somut olayda hasarın, yükleme ağırlığının fazla olması nedeniyle mevcut yüke binen birim ağırlığı taşımaması sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan 03.12.2012 tarihli belge ile de malzemelerin vagona yüklenmesi ve sabitlenmesi esnasında davalı taşıma şirketinin çalışanın nezaret ettiği görülmektedir. Emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir. Taşıyıcının gözetim sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak müterafık kusur yönünden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12093 E. 2012/20160 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, «eksik incelemeye» dayandığını, raporun bozma ilamındaki hususlar göz ardı edilerek hazırlandığını, «taşıma sözleşmesine» konu emtiada yükleme sırasında veya yüklemeden önce hasarlı olduğuna ilişkin «ihtirazi kayıt» bulunmadığını, «taşıyıcının» emtiayı hasarsız şekilde aldığının açık olduğunu, davacının sigortalısı şirketin malın «hasara» uğramaması için gerekli tedbirleri aldığını, taşıyıcının yüklemeyi gözetmesi gerektiğini, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini ve kusurunun bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, emtianın «tesliminden» önce aktarma işleminden geçtiğini, hasarın demiryolu taşıması veya aktarma anında gerçekleşmiş olabileceğini, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim ettiği an …
Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/1590 E. ve 2016/349 K. sayılı kararı ile davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP «teslim» (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile «taşıyıcıya» teslim ettiği emtia açısından nef'i ve «hasar» riskinin alıcı OOO LockBoyoq firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve «zayi» oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bu maddenin ikinci fıkrasında taşımacının sorumluluğunun istisnaları düzenlenmiş, «hasarın» taşımacının önleyemeyeceği durumlar veya çare bulamayacağı sonuçlar ile oluşması halinde taşımacının «sorumluluktan kurtulacağı» belirtilmiştir.
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3586 E. 2014/10604 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, «eksik incelemeye» dayandığını, raporun bozma ilamındaki hususlar göz ardı edilerek hazırlandığını, «taşıma sözleşmesine» konu emtiada yükleme sırasında veya yüklemeden önce hasarlı olduğuna ilişkin «ihtirazi kayıt» bulunmadığını, «taşıyıcının» emtiayı hasarsız şekilde aldığının açık olduğunu, davacının sigortalısı şirketin malın «hasara» uğramaması için gerekli tedbirleri aldığını, taşıyıcının yüklemeyi gözetmesi gerektiğini, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini ve kusurunun bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, emtianın «tesliminden» önce aktarma işleminden geçtiğini, hasarın demiryolu taşıması veya aktarma anında gerçekleşmiş olabileceğini, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim ettiği an …
Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/1590 E. ve 2016/349 K. sayılı kararı ile davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP «teslim» (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile «taşıyıcıya» teslim ettiği emtia açısından nef'i ve «hasar» riskinin alıcı OOO LockBoyoq firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve «zayi» oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu emtianın demiryolu ile taşınması sırasında «hasar» gördüğü, hasarın eksik ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığı, dosya içerisinde yer alan tutanağa göre yüklemenin gönderici ve «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, emtianın özel niteliği gereği ambalajlama ve istiflemeden «göndericinin sorumlu» olduğu, COTIF-CIM hükümleri gereği vagon hamulesi yükte tespit olunan noksanlık nedeniyle gönderenin zarar sorumlusu olduğu, bu nedenle taşıyıcıya «rücu hakkı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, «hırsızlık» iddiasının olmadığı, Halkalı'da «hasar» tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi …
Davaya konu «hasarın» meydana geldiği taşıma O..-Halkalı arasında demiryolu ve H..-Gölcük arasında karayolu olmak üzere iki kısımdan oluşmakta olup, mahkemece hasarın davalının üstlendiği demiryolu bölümünde gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı yönündeki yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi «ibraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi taşıyıcı · nakliyat emtia sigortası · hırsızlık · rücuen tazminat · havale · sigorta poliçesi · ibraz
Benzer bu kararda1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Ancak, davacı vekili 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi «ibraz» etmiştir.
… arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, «hırsızlık» iddiasının olmadığı, Halkalı'da «hasar» tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3576 E. 2014/9931 K.
Ortak:navlun · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, «eksik incelemeye» dayandığını, raporun bozma ilamındaki hususlar göz ardı edilerek hazırlandığını, «taşıma sözleşmesine» konu emtiada yükleme sırasında veya yüklemeden önce hasarlı olduğuna ilişkin «ihtirazi kayıt» bulunmadığını, «taşıyıcının» emtiayı hasarsız şekilde aldığının açık olduğunu, davacının sigortalısı şirketin malın «hasara» uğramaması için gerekli tedbirleri aldığını, taşıyıcının yüklemeyi gözetmesi gerektiğini, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini ve kusurunun bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, emtianın «tesliminden» önce aktarma işleminden geçtiğini, hasarın demiryolu taşıması veya aktarma anında gerçekleşmiş olabileceğini, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim ettiği an …
Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/1590 E. ve 2016/349 K. sayılı kararı ile davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP «teslim» (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile «taşıyıcıya» teslim ettiği emtia açısından nef'i ve «hasar» riskinin alıcı OOO LockBoyoq firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve «zayi» oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu emtianın demiryolu ile taşınması sırasında «hasar» gördüğü, hasarın eksik ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığı, dosya içerisinde yer alan tutanağa göre yüklemenin gönderici ve «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, emtianın özel niteliği gereği ambalajlama ve istiflemeden «göndericinin sorumlu» olduğu, COTIF-CIM hükümleri gereği vagon hamulesi yükte tespit olunan noksanlık nedeniyle gönderenin zarar sorumlusu olduğu, bu nedenle taşıyıcıya «rücu hakkı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi taşıyıcı · navlun faturası · delil değerlendirmesi · rücuen tazminat · havale · fatura · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
1) Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10371 E. 2012/2159 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaAynı maddenin «sorumluluktan kurtulmayı» içeren üçüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde de “b) Ambalajlanmadığı veya kötü ambalajlandığında, türleri gereği kayıp veya «hasar» tehlikesine maruz olan eşyalar için, ambalaj yokluğu veya «kusuru»; c) Eşyaların gönderici tarafından yüklenmesi veya alıcı tarafından boşaltılması” şeklinde hüküm bulunmakta, bu durumlarda «taşıyıcının sorumluluğuna» gidilemeyeceği belirtilmektedir.
Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/1590 E. ve 2016/349 K. sayılı kararı ile davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP «teslim» (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile «taşıyıcıya» teslim ettiği emtia açısından nef'i ve «hasar» riskinin alıcı OOO LockBoyoq firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve «zayi» oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu emtianın demiryolu ile taşınması sırasında «hasar» gördüğü, hasarın eksik ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığı, dosya içerisinde yer alan tutanağa göre yüklemenin gönderici ve «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, emtianın özel niteliği gereği ambalajlama ve istiflemeden «göndericinin sorumlu» olduğu, COTIF-CIM hükümleri gereği vagon hamulesi yükte tespit olunan noksanlık nedeniyle gönderenin zarar sorumlusu olduğu, bu nedenle taşıyıcıya «rücu hakkı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin «taşıyan sıfatına» haiz olduğu, «hasarın» sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, her iki davalının da «taşıyıcı» sıfatıyla yükleme ve istiflemeye «nezaret görevinin» bulunduğu gerekçesi ile 5.329,67 TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli «avans faizi» ile birlikte tasilde «mükerrer» olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak davalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarınıa göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranı» belirlenip nazara alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · taşıyan sıfatı · istifa · kusur oranı · mükerrerlik · taşıyan · avans faizi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş.'nin «taşıyan sıfatına» haiz olduğu, «hasarın» sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, her iki davalının da «taşıyıcı» sıfatıyla yükleme ve istiflemeye «nezaret görevinin» bulunduğu gerekçesi ile 5.329,67 TL'nin 09.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli «avans faizi» ile birlikte tasilde «mükerrer» olmamak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak davalılar «hasarın» kendi sorumluluklarında olan bir nedenden değil, gönderenin «kusuru» nedeniyle meydana geldiğini savunduklarınıa göre mahkemece, aralarında taşıma ve taşınan eşya konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten, olay tarihinde yürürlükte bulunan COTİF ve eki CIM hükümleri gereğince bir rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, anılan hususlarda ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme dayanak alınan raporda davalıların yükleme ve istiflemeye nezaret «görevleri» olması nedeniyle kusurlu oldukları belirtildiği halde, yükleme ve «istife» «nezaret görevinin» yerine getirilmemesinden kaynaklanan «kusur oranı» belirlenip nazara alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2154 E. 2015/7900 K.
Ortak:navlun · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, «eksik incelemeye» dayandığını, raporun bozma ilamındaki hususlar göz ardı edilerek hazırlandığını, «taşıma sözleşmesine» konu emtiada yükleme sırasında veya yüklemeden önce hasarlı olduğuna ilişkin «ihtirazi kayıt» bulunmadığını, «taşıyıcının» emtiayı hasarsız şekilde aldığının açık olduğunu, davacının sigortalısı şirketin malın «hasara» uğramaması için gerekli tedbirleri aldığını, taşıyıcının yüklemeyi gözetmesi gerektiğini, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini ve kusurunun bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, emtianın «tesliminden» önce aktarma işleminden geçtiğini, hasarın demiryolu taşıması veya aktarma anında gerçekleşmiş olabileceğini, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim ettiği an …
Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/1590 E. ve 2016/349 K. sayılı kararı ile davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP «teslim» (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile «taşıyıcıya» teslim ettiği emtia açısından nef'i ve «hasar» riskinin alıcı OOO LockBoyoq firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve «zayi» oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu emtianın demiryolu ile taşınması sırasında «hasar» gördüğü, hasarın eksik ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığı, dosya içerisinde yer alan tutanağa göre yüklemenin gönderici ve «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, emtianın özel niteliği gereği ambalajlama ve istiflemeden «göndericinin sorumlu» olduğu, COTIF-CIM hükümleri gereği vagon hamulesi yükte tespit olunan noksanlık nedeniyle gönderenin zarar sorumlusu olduğu, bu nedenle taşıyıcıya «rücu hakkı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu emtianın B./T. demiryolu taşımasının 25.01.2011 tarihinde ve 7346 sayılı «navlun faturası» ile davalı K.
2- Dava, uluslararası tren yolu ile taşımadan kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, dava konusu «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Ancak, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, yüklemenin gönderen tarafından yapılmış olmasının yanı sıra «istifin» de gönderen tarafından yapılmış olduğu belirlemesi yapıldıktan sonra, vagon içinde istifin «taşıyıcı» tarafından yapıldığı belirtilmiş, mahkemece de bu rapora göre yüklemenin davalı «taşıyan» tarafından yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · navlun faturası · istifa · rücuen tazminat · taşıyan · avans faizi · temsil
Benzer bu karardaŞti. tarafından üstlenildiği, 15.07.2011 tarihinde 24011140 sayılı vagonun Taldıkurgan’a ulaşması üzerine malların üzerinde A.İli Ticaret ve Sanayi Odası «temsilcisi» ile yapılan denetimde 3516 adet aküden 155 adedinin hasarlı olduğunun tespit edildiği, zararın davalının malları gereği gibi istiflememesi nedeniyle meydana geldiği ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 10.744,41 TL alacağın 16/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, yüklemenin gönderen tarafından yapılmış olmasının yanı sıra «istifin» de gönderen tarafından yapılmış olduğu belirlemesi yapıldıktan sonra, vagon içinde istifin «taşıyıcı» tarafından yapıldığı belirtilmiş, mahkemece de bu rapora göre yüklemenin davalı «taşıyan» tarafından yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Ancak bilirkişi raporu kapsamından yüklemenin ve «istifin» kim tarafından yapıldığı açıkça anlaşılamadığından, mahkemece bu bilirkişi raporuna göre yüklemenin davalı «taşıyan» tarafından yapıldığının kabul edilmesi yerinde olmamıştır.
… leşmesi (CİM)'in 36. maddesi de göz önünde bulundurularak, bir değerlendirme yapılması ve yüklemenin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı belirlenirse, davalı «taşıyanın» yükün yüklenmesindeki «nezaret görevi» dikkate alınarak müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının da tartışılmasının ardından bir hüküm kurulması gerekirken, yüklemenin kim tarafından yapıldığı belirle …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1082 E. , 2023/1259 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/1183 Esas, 2021/1031 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sigortalısı olan Günkom-Gündüz Kimyevi Mad. İth. San. ve Tic. A.Ş.'nin Ooo Lok Boyoq Servis firmasına sattığı 265 kap kimyasal maddenin Türkiye-Özbekistan taşımasının davalı tarafından yapıldığını, taşımanın Ukrayna'ya kadar gemi, ardından tren ile gerçekleştirildiğini, vagon kapakları açıldığında 2 varil ve 2 IBC tankının delindiğinin görüldüğünü, eksilen emtia için müvekkilinin sigortalıya 10.668,81 TL ödeme yaptığını, rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, emtianın, sigortalının çalışanı tarafından vagona yüklendiğini, müvekkilinin sadece taşımayı organize ettiğini, vagon taşımacılığında, taşıyıcının vagona nezaret etme şansının bulunmadığını, itirazın üzerinden 3 yıl sonra açılan davanın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2014/1590 E. ve 2016/349 K. sayılı kararı ile davacının sigortalısının satışını yaptığı ve CIP teslim (Navlun ve Sigorta bedeli ödemiş olarak) şekli ile taşıyıcıya teslim ettiği emtia açısından nef'i ve hasar riskinin alıcı OOO LockBoyoq firmasına ait olduğu, davacının sigortalısı tarafından emtianın tam bedelinin tahsil edildiği, sigortalı hesaplarında, söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir mal bedeli alacağının kalmadığının saptandığı, taşıma süresince hasar ve zayi oluşması halinde tazminat alacaklısının satıcı değil alıcı olması gerektiği, bu nedenle, davacının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 29.06.2018 tarih, 2016/13695 E. ve 2018/4957 K. sayılı kararıyla davacı ... şirketinin aktif dava ehliyeti bulunduğu, işin esasına girilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu emtianın demiryolu ile taşınması sırasında hasar gördüğü, hasarın eksik ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığı, dosya içerisinde yer alan tutanağa göre yüklemenin gönderici ve taşıyıcı tarafından yapıldığı, emtianın özel niteliği gereği ambalajlama ve istiflemeden göndericinin sorumlu olduğu, COTIF-CIM hükümleri gereği vagon hamulesi yükte tespit olunan noksanlık nedeniyle gönderenin zarar sorumlusu olduğu, bu nedenle taşıyıcıya rücu hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, eksik incelemeye dayandığını, raporun bozma ilamındaki hususlar göz ardı edilerek hazırlandığını, taşıma sözleşmesine konu emtiada yükleme sırasında veya yüklemeden önce hasarlı olduğuna ilişkin ihtirazi kayıt bulunmadığını, taşıyıcının emtiayı hasarsız şekilde aldığının açık olduğunu, davacının sigortalısı şirketin malın hasara uğramaması için gerekli tedbirleri aldığını, taşıyıcının yüklemeyi gözetmesi gerektiğini, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini ve kusurunun bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, emtianın tesliminden önce aktarma işleminden geçtiğini, hasarın demiryolu taşıması veya aktarma anında gerçekleşmiş olabileceğini, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar oluşacak hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ... şirketince kendi sigortalısına hasar bedeli olarak tazmin edilen bedelden davalıya rücu edebileceği bir miktarın bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.
2.Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme'nin (COTİF) eki olan Demiryolu ile Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi ile İlgili Bileşik Hükümler'in (CİM) 23 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
COTIF- CIM Konvensiyonu 23 üncü maddesi taşımada sorumluluğu hüküm altına almaktadır. Bu maddenin ikinci fıkrasında taşımacının sorumluluğunun istisnaları düzenlenmiş, hasarın taşımacının önleyemeyeceği durumlar veya çare bulamayacağı sonuçlar ile oluşması halinde taşımacının sorumluluktan kurtulacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin sorumluluktan kurtulmayı içeren üçüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde de “b) Ambalajlanmadığı veya kötü ambalajlandığında, türleri gereği kayıp veya hasar tehlikesine maruz olan eşyalar için, ambalaj yokluğu veya kusuru; c) Eşyaların gönderici tarafından yüklenmesi veya alıcı tarafından boşaltılması” şeklinde hüküm bulunmakta, bu durumlarda taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmektedir.
Somut olayda hasarın, yükleme ağırlığının fazla olması nedeniyle mevcut yüke binen birim ağırlığı taşımaması sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan 03.12.2012 tarihli belge ile de malzemelerin vagona yüklenmesi ve sabitlenmesi esnasında davalı taşıma şirketinin çalışanın nezaret ettiği görülmektedir. Emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir. Taşıyıcının gözetim sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak müterafık kusur yönünden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/958180900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz