Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3586 E. 2014/10604 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
akdi taşıyıcı↗ nakliyat emtia sigortası↗ hırsızlık↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ havale↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Otrovice-Halkalı arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, hırsızlık iddiasının olmadığı, Halkalı'da hasar tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi gereğince sigortalı tarafından yapılan usulüne uygun bir bildirimin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu hasarın meydana geldiği taşıma O..-Halkalı arasında demiryolu ve H..-Gölcük arasında karayolu olmak üzere iki kısımdan oluşmakta olup, mahkemece hasarın davalının üstlendiği demiryolu bölümünde gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı yönündeki yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili 22.08.2013 havale tarihli dilekçesinde davalının akdi taşıyıcı olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi ibraz etmiştir. Bu itibarla, davacının bu iddiası üzerinde durularak delillerin buna göre değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3575 E. 2014/10254 K.
Ortak:akdi taşıyıcı · rücuen tazminat · taşıyıcı · havale · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, davacı vekili 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi «ibraz» etmiştir.
… arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, «hırsızlık» iddiasının olmadığı, Halkalı'da «hasar» tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi …
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
1-Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… H.. demir yolu taşımasını üstlendiği, olayda COTIF-EK B) CIM hükümlerinin uygulanması gerektiği, demiryolu taşıması sırasında 15.05.2012 tarihinde Sırbistan gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT -20 belgesinde malların sayımının yapılamadığının tutanak altına alındığı, davacının sigortalısının Halkalı'da «hasar» tespitini de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, COTIF-CIM 47 …
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3576 E. 2014/9931 K.
Ortak:akdi taşıyıcı · rücuen tazminat · taşıyıcı · havale · hasar · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz karardaAncak, davacı vekili 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi «ibraz» etmiştir.
… arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, «hırsızlık» iddiasının olmadığı, Halkalı'da «hasar» tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi …
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 22.08.2013 «havale» tarihli dilekçesinde davalının «akdi taşıyıcı» olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, mahkemece, davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
1) Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · delil değerlendirmesi · navlun · fatura · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, «navlun faturası» göz önüne alındığında davalının O..H. arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir «fatura» «ibraz» edilmediği gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının demiryolu taşıması sırasında malların kaybolduğunu iddia ettiği, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük «görevlilerince» yapılan kontrollerde tutulan CIT-20 belgesinde mal sayımının yapılamadığının belli olduğu, davacının sigortalısının H. «hasar» tespiti de yapmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tanzim edilmiş bir tutanağın var olmadığı, COTIF-C …
Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durulmadan buna göre «deliller değerlendirilmeksizin» «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12093 E. 2012/20160 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, «hırsızlık» iddiasının olmadığı, Halkalı'da «hasar» tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi …
Davaya konu «hasarın» meydana geldiği taşıma O..-Halkalı arasında demiryolu ve H..-Gölcük arasında karayolu olmak üzere iki kısımdan oluşmakta olup, mahkemece hasarın davalının üstlendiği demiryolu bölümünde gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı yönündeki yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği «hasar» bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma halleri · sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · teslim
Benzer bu karardaHükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeden malların «teslim» alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının «sorumluluktan kurtulma hallerinin» varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna, Rusya ve Kazakistan demiryolu hatt …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3586 E. , 2014/10604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/09/2013
NUMARASI 2013/104-2013/508
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2013 tarih ve 2013/104-2013/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından Çek Cumhuriyeti'nden trenle Türkiye'ye taşındığını, emtianın sigortalıya tesliminde 88 adet lastiğin eksik olduğunun anlaşıldığını, hasar tazminatı ödendikten sonra davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 8.221,76 TL'nin 11.09.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun yükün Halkalı'ya ulaşması ile sona erdiğini, hırsızlığın Halkalı-Gölcük arasındaki karayolu taşıması sırasında meydana geldiğini, süresinde ihbar yapılmaması nedeniyle dava hakkının yitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Otrovice-Halkalı arasındaki demiryolu taşımasını üstlendiği, demiryolu taşıması sırasında tutulan tutanakta vagon kapısının kilitli olmadığı tespit edilmişse de bu aşamada eksiklik, hırsızlık iddiasının olmadığı, Halkalı'da hasar tespiti de yapılmadığı, COTIF-CIM 23/1 maddesi gereğince davalının sorumluluğunu doğuran CIM 42. maddesi gereğince tutulmuş bir tutanağın ve COTIF-CIM 47. maddesi gereğince sigortalı tarafından yapılan usulüne uygun bir bildirimin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu hasarın meydana geldiği taşıma O..-Halkalı arasında demiryolu ve H..-Gölcük arasında karayolu olmak üzere iki kısımdan oluşmakta olup, mahkemece hasarın davalının üstlendiği demiryolu bölümünde gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı yönündeki yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili 22.08.2013 havale tarihli dilekçesinde davalının akdi taşıyıcı olduğunu, karayolu taşımasının da davalı tarafından üstlenildiğini, bu durumun davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeden açıkca anlaşılacağını beyan etmiş, temyiz dilekçesi ile de sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeyi ibraz etmiştir.
Bu itibarla, davacının bu iddiası üzerinde durularak delillerin buna göre değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101844600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz