6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1598 E. 2023/4876 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ iptal davası↗ kâr dağıtımı↗ bilirkişi incelemesi↗ esastan ret↗ ayırt edicilik↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/387 E., 2019/435 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2016/26846, 2016/26840, 2012/97879, 2010/51253,

2009/60455, 117949, 2010/51253, 2017/40041, 2005/01424, 2003/27450 sayılı ve "SARAYPEN", "SARAYBOND", "greenist SARAYGRUP+şekil", "SARAY", "İSTANBUL TİCARET SARAYI", "SARAY+şekil", "SARAY", "SARPLAS+şekil", "SAPLAS+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SARAYLINE” ibaresini 17 ve 19 uncu nice sınıflarında adına tescil istemiyle 21.12.2016 tarihinde 2016/103952 başvuru numarasıyla başvuruda bulunduğunu, marka yayınına yapılan itirazın Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı Markaların Korunma Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci, üçüncü dördüncü fıkraları ve 35 inci fıkrası gereğince itirazın reddine karar verildiğini, 03.09.2018 tarihli ve 2018-M-6237 sayılı YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 19 uncu sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin "SARAY" ve "SARAYPEN" esas unsurlu markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu "SARAYLINE" ibareli başvurunun, müvekkilinin markaları ile aynı veya benzer ve bağlantılı sınıflar için marka olarak kullanılmak istendiğini, davalının müvekkilinin müşteri çevresini ele geçirme amacında olduğunu, bu hususa ilişkin olarak davalıya karşı müvekkili şirket tarafından açılmış birden çok dava bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 03.09.2018 tarihli ve 2018-M-6237 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2016/103952 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının markalarında koruma kapsamının salt altıncı sınıfta olduğunu, müvekkilin bu alanlarda faaliyetinin olmadığı gibi davacının marka korumasının 17, 19, 35 inci sınıflara dahil bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, marka sınıfları farklı olan ürünlerde markaların karışmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “SARAYLINE” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 17 ve 19 uncu sınıftaki mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise "SARAYPEN", "SARAYBOND", "greenist SARAYGRUP+şekil", "SARAY", "İSTANBUL TİCARET SARAYI", "SARAY+şekil", "SARAY", "SARPLAS+şekil", "SAPLAS+şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 06, 19, 35, 36, 37, 40, 41, 43 üncü sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, SARAY ibareli davacı markası kapsamındaki emtiaların, birbirinden farklı kod numaralı mal ve hizmet sınıflarını içerdiğini, sınıflandırma tebliği bağlayıcı olmayıp farklı sınıf kodlarındaki mal ve hizmet gruplarının da birbiri ile ilişkili olabileceğinin kabul edildiği, emtiaların birbirleri ile benzer mahiyette emtialar olduğu, “SARAY” esas unsurlu davacı markaları ile “SARAYLINE” ibareli davalı markası arasında marka işaretlerinin ve kapsamlarının benzerliği dolayısıyla ve de aralarında ilişkilendirilme ihtimali bulunması nedeniyle mülga 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, davacı tarafından tescilsiz kullanım ile ilgili herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle YİDK kararı iptali davası bakımından mülga 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin üçüncü fıkrası açısından değerlendirme yapılabilmesi imkânının bulunmadığı, davacının markalarının tanınmış olup olmamasının somut olaya bir etkisi bulunmadığı, aynı KHK'nın sekizinci maddesinin dördüncü fıkrasının somut olayda uygulanma imkânı bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2018-M-6237 sayılı kararının iptaline, 2016/103952 sayılı markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru markası ile itiraza dayanak markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme olasılığının bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı "SARAYPEN" markasının 2016/26846 numarasıyla 06, 19, 40 ıncı sınıflarda tescilli olup, hükümsüzlük iddia etmiş oldukları 17 ve 35 inci sınıfta tescilli müvekkiline ait "SARAYLİNE" markasından tamamen farklı sınıfta olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının başvurusu kapsamında kalan 17 inci sınıf mallar yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu "SARAYLINE" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "SARAY" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında kalan 17 inci sınıftaki mallar yönünden, 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "SARAY" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen "LINE" ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan davacı markalarının kapsamlarında yer alan 6 ve 19 uncu sınıftaki mallarla, dava konusu başvuru kapsamında kalan 17 inci sınıftaki mallar arasında da benzerliğin bulunduğu, çünkü bu malların genel olarak inşaat sektöründe kullanılan yapı malzemeleri oldukları, birbirlerini ikame eden, benzer ihtiyaçları karşılayan ve benzer dağıtım kanalları aracılığıyla tüketiciye ulaştırılan, aynı yerlerde satışa sunulan mallar olduğu, yine davacının bu mal ve hizmetler yönünden aynı Kanun'un sekizinci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ticaret unvanına dayalı olarak da davalı markasının tescilini engelleyebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairece bu konuda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da gerek görülmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17 inci sınıf mallarla 06/04 ve 19/19 uncu sınıf malları benzer gören 13.04.2010 tarih ve 2008/8851 E. 2010/4169 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesi, 35 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Tori Pvc San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Markanın hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8629 E. 2023/2848 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2927 E. 2023/6861 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6309 E. 2011/9238 K.

    Ortak: · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7183 E. 2023/6980 K.

    Ortak:YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/1598 E.  ,  2023/4876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/587 Esas, 2021/1639 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/387 E., 2019/435 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2016/26846, 2016/26840, 2012/97879, 2010/51253,

2009/60455, 117949, 2010/51253, 2017/40041, 2005/01424, 2003/27450 sayılı ve "SARAYPEN", "SARAYBOND", "greenist SARAYGRUP+şekil", "SARAY", "İSTANBUL TİCARET SARAYI", "SARAY+şekil", "SARAY", "SARPLAS+şekil", "SAPLAS+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SARAYLINE” ibaresini 17 ve 19 uncu nice sınıflarında adına tescil istemiyle 21.12.2016 tarihinde 2016/103952 başvuru numarasıyla başvuruda bulunduğunu, marka yayınına yapılan itirazın Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı Markaların Korunma Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci, üçüncü dördüncü fıkraları ve 35 inci fıkrası gereğince itirazın reddine karar verildiğini, 03.09.2018 tarihli ve 2018-M-6237 sayılı YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 19 uncu sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin "SARAY" ve "SARAYPEN" esas unsurlu markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu "SARAYLINE" ibareli başvurunun, müvekkilinin markaları ile aynı veya benzer ve bağlantılı sınıflar için marka olarak kullanılmak istendiğini, davalının müvekkilinin müşteri çevresini ele geçirme amacında olduğunu, bu hususa ilişkin olarak davalıya karşı müvekkili şirket tarafından açılmış birden çok dava bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 03.09.2018 tarihli ve 2018-M-6237 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2016/103952 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının markalarında koruma kapsamının salt altıncı sınıfta olduğunu, müvekkilin bu alanlarda faaliyetinin olmadığı gibi davacının marka korumasının 17, 19, 35 inci sınıflara dahil bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, marka sınıfları farklı olan ürünlerde markaların karışmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “SARAYLINE” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 17 ve 19 uncu sınıftaki mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise "SARAYPEN", "SARAYBOND", "greenist SARAYGRUP+şekil", "SARAY", "İSTANBUL TİCARET SARAYI", "SARAY+şekil", "SARAY", "SARPLAS+şekil", "SAPLAS+şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 06, 19, 35, 36, 37, 40, 41, 43 üncü sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, SARAY ibareli davacı markası kapsamındaki emtiaların, birbirinden farklı kod numaralı mal ve hizmet sınıflarını içerdiğini, sınıflandırma tebliği bağlayıcı olmayıp farklı sınıf kodlarındaki mal ve hizmet gruplarının da birbiri ile ilişkili olabileceğinin kabul edildiği, emtiaların birbirleri ile benzer mahiyette emtialar olduğu, “SARAY” esas unsurlu davacı markaları ile “SARAYLINE” ibareli davalı markası arasında marka işaretlerinin ve kapsamlarının benzerliği dolayısıyla ve de aralarında ilişkilendirilme ihtimali bulunması nedeniyle mülga 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, davacı tarafından tescilsiz kullanım ile ilgili herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle YİDK kararı iptali davası bakımından mülga 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin üçüncü fıkrası açısından değerlendirme yapılabilmesi imkânının bulunmadığı, davacının markalarının tanınmış olup olmamasının somut olaya bir etkisi bulunmadığı, aynı KHK'nın sekizinci maddesinin dördüncü fıkrasının somut olayda uygulanma imkânı bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2018-M-6237 sayılı kararının iptaline, 2016/103952 sayılı markanın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru markası ile itiraza dayanak markalar arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme olasılığının bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı "SARAYPEN" markasının 2016/26846 numarasıyla 06, 19, 40 ıncı sınıflarda tescilli olup, hükümsüzlük iddia etmiş oldukları 17 ve 35 inci sınıfta tescilli müvekkiline ait "SARAYLİNE" markasından tamamen farklı sınıfta olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının başvurusu kapsamında kalan 17 inci sınıf mallar yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu "SARAYLINE" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "SARAY" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında kalan 17 inci sınıftaki mallar yönünden, 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "SARAY" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen "LINE" ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan davacı markalarının kapsamlarında yer alan 6 ve 19 uncu sınıftaki mallarla, dava konusu başvuru kapsamında kalan 17 inci sınıftaki mallar arasında da benzerliğin bulunduğu, çünkü bu malların genel olarak inşaat sektöründe kullanılan yapı malzemeleri oldukları, birbirlerini ikame eden, benzer ihtiyaçları karşılayan ve benzer dağıtım kanalları aracılığıyla tüketiciye ulaştırılan, aynı yerlerde satışa sunulan mallar olduğu, yine davacının bu mal ve hizmetler yönünden aynı Kanun'un sekizinci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ticaret unvanına dayalı olarak da davalı markasının tescilini engelleyebileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E., 2016/778 K.

sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairece bu konuda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da gerek görülmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17 inci sınıf mallarla 06/04 ve 19/19 uncu sınıf malları benzer gören 13.04.2010 tarih ve 2008/8851 E. 2010/4169 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş ve davalı TPMK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Tori Pvc Sanayi Ticaret A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesi, 35 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Tori Pvc San. Tic. A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954621900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.