YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/7183 E.  ,  2023/6980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/276 Esas, 2019/357 Karar

HÜKÜM

Kabul

Taraflar arasındaki Türkpatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Türkpatent vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "SARAY" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SARAYLIM” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türkpatent'e başvuru yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kabul edilmediğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzerlik taşıdığını ileri sürerek Türkpatent YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türkpatent vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Beyaz Eşya Mobilya İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “SARAYLIM” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 25.06.2015 tarih, 2014/70 E., 2015/202 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.05.2017 tarih, 2015/15581 E., 2017/2794 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, uyuşmazlık konusu markanın “SARAYLIM” kelimesinden oluştuğu, davacının itiraza dayanak 2002/04727 sayılı markanın asli unsurunun "SARAY", 1990/117431 tescil numaralı markasının asli unsurunun ise “SARAYLI” ibaresi olduğu, markaların uyuşmazlıkta uygulanacak mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimaline yolaçacak ölçüde benzer olmadıklarına ilişkin mahkeme görüşünde isabet bulunmadığı, davaya konu marka başvurusu kapsamında kalan 35. sınıf hizmetlerin tamamının davacıya ait itiraza mesnet 2002/04727 sayılı marka kapsamında da yer aldığı, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre davacının 1990/117431 sayılı markasındaki 29, 30 ve 31 sınıflar yer alan malların da, davalı başvurusuna konu markanın kapsamında 35.06 alt grupta bulunan genel mağazacılık hizmetleriyle benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu durumda markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimalinin meydana geleceğinin kabulüyle mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın “SARAYLIM” kelimesinden oluştuğu, davacının itiraza dayanak 2002/04727 sayılı markanın asli unsurunun "SARAY", 1990/117431 tescil numaralı markasının asli unsurunun ise “SARAYLI” ibaresinden meydana geldiği, davaya konu marka başvurusu kapsamında kalan 35. sınıf hizmetlerin tamamının davacıya ait itiraza mesnet 2002/04727 sayılı marka kapsamında yer aldığı, ayrıca Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamalarına göre davacının 1990/117431 sayılı markasındaki 29, 30 ve 31 sınıflarda yer alan malların da, davalı başvurusuna konu markanın kapsamında 35.06 alt grupta bulunan genel mağazacılık hizmetleriyle benzer olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent YİDK'nun 2013-M-8536 sayılı kararının iptaline, 2011/19544 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türkpatent vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türkpatent vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin başvurusuna konu işaret ile "saraylı" markası dışındaki davacının itirazına mesnet markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, "saraylı" markasının da farklı mal ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Türkpatent vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Türkpatent vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.