Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/2127 E.  ,  2023/4731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2020/476 Esas, 2021/387 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alınan 380 karton koli, 46.500 adet telefon aksesuarının Çin'den İstanbul Atatürk Havalimanı'na kadar nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, uçağın İstanbul Atatürk Havalimanına varışını müteakip 03.04.2014 tarihinde yapılan incelemelerde taşınan emtialardan 90 kolinin ambalajının yırtık, ezik ve ıslak olduğuna dair tutanak tutulduğunu, ayrıca bir koli emtianın da eksik olduğunun tutanak altına alındığını, emtiaların ambalajlanması amacıyla depoya sevk edildiğini, depoda ambalajlama işlemi sırasında yapılan ayıklama sonrasında hasarlı koli sayısının 63'e düşürüldüğünü, müvekkiline yapılan hasar ihbarı sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda toplam hasarın 82.871,27 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 18.06.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin, hasara uğrayan ürünler ile kaybedilen ürünlerin kilogramı esas alınarak belirlenen 12.344,49 SDR karşılığı 41.770,00 TL üzerinden davalıya karşı rücu hakkının bulunduğunu, bu hususta davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının sadece kayıp emtiaya ilişkin ödeme teklifinde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.770,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasal sürede ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkili aleyhine Montreal Sözleşmesi'nin 22 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca yargılama giderlerine ve faize hükmedilemeyeceğini, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigorta örtüsü altındaki emtianın davalı havayolu taşıma şirketi tarafından taşınırken hasar gördüğü, davalı çalışanları tarafından bir kolinin zayi olduğu ve 90 kolinin hasarlı olduğunun tespiti karşısında zararla ilgili davalıya ayrıca ihbara gerek olmadığı, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre bilirkişi tarafından davalının azami sorumluluğunun 12.344,49 SDR ve davacının ödeme tarihindeki TL karşılığının 40.788,66 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 40.788,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 03.11.2022 tarihli ve 2021/6484 E., 2022/7758 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dosyada mübrez kargo hasar raporundan da görüleceği üzere, dava konusu kargonun muhteviyatında hasar olmayıp sadece ambalajında yırtık, ezik ve ıslaklık olduğunu, bu nedenle taşınan ürünlerin muhteviyatı hasarlı olmadığından meydana geldiği iddia edilen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, Dairemizce kargonun muhteviyatında hasar olmadığına ve davalının sorumlu tutulamayacağına ilişkin savunmaya hiç değinilmeden veya kabul olunmadı ise de niçin bu savunmaya itibar edilmediği hususu Daire kararında gerekçeli olarak açıklanmadan karar verildiğini, Mahkeme kararının onanmasının bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, buna aykırı Mahkeme kararını onayan Daire kararının isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hava yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.