Maddi manevi tazminat

11. Hukuk Dairesi         2021/5628 E.  ,  2023/2435 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi

SAYISI 2017/69 Esas, 2020/361 Karar

DAVA TARİHİ 07.05.2015

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.04.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı kargo şirketi ile Fransa'ya kıymetli evrak vasfında belge gönderdiklerini ve fakat kargonun kaybolduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunarak yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.01.2012 tarihinde Bursa'da PTT'ye verilen kolinin Fransa'da kaybolduğu, dava konusu kargonun içerisinde 63.000,00 TL bedelli bir adet senet ve bir takım belgelerin bulunduğunun iddia olunduğu, dosya içerisinde bulunan kargo teslim belgesinde koli içeriği ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, koli içerisinde değerli bir eşya veya belgenin olduğu yönünde bir beyanda da bulunulmadığı, bu durumda davacının koli içinde senet bulunduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, karşılığı alınmayan senedin kargo içerisinde gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davalının sınırlı sorumluluğu olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 154,24 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece delillerin tam olarak toplanmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazın değerlendirilmediğini, kararın çelişkili olduğunu, yargılama masraflarının hatalı hesaplandığın ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşıma hukukundan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Dünya Postalar Birliği Kongre Kararları 149 uncu maddenin 2.1 fıkrası.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.