Tanık beyanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1312 E. 2012/16890 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık beyanı↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin teslim edildiğinin görüldüğü, tanık beyanlarının da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı taşıyıcıya karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8059 E. 2014/11055 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin «teslim» edildiğinin görüldüğü, «tanık beyanlarının» da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar · taahhütname · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
Ancak «hasar», bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise dava hakkı düşmez.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak «teslim» edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir «ihbar» olmadığını savunmuştur.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2003/8175 E. 2004/2480 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin «teslim» edildiğinin görüldüğü, «tanık beyanlarının» da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş olup, bu durum «taşıyıcının» «temsilcisi» olan sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak «teslimi» söz konusudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · hasar · temsil
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4816 E. 2010/10711 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin «teslim» edildiğinin görüldüğü, «tanık beyanlarının» da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak «teslimi» söz konusudur.
Nitekim «teslim», eşyanın mevcut hali ile somut olayda olduğu gibi hasarlı hali ile alınmasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · taşıyan · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · hasar
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
… ından sigortalanan emtianın gönderilen tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğinin sabit olduğu, TTK'nun 788. maddesi gereğince gönderilenin «taşıyana» karşı dava ve tazminat talep etme hakkının düştüğü, dolayısıyla davacı-sigortacının da davalıdan rücûan tazminat talep edebilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle d …
TTK'nun 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi «kaydın» bulunduğunun kabulü gerekir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2903 E. 2011/14536 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin «teslim» edildiğinin görüldüğü, «tanık beyanlarının» da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaNe varki, somut olayda «teslim» sırasında tutulan 18.04.2008 tarihli tutanak ile eşyanın hasarlı olarak taşındığı «taşıyıcı» şirket çalışanının imzası ile belgelendirilmiştir.
Eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün, «taşıyıcı» aleyhine acılacak dava hakkını düşürmesi TTK.nun 788/1. maddesi hükmü gereğidir.
Mahkemece davacının kargoyu kayıtsız ve şartsız olarak «teslim» aldığı, bilahare sağlam kolinin içerisinden yanık koli çıktığına dair tutanak tuttuğu, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde usulünce «hasar» ve zarar tespiti yaptırmadığı gerekçesi ile davanın reddini karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece davacının kargoyu kayıtsız ve şartsız olarak «teslim» aldığı, bilahare sağlam kolinin içerisinden yanık koli çıktığına dair tutanak tuttuğu, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde usulünce «hasar» ve zarar tespiti yaptırmadığı gerekçesi ile davanın reddini karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasar» nedeniyle istenen tazminat bakımından işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13860 E. 2014/3957 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTTK 788. maddesine göre eşyanın kayıtsız şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
Eğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · yasal faiz · hasar
Benzer bu kararda… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Eğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1312 E. , 2012/16890 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2010/789-2011/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekilince, müvekkilinin KVK'dan almış olduğu cep telefonlarının 4 adet koli şeklinde gönderilmesine rağmen, teslim sırasında davalı kargo şirketi yetkililerince yalnızca 3 koli teslim edildiği, teslim memurunun işyerinden ayrılmasından sonra yapılan kontrolde 1 kolinin eksik teslim edildiğinin tespit edildiği, bu durumun işyeri güvenlik kameraları ile de sabit olduğu belirtilerek eksik koli içerisinde yer alan 30 adet NOKİA marka 1203 model telefon bedeli olan 3.360,71 TL'nın 09/11/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davacıya 4 adet koli teslim edildiğini ve davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin 4 adet koliyi teslim aldığına dair teslim nüshasını imzaladığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin teslim edildiğinin görüldüğü, tanık beyanlarının da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurtiçi kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı taşıyıcıya karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064236500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz