Fikri Mülkiyet Hakkına Tecavüzün Men'i ve Tazminat

… usiyetini taşıdığı, aleniyet kazandığı, FSEK kapsamında koruma bahşedilen eser niteliğini haiz olduğu, dava konusu makaleyle ilgili mali ve manevi hakların tasarruf «yetkisinin» davacı ...’da bulunduğu, davalı yanın, kendilerine ait internet sitesinde, davacının üzerinde eser ve hak sahipliğinin bulunduğu ilim ve edebiyat eseri türündeki makaleyi, eser sahibinin izni alınmaksızın, maksadın haklı göstereceği nispeti aşar biçimde yayımlandığı, eser sahibinin mali haklarından FSEK madde 22 uyarınca çoğaltma ve FSEK madde 25 uyarınca umuma iletim haklarını ihlal edildiği, davalının, davacının eserini iktibas serbestisinin sınırları dışında kullanarak ve adını değiştirmek suretiyle kendilerine ait bir eser izlenimi kazandırarak intihal eylemini işlemesi sonucunda eser sahibinin manevi haklarından FSEK madde 14 uyarınca umuma arz ve FSEK madde 15 uyarınca adının belirtilmesi haklarını ihlal ettiği, her ne kadar «maddi tazminatın» hesabında dosya içeriğinde dikkate alınabilecek maddi nitelikte bilgi ya da belge bulunmasa da, davaya konu makalenin içeriği, niteliği, Çanakkale Savaşı yıllarına atfeder bir hatıra yazısı niteliğinde olması, dolayısıyla tarihi değerlerimize ilişkin olmakla okuyucular nezdinde yaratacağı etkiler ile sağlayacağı okuyucu kitlesi, internet ortamında gerçekleşen ihlâlin intihal niteliği, kopyala yapıştır suretiyle ve eser sahibinin adının değiştirilme şekli, ihlâlin ağırlığı ve söz konusu ihlâlin yaklaşık yedi yıllık bir süre boyunca devam etmiş olması göz önünde bulundurularak, Türkiye’de yayıncılık piyasasında genel temayüller dikkate alındığında davacı/eser sahibine ödenebilecek olan telif tazminatının 5.000,00 TL değerinde olacağı FSEK madde 68 uyarınca, davacı tarafın talep edebileceği telif tazminatı tutarının ise en çok 5.000 TL x 3 = 15.000,00 TL tutarında olacağı, dosya kapsamına göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve davacının uğradığı maddi ve manevi zarar dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin «hakkaniyete» uygun bulunduğu, davalının «haksız fiil» oluşturan eylemi dava tarihinde halen internet üzerinde erişime açık vaziyette olması nedeniyle eylemin temadi etmesine yol açacağından ve eylem temadi ettiği sürece «zamanaşımı» işlemeyeceğinden zamanaşımı itirazının somut olayda vücut bulmadığı, eylem devam ettiği sürece, zamanaşımının işlemeyeceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın 29.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu yazının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

… ek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla müvekkili davacının uğramış olduğu zararın tazmini için 10.000,00 TL manevi ve şimdilik 5.000,00 TL «maddi tazminatın» eserin izinsiz yayımlanma tarihi olan 29.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, işbu yazının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile tekzibine, davalı tarafından müvekkilinin izin ve onayı alınmadan yayımlanan makalenin ilgili siteden kaldırılarak aynı zamanda aynı sitede işbu yazının SERAP isimli şahsa değil müvekkil davacıya ait olduğunun belirtilmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekili 14.06.2019 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesiyle maddi tazminat talebini 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

… a tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen makalenin FSEK kapsamında koruma bahşedilen eser niteliğini haiz olduğu, mali ve manevi hakların tasarruf «yetkisinin» davacıda bulunduğu, davalının, kendilerine ait internet sitesinde, davacının üzerinde eser ve hak sahipliğinin bulunduğu ilim ve edebiyat eseri türündeki makaleyi, eser sahibinin izni alınmaksızın, maksadın haklı göstereceği nispeti aşar biçimde yayımlandığı, bu suretle davacının mali haklarından çoğaltma ve umuma iletim haklarının, manevi haklarından umuma arz ve adının belirtilmesi haklarının ihlal edildiği, davalının «haksız fiil» oluşturan eyleminin temadi ettiği, bu nedenle de «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan r …

… oğruluğu hakkında yeterli derecede delil olarak değerlendirilerek, davalılardan www.insaatsektorum.com alan adlı web sayfasında umuma iletimi gerçekleştirilen ancak «delil tespitinden» sonra kaldırılan ve artık ulaşılamayan ve davalılar tarafından herhangi bir ihlâl oluşturmadığı savunulan veri tabanının tamamını sunmaları, aksi hâlde davacıya ait tüm veri tabanının kullanılmakta olduğu yönünde karinenin nazara alınacağı ihtimali olduğu «ihtar» edildiği, her iki davalının da bu ihtara ve isteme rağmen değişik gerekçelerle kullandıkları ve umuma iletimini sağladıkları veri tabanını sunmadıkları, davalı ...’in ihlâl iddiasına konu veri tabanını vücuda getirerek ve kendi adına tescil ettirdiği ve web sayfasını umuma ileten kişi olduğu, diğer davalı şirketin ihlâl konusu verileri içeren web sayfasını benimseyerek, kendi unvan, adres ve iletişim bilgilerini koyarak umuma iletimine katılan konumunda olduğu, her iki davalının web sayfasının iletimde kaldığı süre boyunca eylemi birlikte gerçekleştiren konumunda bulundukları, davacı şirketin ihlâl konusu veri tabanının sahibi olmadığı, sadece malî haklarının veya kullanım «yetkisinin» sahibi olduğu, FSEK'nın 70/1. maddesi uyarınca adın gösterilmemesi ve eserin değiştirilmesi olgularına istinad eden manevî hakların ihlâli nedenine dayalı manevî tazminat davasının yalnızca eser sahibi gerçek kişiler tarafından açılabileceği, eserle ilgili malî hakların sahibi yahut manevî hakları kullanma yetkisi olan tüzel kişilerin manevî hakların ihlâli vakıasına dayalı manevî tazminat isteminde bulunamayacakları, bu nedenle davacının FSEK'nın 70. maddesine dayalı manevî tazminat isteminin kabul edilemeyeceği, davacı ve davalı şirketin «tacir» oldukları, davalıların eyleminin iktisadi rekabetin «iyiniyetli» olmayan davranışlarla kötüye kullanımı, bu beyanda «haksız rekabet» oluşturduğu, zira davacının iş mahsullerinin «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlerinin ticarî etki doğuracak biçimde kullanıldığı, TTK'nın 58. maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan davacının fiilin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetinin önlenmesini, men'ini ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasıyla manevî tazminat isteminde bulunabileceği, bu nedenle davacının anılan yöndeki istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevî tazminat miktarının eylemin niteliği, ulaştığı çevre, veri tabanının orijinalliğinin derecesi, oluşturulması için gösterilen çabanın büyüklüğü ve ihlâlin devam süresi nazara alınarak 5.000,00 TL olarak belirlenmesinin «hakkaniyete» uygun olduğu, eyleme yukarıda belirtildiği biçimde doğrudan katılan, davacı ve iş mahsullerine haberdar olduğu anlaşılan davalı şirketin de tıpkı diğer davalı gibi kusurlu olduğu ve tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davalıların eylemlerinin ayrıca eser mahiyetindeki veri tabanının çoğaltılması ve internet yoluyla umuma iletilmesi mahiyetinde olduğu, eserle ilgili malî haklara veya kullanım yetkisine sahip olan tüzel kişilerin de -tıpkı eser ve malî hak sahibi gerçek kişiler gibi- malî haklarının ihlâli vakıasına dayalı FSEK'nın 68. maddesinde gösterilen telif tazminatı isteminde bulunabilecekleri, davacı vekilinin de bu talepte bulunduğu, davacının bu veri tabanı ile ilgili sunduğu bir «rayiç bedel» veya sözleşmenin bulunmadığı, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca telif tazminatının miktarının, ihlâli gerçekleştirenler kusursuz dahi olsa, somut olayın şartlarına göre ihlâl konusu eserin niteliği, vücuda getirilmesi için gösterilmesi gereken emek ve fikri çaba, ihlâlin nicelik ve niteliği ile eylemi gerçekleştirenlerin «kusur» derecesi gibi kriterler nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, yargılama konusu veri tabanının inşaat sektöründeki firmaların bilgilerini içerdiği, oluşturulması için gösterilecek fikrî çabanın diğer eser türlerine göre daha düşük seviyede bulunduğu, ihlâlin internet ortamında gerçekleştiği, ancak veri tabanının internette ulaşılabilecek şekilde anılan web sayfasında kısa bir süre kaldığı ve sonra kaldırıldığı, farazi sözleşme bedeli olan telif tazminatının üç katının FSEK'nın 66/«son» maddesi hükmü de nazara alınarak 5.000,00 TL olarak saptanması hakkaniyete, usul ve yasaya uygun olacağı, farazi sözleşme bedeli olan telif tazminatının tüm verilerin bir araya getirilmesi karşılığı yapılanlar ile yönetim giderlerini içermeyeceği, zira anılan veri tabanının haklarının işbu karara rağmen davacıya ait olmaya devam ettiği, aksi hâlde veri tabanının malî haklarının devri karşılığı olan bedelin tahsiline gidilmiş olacağı, bu nedenle bilirkişilerin bu yöndeki tespitlerine katılma olaylarının bulunmadığı, davalıların, ilk defa davacı tarafından vücuda getirilmiş bir iş modelini kullandıkları iddiasının ispat olunamadığı, davanın eser niteliğinde olduğu iddia olunan veri tabanına ilişkin bulunduğu, veri tabanları ve korumasının FSEK'da düzenlendiği, FSEK'nın düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan uyuşmazlıklarının fikri ve sınaî haklar mahkemelerinin görevinde bulunduğu, bu nedenle «görev itirazlarının» kabulüne olanak bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacıya ait web sayfasındaki veri tabanını alıp www.inşaatsektorum.com alan adını «taşıyan» web sayfasında umuma iletmelerinin iktisadi rekabetin iyiniyetli olmayan davranışlarla kötüye kullanımı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalıların eylemlerini …

… oğruluğu hakkında yeterli derecede delil olarak değerlendirilerek, davalılardan www.insaatsektorum.com alan adlı web sayfasında umuma iletimi gerçekleştirilen ancak «delil tespitinden» sonra kaldırılan ve artık ulaşılamayan ve davalılar tarafından herhangi bir ihlâl oluşturmadığı savunulan veri tabanının tamamını sunmaları, aksi hâlde davacıya ait tüm veri tabanının kullanılmakta olduğu yönünde karinenin nazara alınacağı ihtimali olduğu «ihtar» edildiği, her iki davalının da bu ihtara ve isteme rağmen değişik gerekçelerle kullandıkları ve umuma iletimini sağladıkları veri tabanını sunmadıkları, davalı ...’in ihlâl iddiasına konu veri tabanını vücuda getirerek ve kendi adına tescil ettirdiği ve web sayfasını umuma ileten kişi olduğu, diğer davalı şirketin ihlâl konusu verileri içeren web sayfasını benimseyerek, kendi unvan, adres ve iletişim bilgilerini koyarak umuma iletimine katılan konumunda olduğu, her iki davalının web sayfasının iletimde kaldığı süre boyunca eylemi birlikte gerçekleştiren konumunda bulundukları, davacı şirketin ihlâl konusu veri tabanının sahibi olmadığı, sadece malî haklarının veya kullanım «yetkisinin» sahibi olduğu, FSEK'nın 70/1. maddesi uyarınca adın gösterilmemesi ve eserin değiştirilmesi olgularına istinad eden manevî hakların ihlâli nedenine dayalı manevî tazminat davasının yalnızca eser sahibi gerçek kişiler tarafından açılabileceği, eserle ilgili malî hakların sahibi yahut manevî hakları kullanma yetkisi olan tüzel kişilerin manevî hakların ihlâli vakıasına dayalı manevî tazminat isteminde bulunamayacakları, bu nedenle davacının FSEK'nın 70. maddesine dayalı manevî tazminat isteminin kabul edilemeyeceği, davacı ve davalı şirketin «tacir» oldukları, davalıların eyleminin iktisadi rekabetin «iyiniyetli» olmayan davranışlarla kötüye kullanımı, bu beyanda «haksız rekabet» oluşturduğu, zira davacının iş mahsullerinin «iltibasa» neden olabilecek derecede benzerlerinin ticarî etki doğuracak biçimde kullanıldığı, TTK'nın 58. maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan davacının fiilin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetinin önlenmesini, men'ini ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasıyla manevî tazminat isteminde bulunabileceği, bu nedenle davacının anılan yöndeki istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevî tazminat miktarının eylemin niteliği, ulaştığı çevre, veri tabanının orijinalliğinin derecesi, oluşturulması için gösterilen çabanın büyüklüğü ve ihlâlin devam süresi nazara alınarak 5.000,00 TL olarak belirlenmesinin «hakkaniyete» uygun olduğu, eyleme yukarıda belirtildiği biçimde doğrudan katılan, davacı ve iş mahsullerine haberdar olduğu anlaşılan davalı şirketin de tıpkı diğer davalı gibi kusurlu olduğu ve tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davalıların eylemlerinin ayrıca eser mahiyetindeki veri tabanının çoğaltılması ve internet yoluyla umuma iletilmesi mahiyetinde olduğu, eserle ilgili malî haklara veya kullanım yetkisine sahip olan tüzel kişilerin de -tıpkı eser ve malî hak sahibi gerçek kişiler gibi- malî haklarının ihlâli vakıasına dayalı FSEK'nın 68. maddesinde gösterilen telif tazminatı isteminde bulunabilecekleri, davacı vekilinin de bu talepte bulunduğu, davacının bu veri tabanı ile ilgili sunduğu bir «rayiç bedel» veya sözleşmenin bulunmadığı, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca telif tazminatının miktarının, ihlâli gerçekleştirenler kusursuz dahi olsa, somut olayın şartlarına göre ihlâl konusu eserin niteliği, vücuda getirilmesi için gösterilmesi gereken emek ve fikri çaba, ihlâlin nicelik ve niteliği ile eylemi gerçekleştirenlerin «kusur» derecesi gibi kriterler nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, yargılama konusu veri tabanının inşaat sektöründeki firmaların bilgilerini içerdiği, oluşturulması için gösterilecek fikrî çabanın diğer eser türlerine göre daha düşük seviyede bulunduğu, ihlâlin internet ortamında gerçekleştiği, ancak veri tabanının internette ulaşılabilecek şekilde anılan web sayfasında kısa bir süre kaldığı ve sonra kaldırıldığı, farazi sözleşme bedeli olan telif tazminatının üç katının FSEK'nın 66/«son» maddesi hükmü de nazara alınarak 5.000,00 TL olarak saptanması hakkaniyete, usul ve yasaya uygun olacağı, farazi sözleşme bedeli olan telif tazminatının tüm verilerin bir araya getirilmesi karşılığı yapılanlar ile yönetim giderlerini içermeyeceği, zira anılan veri tabanının haklarının işbu karara rağmen davacıya ait olmaya devam ettiği, aksi hâlde veri tabanının malî haklarının devri karşılığı olan bedelin tahsiline gidilmiş olacağı, bu nedenle bilirkişilerin bu yöndeki tespitlerine katılma olaylarının bulunmadığı, davalıların, ilk defa davacı tarafından vücuda getirilmiş bir iş modelini kullandıkları iddiasının ispat olunamadığı, davanın eser niteliğinde olduğu iddia olunan veri tabanına ilişkin bulunduğu, veri tabanları ve korumasının FSEK'da düzenlendiği, FSEK'nın düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan uyuşmazlıklarının fikri ve sınaî haklar mahkemelerinin görevinde bulunduğu, bu nedenle «görev itirazlarının» kabulüne olanak bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacıya ait web sayfasındaki veri tabanını alıp www.inşaatsektorum.com alan adını «taşıyan» web sayfasında umuma iletmelerinin iktisadi rekabetin iyiniyetli olmayan davranışlarla kötüye kullanımı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davalıların eylemlerini …