Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/902 E. 2014/11631 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kendisine ait “www.......com” alan adlı internet sitesinde, davacının “Soybağı Alanında Biyoetik ve Hukuk Sorunları” adlı FSEK kapsamında eser niteliğindeki yüksek lisans tezinin izinsiz olarak yayınlamasının FSEK'nin 25/II maddesi anlamında umuma iletim hakkının ihlali olduğunun tespitine, yayının durdurulmasına ilişkin talebin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, 1.000,00 TL'nin 17/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının yüksek lisans tez çalışması olan “Soybağı Alanında Biyoetik ve Hukuk Sorunları” adlı kitabın, davalının yer sağlayıcı olduğu “www.belgeler.com” isimli internet sitesinde izinsiz ve telif bedeli ödenmeksizin yayınlandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun “Yer Sağlayıcının Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinde “Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu Kanun'un 8. ve 9. maddelerine göre haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkân bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesiyle ise “...Dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlâli halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlâle konu eserler içerikten çıkarılır. Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlâlin durdurulmasını ister. İhlâlin devamı halinde bu defa, Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine, üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlâle devam eden bilgi içerik sağlayıcısına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlâlin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcısına yeniden servis sağlanır. Servis sağlayıcılar, bilgi içerik sağlayıcılarının isimlerini gösterir listeyi her ayın ilk iş günü Bakanlığa bildirir. Servis sağlayıcılar ile bilgi içerik sağlayıcıları, Bakanlıkça istendiği takdirde her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlüdür...” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu suretle, yer sağlayıcı olan davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7120 E. 2018/649 K.
Ortak:maddi tazminat · eksik inceleme · dahili dava · Tazminat
İncelediğiniz kararda… nin izinsiz olarak yayınlamasının FSEK'nin 25/II maddesi anlamında umuma iletim hakkının ihlali olduğunun tespitine, yayının durdurulmasına ilişkin talebin reddine, «maddi tazminat» isteminin kabulüne, 1.000,00 TL'nin 17/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz …
… uka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesiyle ise “...Dijital iletim de «dahil» olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu …
Bu suretle, yer sağlayıcı olan davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… /magazin.yenialanya.com internet sitesi ile www.magazinsondakika.com internet sitesi yönünden davalılar ..., ... ve Dim Medya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı tarafa ait www.gecce.com biçimindeki internet sitesinin, magazin haberleri ağırlıklı bir internet sitesi olduğu, bu sitenin tasarımı ve kaynak kodları itibariyle, sahibinin hususiyetini taşıdığı, özgün olduğu ve FSEK anlamında bilim edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu, her ne kadar dava açıldıktan sonraki dönemde ihlal ortadan kaldırılmış ise de, 11/03/2013- 28/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde http://magazin.yenialanya.com internet sitesinin, 01/05/2013- 28/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde ise www.magazinsondakika.com internet sitesinin kaynak kodları, tasarımları ve içerikleri itibariyle davacının www.gecce.com internet sitesi ile büyük ölçüde benzerlik gösterdiği, bu benzerliğin haber amaçlı kullanım niteliğini aştığı ve davacıya ait eser niteliğindeki internet sitesinin tasarımı kaynak kodları ve içeriği itibariyle telif hakkı ihlali oluşturduğu, adı geçen davalıların kullanımlarının ise davacının izni olmaksızın gerçekleştiği, davalıların bu şekildeki kullanımlarının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz ve adın belirtilmesi manevi haklarını da ihlal ettiği, davalıların eyleminin aynı zamanda TTK anlamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davalılardan ..., ... ... ve Dim Medya A.Ş. haklarındaki davanın kabulüne, dava konusu http://magazin.yenialanya.com sitesinin 11/03/2013-28/06/2013 tarihleri arasında, www.magazinsondakika.com internet sitesinin ise 01/05/2013- 28/07/2013 tarihleri arasındaki tasarım ve içerikleri nedeniyle FSEK 68/1 madde gereğince «rayiç bedel» takdiren 10.000 TL kabul edilerek ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam 30.000 TL «maddi tazminatın» ve takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, adı geçen davalılar yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalı Leart …
… uka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesiyle ise “...Dijital iletim de «dahil» olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu …
Şti'ne 02/07/2013 tarihli «ihtarname» ile dava konusu edilen eylemler hakkında «ihtarda» bulunulduğu da gözetilerek yer sağlayıcı olan adı geçen davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · müteselsil sorumluluk · ihtar · ihtarname · kusur · haksız rekabet · avans faizi · husumet
Benzer bu kararda… /magazin.yenialanya.com internet sitesi ile www.magazinsondakika.com internet sitesi yönünden davalılar ..., ... ve Dim Medya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacı tarafa ait www.gecce.com biçimindeki internet sitesinin, magazin haberleri ağırlıklı bir internet sitesi olduğu, bu sitenin tasarımı ve kaynak kodları itibariyle, sahibinin hususiyetini taşıdığı, özgün olduğu ve FSEK anlamında bilim edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu, her ne kadar dava açıldıktan sonraki dönemde ihlal ortadan kaldırılmış ise de, 11/03/2013- 28/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde http://magazin.yenialanya.com internet sitesinin, 01/05/2013- 28/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde ise www.magazinsondakika.com internet sitesinin kaynak kodları, tasarımları ve içerikleri itibariyle davacının www.gecce.com internet sitesi ile büyük ölçüde benzerlik gösterdiği, bu benzerliğin haber amaçlı kullanım niteliğini aştığı ve davacıya ait eser niteliğindeki internet sitesinin tasarımı kaynak kodları ve içeriği itibariyle telif hakkı ihlali oluşturduğu, adı geçen davalıların kullanımlarının ise davacının izni olmaksızın gerçekleştiği, davalıların bu şekildeki kullanımlarının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz ve adın belirtilmesi manevi haklarını da ihlal ettiği, davalıların eyleminin aynı zamanda TTK anlamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davalılardan ..., ... ... ve Dim Medya A.Ş. haklarındaki davanın kabulüne, dava konusu http://magazin.yenialanya.com sitesinin 11/03/2013-28/06/2013 tarihleri arasında, www.magazinsondakika.com internet sitesinin ise 01/05/2013- 28/07/2013 tarihleri arasındaki tasarım ve içerikleri nedeniyle FSEK 68/1 madde gereğince «rayiç bedel» takdiren 10.000 TL kabul edilerek ve takdiren 3 kat hesabıyla toplam 30.000 TL «maddi tazminatın» ve takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, adı geçen davalılar yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalı Leart …
Şti'ne 02/07/2013 tarihli «ihtarname» ile dava konusu edilen eylemler hakkında «ihtarda» bulunulduğu da gözetilerek yer sağlayıcı olan adı geçen davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle yazılı şekilde davalı Leartes Bilgi İşlem Digital Yay.
Şti. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… yle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, «kusur» ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13384 E. 2014/19869 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · ihtarname · haksız rekabet · husumet
Benzer bu karardaDava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalılara 08.10.2012 tarihinde «ihtarname» düzenlenerek gönderildiği ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda da davalıların teknik anlamda «erişimi engelleyebilmelerinin» mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.
… araştırma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğun içerik sağlayıcıda olduğu hükme bağlandığından davacı tarafça TTK'nın 54. maddesi gereğince açılan davada davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» durdurulması, maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 5651 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca yer sağlayıcı olan davalılar yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyeti araştırmakla yükümlü olmamakla birlikte, aynı maddenin 2. fıkrasına göre aynı kanunun 8 ve 9. maddeleri uyarınca «ihtarname» tebliğ edilmesi ve teknik olarak imkan bulunması ölçüsünde yer sağlayıcı hukuka aykırı içeriği kaldırmakla yükümlüdür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/902 E. , 2014/11631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 01/10/2013
NUMARASI 2013/51-2013/33
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 tarih ve 2013/51-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yüksek lisans tez çalışmasının ürünü olan “Soybağı Alanında Biyoetik ve Hukuk Sorunları” adlı kitabın, davalı tarafın “www.....com” isimli internet sitesinde izinsiz ve telif bedeli ödenmeksizin yayınlandığını ileri sürerek; tecavüzün tespitine, yayının durdurulmasına, FSEK'nin 68. maddesi kapsamında 3 kat tazminat talep etme hakkı saklı tutularak, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız iktibas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5651 sayılı Yasa uyarınca, yer sağlayıcı sıfatına haiz davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, hukuka aykırılığı iddia edilen içeriğin çıkartılması hususunda müvekkiline bildirim yapmadığını, müvekkilinin kullanıcılardan ücret almadığını ve dava konusu eserin yayınlanması nedeni ile kazanç sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kendisine ait “www.......com” alan adlı internet sitesinde, davacının “Soybağı Alanında Biyoetik ve Hukuk Sorunları” adlı FSEK kapsamında eser niteliğindeki yüksek lisans tezinin izinsiz olarak yayınlamasının FSEK'nin 25/II maddesi anlamında umuma iletim hakkının ihlali olduğunun tespitine, yayının durdurulmasına ilişkin talebin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, 1.000,00 TL'nin 17/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının yüksek lisans tez çalışması olan “Soybağı Alanında Biyoetik ve Hukuk Sorunları” adlı kitabın, davalının yer sağlayıcı olduğu “www.belgeler.com” isimli internet sitesinde izinsiz ve telif bedeli ödenmeksizin yayınlandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun “Yer Sağlayıcının Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinde “Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu Kanun'un 8. ve 9. maddelerine göre haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkân bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesiyle ise “...Dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlâli halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlâle konu eserler içerikten çıkarılır.
Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlâlin durdurulmasını ister. İhlâlin devamı halinde bu defa, Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine, üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlâle devam eden bilgi içerik sağlayıcısına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlâlin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcısına yeniden servis sağlanır. Servis sağlayıcılar, bilgi içerik sağlayıcılarının isimlerini gösterir listeyi her ayın ilk iş günü Bakanlığa bildirir. Servis sağlayıcılar ile bilgi içerik sağlayıcıları, Bakanlıkça istendiği takdirde her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlüdür...” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu suretle, yer sağlayıcı olan davalının hukuki sorumluluğunun 5651 sayılı Kanun hükümleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ek 4. maddesi kapsamında tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102194500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz