Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1055 E. 2013/1931 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, olay tarihinde davalının Belleten Dergisi'nin sahibi olan Türk Tarih Kurumu'nun başkanı ve anılan dergide bir makaleyi yayımlanmasına karar vermek hususunda davalının resmi görevli olduğu, davacının davalının resmi yazılarında kullandığı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiasıyla bu davayı açtığı, davalının değişik kurumlara hitaben yazdığı resmi yazılarda makalenin yayınlanmamasının gerekçesini açıklarken davacı hakkında intihalci doçent, çırpıştırıcı gibi nitelemeler ve yakıştırmalar yapmasının karalayıcı, küçültücü ve tezyif edici mahiyette bulunduğu, intihal olmayan bir eylem için davalının davacıyı intihalci olarak gösterip kendi çalıştığı kuruma ve ilgili diğer kuruluşlara yazı yazılmasının hukuka uygun bir davranış olarak kabul edilmeyeceği, davanın davalının davacı hakkında intihal yaptığını iddia etmesi nedeniyle açıldığı ve her ikisi eserin 5846 sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak karşılaştırılması ve intihal olup olmadığının belirlenmesi görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu gerekçesiyle, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davalının davacıya ait makalenin intihal olduğunu belirterek basılamayacağını bildirmek suretiyle, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Bu itibarla, BK. 49. ve MK. .... maddeleri uyarınca tazminat talebi ile açılan davada genel mahkemeler görevli olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre de davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12570 E. 2012/20573 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · münhasırlık · maddi tazminat · temsil
Benzer bu kararda… nın 68/1. maddesi de "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmünü haizdir.
… n manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacıların her biri için 500'er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacılara ait kitapçığın eser mahiyetinde olduğu ve eserin davalı tarafından intihal olunduğu yönündeki bilirkişi görüşü benimsenerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak maddi zararın kanıtlanamadığından bahisle «maddi tazminat» istemi reddolunmuştur.
5846 sayılı FSEK'nun 21. maddesi gereğince, "Bir eserden, onu işlemek suretiyle faydalanma hakkı «münhasıran» eser sahibine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18307 E. 2013/16333 K.
Ortak:Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu karardaAyrıca da, eser sahibine ait fikri hak koruması hangi biçimde tanımlandığı, açıklandığı, şekillendirildiği veya eserde yer aldığına bakılmaksızın fikir, usul, yöntem, işlem, sistem, işletme metodu, kavram, prensip, «keşif» ve buluşları kapsamaz.
Koşulları mevcut olduğu taktirde bu gibi buluş, yöntem ya da keşiflerin patent, faydalı model, «haksız rekabet» vb. hükümlerine göre korunması mümkündür.
… Mnara antik yerleşim yerine ilişkin tanımlama ve bu kentin haritada gösterildiği işaret noktası dışında, söz konusu makalede ifade edilen ve davacının hususiyetini «taşıyan» bilimsel metnin de davalı tarafından 2002 yılında yayınlanan makalede izinsiz olarak ve 5846 sayılı FSEK 35. maddesine aykırı bir şekilde alındığı hususunda bir te …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14541 E. 2013/12827 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · husumet itirazı · yasal faiz · husumet
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; "On Stability of Discrete-time İnternal Matrices" adlı makalenin Applied Matematics and Computation 152 (2004) ad ve sayılı Dergi'nin 163-«167». sayfalarında ve Derginin internet sayfasında yayınlandığı ve "Çalışmanın sonucunun (davalı) Yamaç'ın doktora tezinin bir parçası olduğu" davalı ...'un ise "eş düzey yazar/Corresponding Author)" olduğuna dair bir açıklamaya yer verildiği, bu yayının davacı ürünlerinden sonra ve her iki davalının adı yazar olarak belirtilmek suretiyle gerçekleştiği, du nedenle davalının ...'un «husumet itirazının» yerine olmadığı, dava konusu makalenin Teorem 3.1, 3.2, 3.3'e ilişkin açıklama ve ifadelerin, davalı ...'ın doktora tezinin 19, 21 ve 22. sayfasındaki Teorem 3.1, …
… turduğunun tespitine, FSEK 68. madde uyarınca hesaplanan 7.434,00 TL telif tazminatından şimdilik talep edilen 500,00 TL'nin 29.05.003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İlesama verilmesine, ihlalin niteliği ve boyutu; makalenin fizik ve internet ortamında çok …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1055 E. , 2013/1931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/90-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Tarih Kurumu'nun çıkarmakta olduğu Belleten dergisinde yayınlanmak üzere “Birinci Dünya Savaşında Osmanlı Sahil Yerleşim Merkezlerine Saldıran İltilaf Devletlerine Karşı Mütekabiliyet Esasına Göre Alınan Önlemler” adlı makale yazdığını, ancak dizgi aşamasının tamamlanmasından sonra davalının makalenin yayınlanmayacağını söylediğini, ayrıca ... Kültür Dil ve Tarih Kurumu, YÖK ve ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne makalenin intihalinden ibaret olması nedeniyle basılamayacağını bildirdiğini, bu şekilde kişilik haklarına saldırdığını ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makalelerdeki veriler gözönüne alındığında davacının hareketinin intihal ve bu tespitin bilimsel tespit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, olay tarihinde davalının Belleten Dergisi'nin sahibi olan Türk Tarih Kurumu'nun başkanı ve anılan dergide bir makaleyi yayımlanmasına karar vermek hususunda davalının resmi görevli olduğu, davacının davalının resmi yazılarında kullandığı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiasıyla bu davayı açtığı, davalının değişik kurumlara hitaben yazdığı resmi yazılarda makalenin yayınlanmamasının gerekçesini açıklarken davacı hakkında intihalci doçent, çırpıştırıcı gibi nitelemeler ve yakıştırmalar yapmasının karalayıcı, küçültücü ve tezyif edici mahiyette bulunduğu, intihal olmayan bir eylem için davalının davacıyı intihalci olarak gösterip kendi çalıştığı kuruma ve ilgili diğer kuruluşlara yazı yazılmasının hukuka uygun bir davranış olarak kabul edilmeyeceği, davanın davalının davacı hakkında intihal yaptığını iddia etmesi nedeniyle açıldığı ve her ikisi eserin 5846 sayılı Yasa hükümleri nazara alınarak karşılaştırılması ve intihal olup olmadığının belirlenmesi görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu gerekçesiyle, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davalının davacıya ait makalenin intihal olduğunu belirterek basılamayacağını bildirmek suretiyle, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Bu itibarla, BK.
49. ve MK. .... maddeleri uyarınca tazminat talebi ile açılan davada genel mahkemeler görevli olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre de davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481724100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz