YİDK kararının iptali

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline 05.04.2016 tarihli ön incelemeye hazırlık tensip tutanağının 10 nolu «ara» kararında "Davacı tarafa; dosyaya 775,00 TL tercüme «bilirkişi ücreti» ve Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne 48,00 TL yurt dışı davetiye giderini yatırması ve makbuzunu «ibraz» etmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık «kesin süre» verilmesine, aksi halde dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin «ihtarına»," şeklinde karar verilip tensip tutanağının davacı «vekiline tebliğ» edildiği, belirtilen süre içerisinde 10 nolu ara kararı yerine getirmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 120 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Değerlendirme Mahkemece 03.05.2016 tarihli önincelemeye hazırlık tensip tutanağında davacıya dosyaya 775,00 TL tercüme «bilirkişi ücretini» ve 48,00 TL yurtdışı davetiye giderini yatırması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, aksi halde dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verileceği «ihtar» edilmiştir.

Mahkemece «kesin mehil» verilen giderler ve yatırılmamasının sonuçları ayrı ayrı belirtilerek usulüne uygun şekilde «ihtar» yapılmaması ve ayrıca 250,00 TL gider avansının dosyaya yatırıldığı görülmekle «gider avansı» açısından «ihtarat» yapılmasına da gerek görülmeksizin işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii» iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olup, davacının bu talebi üzerine esasa kaydedilen davaya yönelik olarak düzenlenen tensip tutanağında, “«masrafı» davacı tarafça yatırılan gider avansından karşılanmak üzere çeklerin kaybolduğunun «ilanı» için müzekkere yazılmasına” karar verilmiş, bu tensip davacı «vekiline tebliğ» edilmiş ve tebliğ evrakının üzerine de “tensip tutanağının 2. maddesi gereği ilan ücretinin HMK'nın 120/2. maddesi uyarınca iki haftalık «kesin süre» içerisinde tamamlanması, aksi takdirde davanın reddine karar verileceği” «ihtarı» yazılmış, bu süre içerinde masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle de davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

O halde, mahkemece kanunda belirlenen bu «kesin sürenin» somut olaya uygulanacağı yönünde verilmiş bir «ara» karar bulunmamasına rağmen, davetiyenin üzerine yazılan «şerhe» göre verilen «mehilin» kesin olduğundan bahisle davanın «usulden reddi» doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, çeklerin kaybolduğunun Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edilmesi amacıyla gerekli ilan giderinin yatırılması için davacı vekiline HMK'nın 120/2 maddesi gereğince ihtarlı davetiye çıkarıldığı, buna rağmen tebliğden itibaren iki haftalık «kesin süre» içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

Dava, «kıymetli evrakın zayii» iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olup, davacının bu talebi üzerine esasa kaydedilen davaya yönelik olarak düzenlenen tensip tutanağında, “«masrafı» davacı tarafça yatırılan gider avansından karşılanmak üzere çeklerin kaybolduğunun «ilanı» için müzekkere yazılmasına” karar verilmiş, bu tensip davacı «vekiline tebliğ» edilmiş ve tebliğ evrakının üzerine de “tensip tutanağının 2. maddesi gereği ilan ücretinin HMK'nın 120/2. maddesi uyarınca iki haftalık «kesin süre» içerisinde tamamlanması, aksi takdirde davanın reddine karar verileceği” «ihtarı» yazılmış, bu süre içerinde masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle de davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece, çeklerin kaybolduğunun Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edilmesi amacıyla gerekli ilan giderinin yatırılması için davacı vekiline HMK'nın 120/2 maddesi gereğince ihtarlı davetiye çıkarıldığı, buna rağmen tebliğden itibaren iki haftalık «kesin süre» içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

O halde, mahkemece kanunda belirlenen bu «kesin sürenin» somut olaya uygulanacağı yönünde verilmiş bir «ara» karar bulunmamasına rağmen, davetiyenin üzerine yazılan «şerhe» göre verilen «mehilin» kesin olduğundan bahisle davanın «usulden reddi» doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline 05.04.2016 tarihli ön incelemeye hazırlık tensip tutanağının 10 nolu «ara» kararında "Davacı tarafa; dosyaya 775,00 TL tercüme «bilirkişi ücreti» ve Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne 48,00 TL yurt dışı davetiye giderini yatırması ve makbuzunu «ibraz» etmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık «kesin süre» verilmesine, aksi halde dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin «ihtarına»," şeklinde karar verilip tensip tutanağının davacı «vekiline tebliğ» edildiği, belirtilen süre içerisinde 10 nolu ara kararı yerine getirmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 120 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Değerlendirme Mahkemece 03.05.2016 tarihli önincelemeye hazırlık tensip tutanağında davacıya dosyaya 775,00 TL tercüme «bilirkişi ücretini» ve 48,00 TL yurtdışı davetiye giderini yatırması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, aksi halde dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verileceği «ihtar» edilmiştir.

Her bir giderin yatırılmamasının sonucu farklı olduğundan gider avansının yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesi gereğince davanın «usulden reddine», delil avansının yatırılmaması durumunda da anılan Yönetmeliğin 45 inci maddesi gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığına karar verilmelidir.

Mahkemece «kesin süre» içinde «ilan» bedeline ilişkin makbuz dosyaya «ibraz» edilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de temyiz dilekçesi ekinde sunulan makbuzda, paranın ilgili banka hesabına süresinde yatırıldığı görülmekle, «ara» kararın süresinde yerine getirildiği anlaşıldığından yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, 19/03/2015 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile dava konusu çekler ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulüne uygun «ilan» yaptırılması yönünde ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırıldığına ilişkin makbuzu «ibraz» etmek üzere iki haftalık süre verildiği, verilen süre içinde makbuz sunulmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin belirtildiği, tensip tutanağının davacı tarafa 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça dosyaya ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz edilmediği, davanın dinlenilmesi için Sicil Gazetesi'nde ilanın yapılması gerekli olduğu, verilen «kesin süre» içinde davacı tarafça ilan bedeline ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece 19/03/2015 tarihli tensip tutanağında, dava konusu çekler ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesi'nde usule uygun «ilan» yaptırılması yönünde ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırılması ve yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya «ibrazı» için iki haftalık süre verilmiştir.

Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, 19/03/2015 tarihinde düzenlenen tensip tutanağı ile dava konusu çekler ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulüne uygun «ilan» yaptırılması yönünde ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırıldığına ilişkin makbuzu «ibraz» etmek üzere iki haftalık süre verildiği, verilen süre içinde makbuz sunulmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin belirtildiği, tensip tutanağının davacı tarafa 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça dosyaya ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz edilmediği, davanın dinlenilmesi için Sicil Gazetesi'nde ilanın yapılması gerekli olduğu, verilen «kesin süre» içinde davacı tarafça ilan bedeline ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece 19/03/2015 tarihli tensip tutanağında, dava konusu çekler ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesi'nde usule uygun «ilan» yaptırılması yönünde ilan bedelinin ilgili banka hesap numarasına yatırılması ve yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya «ibrazı» için iki haftalık süre verilmiştir.

Mahkemece «kesin süre» içinde «ilan» bedeline ilişkin makbuz dosyaya «ibraz» edilmediğinden davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de temyiz dilekçesi ekinde sunulan makbuzda, paranın ilgili banka hesabına süresinde yatırıldığı görülmekle, «ara» kararın süresinde yerine getirildiği anlaşıldığından yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline 05.04.2016 tarihli ön incelemeye hazırlık tensip tutanağının 10 nolu «ara» kararında "Davacı tarafa; dosyaya 775,00 TL tercüme «bilirkişi ücreti» ve Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne 48,00 TL yurt dışı davetiye giderini yatırması ve makbuzunu «ibraz» etmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık «kesin süre» verilmesine, aksi halde dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin «ihtarına»," şeklinde karar verilip tensip tutanağının davacı «vekiline tebliğ» edildiği, belirtilen süre içerisinde 10 nolu ara kararı yerine getirmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 120 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece «kesin mehil» verilen giderler ve yatırılmamasının sonuçları ayrı ayrı belirtilerek usulüne uygun şekilde «ihtar» yapılmaması ve ayrıca 250,00 TL gider avansının dosyaya yatırıldığı görülmekle «gider avansı» açısından «ihtarat» yapılmasına da gerek görülmeksizin işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

… zetle; 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi gereğince gider avansının dava şartı sayıldığını, delil avansını dava şartı olarak kabul etmediğini, tercüman ücretinin «gider avansı» olmadığını, mahkemece kendiliğinden gider avansı olarak nitelendirilerek dava şartı sayılmasının yerinde görülmediğini, dava açılırken 250,00 TL gider avansının ya …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan «ihtara» rağmen süresi içinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.