Tazminat

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine istemine ilişkindir.

A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve «dağıtımı» yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan bu tüplere yeniden oksijen doldurması ve müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, murisin Ersoy Gaz Sanayi A.Ş. ile hiçbir ilgisi (iş akti vb) bulunmadığını, Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle davalı ...'na karşı dava açıldığını, murisin asgari ücretle çalıştığını ve kusursuz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı Sıla için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 166.672,29 TL, davacı ... için 11.791,42 TL, davacı Sıla için 19.150,90 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP Davalı «temlik» eden vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin «zamanaşımına» uğradığını, Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince "Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar"ın «sigorta teminatının kapsamı» dışında kaldığını, hem Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin ve (üretim faaliyetinde bulunmasından dolayı) ve hem de müteveffanın çalışanı olduğu Metsan Otomotiv Yedek Parça S …

Şti. çalışanı olduğu, patlamada 3. kişi konumunda bulunduğu, ölenin zararına sebebiyet verenin işveren olmayıp «kusur» varsa peşin sermaye değerinin 1/2'sinin «rücu» edilebileceği gözetilerek hesaplama yapılmış ise de davacı vekilince peşin sermaye değerinin tamamının tenzil edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi talebinde bulunulduğu, buna göre taleplerini «ıslah» ettikleri, bilirkişi tarafından verilen raporun hükme yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 166.672,29 TL, ...

CEVAP Davalı «temlik» eden vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin «zamanaşımına» uğradığını, Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince "Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar"ın «sigorta teminatının kapsamı» dışında kaldığını, hem Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin ve (üretim faaliyetinde bulunmasından dolayı) ve hem de müteveffanın çalışanı olduğu Metsan Otomotiv Yedek Parça S …

Şti.'nde meydana gelen patlamayı kapsamadığını, davacı zararının iş kazası kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmış olup «mükerrer» nitelikte olacak iş bu tazminat davasının reddi gerektiğini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, yine davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin «temerrüdü» söz konusu olmadığından «faizin başlangıç tarihinin» haksız ve hukuka aykırı olduğunu, «avans faizi» istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… luşan zararın kendisinin yaptırmak zorunda olduğu sigorta kapsamına girdiğini, dolayısıyla Ersoy Gaz A.Ş.'nin Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yer ve «riziko» adresi itibariyle «teminatının kapsamı» dışında kaldığını, davacı kız çocuğu bakımından belirlenen 20 yaş üzerinden tazminat hesaplamasına davacı tarafça itiraz edilmemesine rağmen ek rapor ile bu hesaplamanın 22 yaş esas alınmak suretiyle yapılmasının «taleple bağlılık» ilkesine ve usuli müktesep hakka aykırı olduğunu, her ne kadar 200.000,00 TL kişi başı teminat olsa da patlamada zarar gören ölü ve yaralı sayısına göre kaza başı limitin paylaştırılması/proporsiyonu gerektiğini, zira kaza başına 800.000,00 TL tazminat olmasına karşın 20 ölüm 43 yaralı bulunduğunu, Mahkemece kaza tarihi teminat limitlerinin üstünde tazminata hükmedildiğini, sağ kalan eş için yapılan evlenme indiriminin hatalı değerlendirildiğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından «avans faizi» işletilmesine ilişkin kararın da hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Güvence Hesabının tehlikeli madde ile ilgili faaliyette bulunan firma ya da çalışanının bir «üçüncü kişiye» vereceği zararlara karşı üçüncü kişilere koruma sağladığını, Tehlikeli Maddeler Sigortası Genel Şartlarının 4.A.(c) maddesindeki, "işyerinde vekalet veya «hizmet akdi» ile çalışanların uğradığı zararların kapsam dışında kalması" kuralı gereği kazaya sebep olan firmada hizmet akdi ile çalışan davacının zararlarının müvekkili kurum …

A.Ş.'nin «zorunlu sorumluluk sigortasını» yaptırması gerektiğini, ancak kaza tarihinde her iki firmanın da sigorta yaptırmadığını, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereğince Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, Güvence Hesabına başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 1.000,00 TL «maddi tazminatın» kaza tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş akabinde, 11.05.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararını 199.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

A.Ş.'nin sorumlu olduğu her iki davada da davacıların iş gücü «kaybına» uğradıkları, işbu kayıp oranları ve bilirkişi hesaplamalarına göre davacı ... 'in geçici iş göremezlik zararının 12.061,05 TL, sürekli iş göremezlik zararının 999.614,75 TL, toplam zararının 1.017.343,19 TL olarak hesaplandığı, birleşen davada davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının 17.728,44 TL, sürekli iş göremezlik zararının 207.447.84 TL, bakıcı giderinin 2.389,50 TL, toplam zararının 227.565,78 TL olarak hesaplandığı, ancak davalının kaza tarihinde kişi başı daimi sakatlık «teminat» limitinin 200.00,00 TL ile sınırlı olduğu ve hesaplanan toplam tazminat miktarlarının «poliçe teminat limiti» üzerinde bulunduğundan “garameten paylaştırma” yapılması gerektiği, her ne kadar bu kapsamda «rücuya» tabi gelir bağlanmış ise de oluşan zarar talep edilen miktar ve rücuya tabi ödemenin üzerinde bulunduğundan davacının ve birleşen davacının «ıslah» talepleri ile bağlı kalındığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın 196.514,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 197.014,76 TL «maddi tazminatın» 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı ...'nın 142.008,15 TL maddi tazminat talebinin 12.02.2 …

Asıl davanın dosya içeriğine göre davacı vekilinin «ıslah» edilmiş hali ile talep miktarının toplam 200.000,00 TL, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ise 2.985,24 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 8.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği, kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, «husumet» «yetki itirazları» ve «zamanaşımı def»'inde bulunmuş, somut olayın «teminat kapsamında» bulunmadığını, davacının zararının giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz istemi ve «faiz başlangıç tarihinin» de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

… pleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlamanın gerçekleştiği yer bakımından sorumlu olmadığını, somut olayın poliçe «teminatı kapsamı» dışında kaldığını, davacının «maluliyet oranının» «kesin» şekilde belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tazminat miktarından mahsubunun ve peşin sermaye değerinin tenzili yapılması gerektiğini, somut olaya ilişkin müvekkiline hala başvuru yapmamış yaralıların bulunduğunu, bazılarının ise yargılamalarının devam ettiğini, tüm mağdurlara ödenebilecek tazminat miktarı belirlendikten sonra oranlama yapılması gerektiğini, kaza tarihi teminat limitlerinin üzerine çıkıldığını, davadan önce «temerrüdün» oluşmadığını, garame hesabı bakımından uyuşmazlığın tam anlamıyla giderilmediğini, yargılamaya müvekkilinin sebep olmadığını, «yargılama giderlerinden» de sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tehlike sorumluluğuna dayalı olduğu ve «kusur» incelemesine gerek bulunmadığı, bozma kararı öncesi ilamda da açıklandığı gibi davacıların «hizmet akdi» bulunmadığı Ersoy Gaz San.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatının», zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.

Mahkemece, ... patlaması nedeniyle hayatını kaybeden ...'in çalıştığı işyerine gaz satan firmanın poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalıya karşı açılan «destekten yoksun kalma tazminatına» ilişkin davada, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ...nin %100 kusurlu olduğu, dosyaya sunulan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/151 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi heyet raporunda da görüldüğü üzere ...nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve «dağıtımı» üzerine çalıştığı, Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortasını yaptırmak mecburiyetinde olduğu ve bu poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ...

Yönetmeliği'nin 9.maddesi gereğince davalı ...'nın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın Kabulü ile davacı ... için 120.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın 07/09/2011 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Meydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin «rücuya» tabi geliri «destekten yoksun kalma tazminatından» «mahsup» edilmesi gerekmektedir.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin «kusuru» nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin serma …

Davalı sigorta şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatının», zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.

… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği anlaşılmakla kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, SGK'dan alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararı oranında grameten paylaştırılması gerekmektedir.

… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği anlaşılmakla kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, SGK'dan alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararı oranında grameten paylaştırılması gerekmektedir.

… ılan başvurular, açılan dava ve yapılan takipler tespit edilmeli, bu işlemler neticesinde davalıdan hangi tutarda tazminat tahsil edildiği belirlenmeli ve gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu durumda, bölge adliye mahkemesince, «eksik inceleme» ve araştırmaya dayalı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekirken, aksi düşüncelerle bu yönü hedefleyen istinaf itirazların reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.