Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5776 E. 2024/617 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ sorumluluk sigortası↗ ihbar olunan↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ fer'i müdahil↗ kâr dağıtımı↗ ihbar↗ ıslah↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından tahsili istemine istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2305 E. 2023/2911 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1547 E. 2023/5181 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · teminat kapsamı · riziko · kâr dağıtımı · ıslah · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...
Benzer bu karardaA.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve «dağıtımı» yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan bu tüplere yeniden oksijen doldurması ve müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, murisin Ersoy Gaz Sanayi A.Ş. ile hiçbir ilgisi (iş akti vb) bulunmadığını, Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle davalı ...'na karşı dava açıldığını, murisin asgari ücretle çalıştığını ve kusursuz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı Sıla için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 166.672,29 TL, davacı ... için 11.791,42 TL, davacı Sıla için 19.150,90 TL olarak ıslah etmiştir.
… luşan zararın kendisinin yaptırmak zorunda olduğu sigorta kapsamına girdiğini, dolayısıyla Ersoy Gaz A.Ş.'nin Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yer ve «riziko» adresi itibariyle «teminatının kapsamı» dışında kaldığını, davacı kız çocuğu bakımından belirlenen 20 yaş üzerinden tazminat hesaplamasına davacı tarafça itiraz edilmemesine rağmen ek rapor ile bu hesaplamanın 22 yaş esas alınmak suretiyle yapılmasının «taleple bağlılık» ilkesine ve usuli müktesep hakka aykırı olduğunu, her ne kadar 200.000,00 TL kişi başı teminat olsa da patlamada zarar gören ölü ve yaralı sayısına göre kaza başı limitin paylaştırılması/proporsiyonu gerektiğini, zira kaza başına 800.000,00 TL tazminat olmasına karşın 20 ölüm 43 yaralı bulunduğunu, Mahkemece kaza tarihi teminat limitlerinin üstünde tazminata hükmedildiğini, sağ kalan eş için yapılan evlenme indiriminin hatalı değerlendirildiğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından «avans faizi» işletilmesine ilişkin kararın da hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP Davalı «temlik» eden vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin «zamanaşımına» uğradığını, Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince "Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar"ın «sigorta teminatının kapsamı» dışında kaldığını, hem Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin ve (üretim faaliyetinde bulunmasından dolayı) ve hem de müteveffanın çalışanı olduğu Metsan Otomotiv Yedek Parça S …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · sigorta teminatı kapsamı · faiz başlangıç tarihi · taleple bağlılık · sigorta teminatı · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kesinlik sınırı
Benzer bu karardaCEVAP Davalı «temlik» eden vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin «zamanaşımına» uğradığını, Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince "Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar"ın «sigorta teminatının kapsamı» dışında kaldığını, hem Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin ve (üretim faaliyetinde bulunmasından dolayı) ve hem de müteveffanın çalışanı olduğu Metsan Otomotiv Yedek Parça S …
Şti.'nde meydana gelen patlamayı kapsamadığını, davacı zararının iş kazası kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmış olup «mükerrer» nitelikte olacak iş bu tazminat davasının reddi gerektiğini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, yine davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin «temerrüdü» söz konusu olmadığından «faizin başlangıç tarihinin» haksız ve hukuka aykırı olduğunu, «avans faizi» istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Soyalp yönünden temyize konu edilen miktar 10.048,48 TL ve ... yönünden temyize konu edilen miktar 18.451,52 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin bu davacılar yönünden miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Güvence Hesabının tehlikeli madde ile ilgili faaliyette bulunan firma ya da çalışanının bir «üçüncü kişiye» vereceği zararlara karşı üçüncü kişilere koruma sağladığını, Tehlikeli Maddeler Sigortası Genel Şartlarının 4.A.(c) maddesindeki, "işyerinde vekalet veya «hizmet akdi» ile çalışanların uğradığı zararların kapsam dışında kalması" kuralı gereği kazaya sebep olan firmada hizmet akdi ile çalışan davacının zararlarının müvekkili kurum …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4528 E. 2020/2694 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · teminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2016/3844 E., 2017/2117 K. sayılı ilamı ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında ödenmesi gereken «teminatının» zarar görenler arasında garamaten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
2- Dava, «destekten yoksun kalma tazminatına» ilişkindir.
Mahkemece, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda; davaya dayanak patlama sebebiyle davalıya 13 kişi başvurmasına rağmen sadece iki başvurucuya toplam 219.457,76 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple poliçede belirlenen «teminat» limitlerinin aşılmasının söz konusu olmadığı, garame hesabı yapılmasına gerek olmadığı mütalaa edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2016/3844 E., 2017/2117 K. sayılı ilamı ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında ödenmesi gereken «teminatının» zarar görenler arasında garamaten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
… likeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre, kazanın meydana geldiği işyerinin satış hasılatı ve tutarı üzerinden kaza ve kişi başına «teminat» limitlerinin belirlenmesi ve kaza sebebiyle davalı ... hesabına başvuran kişilerin talep ettiği toplam tazminat miktarının kaza başına teminat limitini aşıp aşmadığı dikkate alınarak garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve ayrıca garameten paylaştırma hesabının yapılmasını gerektiren bir durum bulunmasa bile, kişi başına teminat limitinin; kazadan zarar gören bir kişi ya da bu kişinin yakınlarının isteyebileceği toplam tazminatı sınırladığı dikkate alınıp karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8025 E. 2012/15262 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · kâr kaybı · taşıyan · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4792 E. 2023/4712 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · ıslah · teminat · Tazminat
Benzer bu karardaA.Ş.'nin «zorunlu sorumluluk sigortasını» yaptırması gerektiğini, ancak kaza tarihinde her iki firmanın da sigorta yaptırmadığını, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereğince Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, Güvence Hesabına başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 1.000,00 TL «maddi tazminatın» kaza tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş akabinde, 11.05.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararını 199.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, «husumet» «yetki itirazları» ve «zamanaşımı def»'inde bulunmuş, somut olayın «teminat kapsamında» bulunmadığını, davacının zararının giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz istemi ve «faiz başlangıç tarihinin» de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği, kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe teminat limiti · maluliyet oranı · hizmet akdi · sigorta teminatı kapsamı · faiz başlangıç tarihi · sigorta teminatı · yetki itirazı · yargılama giderleri
Benzer bu kararda… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği, kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, «husumet» «yetki itirazları» ve «zamanaşımı def»'inde bulunmuş, somut olayın «teminat kapsamında» bulunmadığını, davacının zararının giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz istemi ve «faiz başlangıç tarihinin» de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… pleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlamanın gerçekleştiği yer bakımından sorumlu olmadığını, somut olayın poliçe «teminatı kapsamı» dışında kaldığını, davacının «maluliyet oranının» «kesin» şekilde belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tazminat miktarından mahsubunun ve peşin sermaye değerinin tenzili yapılması gerektiğini, somut olaya ilişkin müvekkiline hala başvuru yapmamış yaralıların bulunduğunu, bazılarının ise yargılamalarının devam ettiğini, tüm mağdurlara ödenebilecek tazminat miktarı belirlendikten sonra oranlama yapılması gerektiğini, kaza tarihi teminat limitlerinin üzerine çıkıldığını, davadan önce «temerrüdün» oluşmadığını, garame hesabı bakımından uyuşmazlığın tam anlamıyla giderilmediğini, yargılamaya müvekkilinin sebep olmadığını, «yargılama giderlerinden» de sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tehlike sorumluluğuna dayalı olduğu ve «kusur» incelemesine gerek bulunmadığı, bozma kararı öncesi ilamda da açıklandığı gibi davacıların «hizmet akdi» bulunmadığı Ersoy Gaz San.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7927 E. 2012/12162 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · teminat kapsamı · riziko · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...
Benzer bu karardaŞti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen «rizikonun» bu «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · husumet
Benzer bu karardaŞti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen «rizikonun» bu «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Şti.’nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı, olayın davacıların murisinin bu şirkete iş aktiyle bağlı olduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5776 E. , 2024/617 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2020/574 Esas, 2022/44 Karar
DAVACILAR ... kendi adına asaleten, ... ... ... ve
... adına velayeten vekilleri Avukat ...
FER'Î MÜDAHİL : ... vekili
Avukat ...
İHBAR OLUNAN ... Gaz San. ve Tic. A.Ş.
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Davalı vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ve kocası olan ... ...'in Özkanlar Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda ... Gaz Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin Özkanlar Şti.'nin çalışanı olduğunu ve ... Gaz Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...
için 500,00 TL, Emircan için 250,00 TL, Sıla ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacılar vekili talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, Emircan ve Sıla ... için 40.000,00'ar TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın çalıştığı Özkanlar Şti.'nin tehlikeli maddelere zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya söz konusu kaza nedeniyle 13 kişinin başvurduğu ve 2 kişiye ödeme yapıldığı, davalıya başvuran 13 kişinin toplam kaza başına teminat miktarıyla sınırlı, garameten hesabının yapılmasıyla ve kişi başına 109.728,88 TL tazminat miktarı verileceği kabulü ile kaza başına toplam ödenecek miktarın 1.426.475,44 TL olduğu, söz konusu miktarın kaza başına teminat olan 3.200.000,00 TL'yi aşmadığı ve kişi başına düşen teminat limiti aşılmaksızın ve garameten hesabının yapılması ile davacı eş ...'in nihai ve ... mâddi zararının 200,000,00 TL, davacı oğlu ...'in nihai ve ... maddi zararının 20.792,28 TL, davacı kızı Sıla ... ...'in nihai ve ...
maddi zararının 98.556,28 TL olduğu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı Sıla ... ... için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 11.05.2023 tarihli ve 2022/2305 E., 2023/2911 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun kazaya ilişkin yaptığı ödemeler sonucu borcu kalmadığını, her durumda davanın reddi gerektiğini, meydana gelen zararın yer ve riziko adresi itibariyle teminatın kapsamı dışında kaldığını, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından yapılan ödemeler kapsamında müvekkili Kurum bakımından davanın reddi gerektiğini, zaten bu kişilerin iş kazası sebebiyle SGK tazminatı aldıklarını ve gelir bağlandığını, SGK peşin sermaye değerinin yarısının değil tamamının mahsubu gerektiğini, garame hesaplaması hatalı yapılarak hüküm kurulduğunu, tüm bunlardan başka olay tarihindeki teminat limitlerine bakıldığında kaza başına toplam teminat limitini belirlemek için işyerinin hasılatının tespit edilmesi gerektiğinin de anlaşılacağını, bu kapsamda ilgili işyerlerine müzekkere yazılarak hasılat konusunda bilgi edinilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından tahsili istemine istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017013200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz