Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7927 E. 2012/12162 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin çalıştığı ve patlamanın meydana geldiği... Ltd. Şti.’nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı, olayın davacıların murisinin bu şirkete iş aktiyle bağlı olduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, kazaya yol açan tüpleri satan dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası'nı yaptırmaması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu ileri sürülmesine rağmen, mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmaksızın patlamanın meydana geldiği ve davacıların murisinin iş akdiyle bağlı olarak çalıştığı dava dışı... Hidrolik Makine İmalat İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen rizikonun bu sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2305 E. 2023/2911 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Şti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen «rizikonun» bu «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3750 E. 2019/4167 K.
Ortak:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen «rizikonun» bu «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği anlaşılmakla kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, SGK'dan alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararı oranında grameten paylaştırılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · rücu · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu kararda… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği anlaşılmakla kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, SGK'dan alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararı oranında grameten paylaştırılması gerekmektedir.
… ılan başvurular, açılan dava ve yapılan takipler tespit edilmeli, bu işlemler neticesinde davalıdan hangi tutarda tazminat tahsil edildiği belirlenmeli ve gerekirse «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu durumda, bölge adliye mahkemesince, «eksik inceleme» ve araştırmaya dayalı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekirken, aksi düşüncelerle bu yönü hedefleyen istinaf itirazların reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4792 E. 2023/4712 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · teminat · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen «rizikonun» bu «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Şti.’nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı, olayın davacıların murisinin bu şirkete iş aktiyle bağlı olduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… in sorumluluğuna dayalı olarak değil Ersoy Gaz A.Ş.'nin sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı ve sigorta yapma zorunluluğu bulunan Ersoy Gaz A.Ş. ile davacı arasında «hizmet akdi» bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayın «sigorta teminatı kapsamında» kabul edilmesi gerektiği, ...'nın genel limiti aşan kısmı bildirilmediği, kişi başına sorumlu olduğu miktar çerçevesinde oluşan zarardan sorumlu tutulduğu, zararının aynı kişiye ilişkin olması ve aynı tazminat kaleminden karşılanması nedeniyle tazminat kalemleri arasında garame yapılmadığı, oluşan zararın talep edilen miktar ve «rücuya» tabi ödemenin üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 199.500,00 TL tazminat talebinin yerinde görüldüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) alınan miktarın tazminattan indirilmesi isteminin sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 199.500,00 TL sürekli iş görmezlik ile 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, «husumet» «yetki itirazları» ve «zamanaşımı def»'inde bulunmuş, somut olayın «teminat kapsamında» bulunmadığını, davacının zararının giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz istemi ve «faiz başlangıç tarihinin» de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş.'nin «zorunlu sorumluluk sigortasını» yaptırması gerektiğini, ancak kaza tarihinde her iki firmanın da sigorta yaptırmadığını, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereğince Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, Güvence Hesabına başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 1.000,00 TL «maddi tazminatın» kaza tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş akabinde, 11.05.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararını 199.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe teminat limiti · maluliyet oranı · hizmet akdi · faiz başlangıç tarihi · yetki itirazı · yargılama giderleri · zamanaşımı def'i · kesinlik sınırı
Benzer bu karardaCEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, «husumet» «yetki itirazları» ve «zamanaşımı def»'inde bulunmuş, somut olayın «teminat kapsamında» bulunmadığını, davacının zararının giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, faiz istemi ve «faiz başlangıç tarihinin» de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… pleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlamanın gerçekleştiği yer bakımından sorumlu olmadığını, somut olayın poliçe «teminatı kapsamı» dışında kaldığını, davacının «maluliyet oranının» «kesin» şekilde belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tazminat miktarından mahsubunun ve peşin sermaye değerinin tenzili yapılması gerektiğini, somut olaya ilişkin müvekkiline hala başvuru yapmamış yaralıların bulunduğunu, bazılarının ise yargılamalarının devam ettiğini, tüm mağdurlara ödenebilecek tazminat miktarı belirlendikten sonra oranlama yapılması gerektiğini, kaza tarihi teminat limitlerinin üzerine çıkıldığını, davadan önce «temerrüdün» oluşmadığını, garame hesabı bakımından uyuşmazlığın tam anlamıyla giderilmediğini, yargılamaya müvekkilinin sebep olmadığını, «yargılama giderlerinden» de sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri «kesinlik sınırını» geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Temyize konu edilen miktarın «kesinlik sınırının» altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1547 E. 2023/5181 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen «rizikonun» bu «sigorta teminatı kapsamında» olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaCEVAP Davalı «temlik» eden vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin «zamanaşımına» uğradığını, Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince "Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar"ın «sigorta teminatının kapsamı» dışında kaldığını, hem Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin ve (üretim faaliyetinde bulunmasından dolayı) ve hem de müteveffanın çalışanı olduğu Metsan Otomotiv Yedek Parça S …
… luşan zararın kendisinin yaptırmak zorunda olduğu sigorta kapsamına girdiğini, dolayısıyla Ersoy Gaz A.Ş.'nin Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yer ve «riziko» adresi itibariyle «teminatının kapsamı» dışında kaldığını, davacı kız çocuğu bakımından belirlenen 20 yaş üzerinden tazminat hesaplamasına davacı tarafça itiraz edilmemesine rağmen ek rapor ile bu hesaplamanın 22 yaş esas alınmak suretiyle yapılmasının «taleple bağlılık» ilkesine ve usuli müktesep hakka aykırı olduğunu, her ne kadar 200.000,00 TL kişi başı teminat olsa da patlamada zarar gören ölü ve yaralı sayısına göre kaza başı limitin paylaştırılması/proporsiyonu gerektiğini, zira kaza başına 800.000,00 TL tazminat olmasına karşın 20 ölüm 43 yaralı bulunduğunu, Mahkemece kaza tarihi teminat limitlerinin üstünde tazminata hükmedildiğini, sağ kalan eş için yapılan evlenme indiriminin hatalı değerlendirildiğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından «avans faizi» işletilmesine ilişkin kararın da hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve «dağıtımı» yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan bu tüplere yeniden oksijen doldurması ve müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, murisin Ersoy Gaz Sanayi A.Ş. ile hiçbir ilgisi (iş akti vb) bulunmadığını, Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle davalı ...'na karşı dava açıldığını, murisin asgari ücretle çalıştığını ve kusursuz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı Sıla için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 166.672,29 TL, davacı ... için 11.791,42 TL, davacı Sıla için 19.150,90 TL olarak ıslah etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · faiz başlangıç tarihi · taleple bağlılık · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik · kesinlik sınırı · üçüncü kişi · rücu
Benzer bu karardaŞti.'nde meydana gelen patlamayı kapsamadığını, davacı zararının iş kazası kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmış olup «mükerrer» nitelikte olacak iş bu tazminat davasının reddi gerektiğini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, yine davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin «temerrüdü» söz konusu olmadığından «faizin başlangıç tarihinin» haksız ve hukuka aykırı olduğunu, «avans faizi» istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Güvence Hesabının tehlikeli madde ile ilgili faaliyette bulunan firma ya da çalışanının bir «üçüncü kişiye» vereceği zararlara karşı üçüncü kişilere koruma sağladığını, Tehlikeli Maddeler Sigortası Genel Şartlarının 4.A.(c) maddesindeki, "işyerinde vekalet veya «hizmet akdi» ile çalışanların uğradığı zararların kapsam dışında kalması" kuralı gereği kazaya sebep olan firmada hizmet akdi ile çalışan davacının zararlarının müvekkili kurum …
Soyalp yönünden temyize konu edilen miktar 10.048,48 TL ve ... yönünden temyize konu edilen miktar 18.451,52 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile «kesinlik sınırı» olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin bu davacılar yönünden miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Şti. çalışanı olduğu, patlamada 3. kişi konumunda bulunduğu, ölenin zararına sebebiyet verenin işveren olmayıp «kusur» varsa peşin sermaye değerinin 1/2'sinin «rücu» edilebileceği gözetilerek hesaplama yapılmış ise de davacı vekilince peşin sermaye değerinin tamamının tenzil edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi talebinde bulunulduğu, buna göre taleplerini «ıslah» ettikleri, bilirkişi tarafından verilen raporun hükme yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 166.672,29 TL, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6060 E. 2012/16573 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · kusur · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece mümeyyiz davalı hakkında davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile «temsil» ettiren bu davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerekirken, bu noktada olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemiş olması olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUM …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen patlamada davalı ...’in bir «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12151 E. 2016/9798 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası
Benzer bu karardaGaz A.Ş. ortağı ve sorumlusu .. ...'un, ...'un, ...'ın, ....'nin kusurlu olduğu, ... «şirketi müdürü»....'in asli kusurlu olduğu, ... şirketi sorumlusu...'ın kusursuz bulunduğu, ... şirketi sorumlusu ...'in kusursuz bulunduğu, patlamanan meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için yaptırılacak «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerleden olduğu ve sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada; davanın kabulü ile, davacı ... için 98.649,65 TL’nin, ... için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline; birleşen davada, davanın kabulü ile, 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlada avans faizi ile davalıdan tahsiline karar …
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigortasından» kaynaklı tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · ıslah · avans faizi
Benzer bu karardaGaz A.Ş. ortağı ve sorumlusu .. ...'un, ...'un, ...'ın, ....'nin kusurlu olduğu, ... «şirketi müdürü»....'in asli kusurlu olduğu, ... şirketi sorumlusu...'ın kusursuz bulunduğu, ... şirketi sorumlusu ...'in kusursuz bulunduğu, patlamanan meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için yaptırılacak «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerleden olduğu ve sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada; davanın kabulü ile, davacı ... için 98.649,65 TL’nin, ... için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline; birleşen davada, davanın kabulü ile, 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlada avans faizi ile davalıdan tahsiline karar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7927 E. , 2012/12162 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2011/484-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’nın eşi, ...’nın babası olan müteveffanın... Ltd. Şti.’nde işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, dava dışı Ersoy Gaz A.Ş.’nin lisansız olarak doğalgaz satışı ve dağıtımını yapmasının müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın oluşmasına doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, dava dışı Ersoy Gaz A.Ş.’nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırmadığını bu nedenle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili... için 750,00 TL, ....., için 250,00 TL toplamı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin çalıştığı ve patlamanın meydana geldiği... Ltd. Şti.’nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı, olayın davacıların murisinin bu şirkete iş aktiyle bağlı olduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, kazaya yol açan tüpleri satan dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası'nı yaptırmaması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu ileri sürülmesine rağmen, mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmaksızın patlamanın meydana geldiği ve davacıların murisinin iş akdiyle bağlı olarak çalıştığı dava dışı... Hidrolik Makine İmalat İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin bahsi geçen sigortayı yaptırmadığı gerekçesiyle davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin bu tür sigortayı yaptırması zorunluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise patlama sonucu meydana gelen rizikonun bu sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi nedeniyle doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023094100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz