Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6659 E. 2024/627 K.

Ortak:ticaret sicilinden resen terkin · usulüne uygun tebligat · resen terkin · yargılama giderlerinden sorumluluk · ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

İncelediğiniz kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca usulüne uygun «terkin» edilmediğinden «tasfiye memuru atanmaksızın» «ihyası» yerine İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi «ticaret sicilinden resen terkin» etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davalının «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği, ihyası istenen şirketin 5174 sayılı Kanuna göre Oda «kaydının» sicilden resen silindiği, davalı yanın sicilden silme gerekçesi ve ihyası istenen şirket hakkında «derdest» dava dosyası bulunduğu gözetildiğinde «hak düşürücü sürenin» işlemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,...Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; müdürlüklerince yapılan «terkin» işleminin usulüne uygun olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, «ihyası» istenen şirket yetkilisine «usulüne uygun tebligat» yapıldığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, «yargılama giderinin» davanın açılmasında «yasal hasım» olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca davanın kabulü halinde de «tasfiye memuru atanmasının» zorunlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «ticaret sicilinden resen terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.

Benzer bu kararda

… lge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/754 E., 2022/1748 K. sayılı kararı ile, şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca usulüne uygun «terkin» edilmediğinden «tasfiye memuru atanmaksızın» «ihyası» yerine İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi «ticaret sicilinden resen terkin» etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davalının «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği, ihyası istenen şirketin 5174 sayılı Kanuna göre oda «kaydının» sicilden resen silindiği, davalı yanın sicilden silme gerekçesi ve ihyası istenen şirket hakkında «derdest» dava dosyası bulunduğu gözetildiğinde «hak düşürücü sürenin» işlemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; Müdürlüklerince yapılan «terkin» işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, «ihyası» istenen şirket yetkilisine «usulüne uygun tebligat» yapıldığı, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, «yargılama giderinin» davanın açılmasında «yasal hasım» olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… rece Mahkemesinin 17.02.2022 tarih ve 2021/857 E., 2022/94 K. sayılı kararı ile, davalı sicil tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde sayılmayan oda «kaydının» silinmesi «sebebine» dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'«sen terkini» anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu, öte yandan müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı «son» adresine ve «temsil» ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili temsilcisine «ihtar» yapılmaksızın kanunda öngörülen usule aykırı olarak «ihyası» istenen «sicilden terkin» edildiği, bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmiş ve aynı zamanda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında anılı maddeyi işlettiği anlaşıldığından 5 yıllık süre de uygulanamayacağı kabul edilerek davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 227879 sicil numarasına kayıtlı İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:re'sen terkin · kazanılmış hak · dava sebebi · i̇i̇k 72/son

Benzer bu kararda

… rece Mahkemesinin 17.02.2022 tarih ve 2021/857 E., 2022/94 K. sayılı kararı ile, davalı sicil tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde sayılmayan oda «kaydının» silinmesi «sebebine» dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'«sen terkini» anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu, öte yandan müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı «son» adresine ve «temsil» ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili temsilcisine «ihtar» yapılmaksızın kanunda öngörülen usule aykırı olarak «ihyası» istenen «sicilden terkin» edildiği, bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekmiş ve aynı zamanda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında anılı maddeyi işlettiği anlaşıldığından 5 yıllık süre de uygulanamayacağı kabul edilerek davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 227879 sicil numarasına kayıtlı İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, «tasfiye memuru atanmasına» yer olmadığına karar verilmiştir.

İş Mahkemesi'nin 2010/591 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) ve şirketin «son» yetkilisi Cüneyt Erdem'in «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, İnançbey Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 8.

İş Mahkemesinin 2010/591 E. sayılı dosyası yönünden ek «tasfiye» mahiyetinde ihyasına, «tasfiye memuru» olarak şirketin «son» yetkilisi Cüneyt Erdem'in atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/166 E. 2024/540 K.

Ortak:resen terkin · ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · tasfiye memuru · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

İncelediğiniz kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca usulüne uygun «terkin» edilmediğinden «tasfiye memuru atanmaksızın» «ihyası» yerine İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi «ticaret sicilinden resen terkin» etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davalının «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği, ihyası istenen şirketin 5174 sayılı Kanuna göre Oda «kaydının» sicilden resen silindiği, davalı yanın sicilden silme gerekçesi ve ihyası istenen şirket hakkında «derdest» dava dosyası bulunduğu gözetildiğinde «hak düşürücü sürenin» işlemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,...Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı «temsilcisi» temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılmadığını, «terkin» işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, mahkemece tasfiyeye karar verilmesi halinde ek «tasfiye» işlemlerinin yapılabilmesi için «tasfiye memuru atanması» ve talep edilen mahkeme dosyası ile sınırlı olarak «ihya» kararı verilmesi gerektiğini, bu davada zorunlu «yasal hasım» olmaları nedeniyle «ticaret sicil» aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sicil müdürlüğünce «ihyası» istenen şirketin 6102 sayılı Kanun 'un geçici 7 nci maddesinde tadadi olarak sayılan silinme sebepleri arasında yer almayan şirketin oda «kaydının» silinmesine dayanılarak «resen terkin» işleminin yapıldığı bunu da anılan kanun maddesine açıkça aykırı olduğu, şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kişiye «ihtar» gönderilmediği, bu nedenlerle ihyası istenen şirketin «sicilden terkin» koşulları oluşmadığı halde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine aykırı olarak terkin işlemini gerçekleştirmiş olduğundan «tasfiye memuru atanmaksızın» şirket ihyasının zorunlu olduğu, usule aykırı olarak terkin yapıldığından davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerektiği, terkin usule uygun olmadığından 5 yıllık dava açma süresinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle ...Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, tescil ve «ilana» karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

İthalat İhracat ve İmalat Limited Şirketi"nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak «resen terkin» edildiğini, bu işlemin 28.01.2014 tarihli sicil gazetesinde «ilan» edildiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirketin alacaklıları ile «hukuki menfaati» bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, davanın açılış tarihi itibariyle «hak düşürücü sürenin» dolduğunu, mahkemece şirketin bahsedilen düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa şirketin ihyasına karar verilmesi halinde «tasfiye memuru atanmasının» gerektiğini belirterek davanın süre ve «hukuki yarar» yokluğundan usulen reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada «yasal hasım» olmaları nedeniyle aleyhlerine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmemesini istemiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; «ihtarın» usulüne uygun olarak yapıldığını, «tasfiye memuru atanmamasının» hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasının görülmesi ile sınırlı olarak «ihya» kararı verilmesi gerektiğini, mevzuat hükümlerine uygun şekilde «terkinin» gerçekleştiğini, «yargılama giderlerine» hükmedilmemesi gerektiğini, «yasal hasım» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… lirtilen kararı ile davacı lehlerine sonuçlanan mahkeme kararında yazılı alacağın tahsili yönünde ilamın icraya konulduğunu, icra işlemlerinin devam edebilmesi için «şirketin ihyası» gerektiğini iddia etmişse de ihya davasının 5 yıllık hak düşürücü süresinde açılması gerekirken bu süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın «hak düşürücü sürenin» geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ihtar usulü · yeniden tescil · re'sen terkin · hukuki menfaat · infaz · üçüncü kişi · yenileme · hukuki yarar

Benzer bu kararda

2004/195 K. sayılı ilam ile kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nde «infaza» konulduğunu, icra takip dosyasının en «son» «yenilenerek» 2018/23314 esasa «kaydının» yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre sicil kaydının silindiğinin tespit edildiğini, alacağın tahsili için gerekli «tebligat» işlemleri ve diğer işlemlerin yapılması için «şirketin ihyası» gerektiğini belirterek borçlu "...

İthalat İhracat ve İmalat Limited Şirketi"nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde usulüne uygun olarak «resen terkin» edildiğini, bu işlemin 28.01.2014 tarihli sicil gazetesinde «ilan» edildiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre ticaret sicilinden «kaydı» silinen şirketin alacaklıları ile «hukuki menfaati» bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini, davanın açılış tarihi itibariyle «hak düşürücü sürenin» dolduğunu, mahkemece şirketin bahsedilen düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa şirketin ihyasına karar verilmesi halinde «tasfiye memuru atanmasının» gerektiğini belirterek davanın süre ve «hukuki yarar» yokluğundan usulen reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada «yasal hasım» olmaları nedeniyle aleyhlerine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» hükmedilmemesini istemiştir.

… kemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce «ihtarname» hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak «ihyası» istenen şirket yetkilisine «tebligat» yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise taşınması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, «ilan» suretiyle yapılan «ihtarın usule» aykırı olduğunu, dava konusu ihyası istenen şirketin «terkin» işleminin hukuka uygun yapılmadığı, davalı tarafından ihyası istenen şirketin oda kaydından re'«sen terkin» edilmesi «sebebi» ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu, dava açma süresi dolmu …

İthalat İhracat ve İmalat Limited Şirketi"nin ihyasına karar verilmesini ve «ticaret siciline» «yeniden tescili» ile «temsilci» atanmasını talep etmiştir.

Şirketin ihyası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1409 E. 2023/1902 K.

Ortak:münfesihlik · ticaret sicilinden terkin · yasal hasım · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · derdestlik · ihya · tasfiye memuru · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası

İncelediğiniz kararda

İstinaf Sebepleri Davalı «temsilcisi» istinaf dilekçesinde özetle; müdürlüklerince yapılan «terkin» işleminin usulüne uygun olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, «ihyası» istenen şirket yetkilisine «usulüne uygun tebligat» yapıldığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, «yargılama giderinin» davanın açılmasında «yasal hasım» olmaları nedeniyle davalı üzerinde bırakılamayacağını, ayrıca davanın kabulü halinde de «tasfiye memuru atanmasının» zorunlu olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca usulüne uygun «terkin» edilmediğinden «tasfiye memuru atanmaksızın» «ihyası» yerine İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi «ticaret sicilinden resen terkin» etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davalının «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerektiği, ihyası istenen şirketin 5174 sayılı Kanuna göre Oda «kaydının» sicilden resen silindiği, davalı yanın sicilden silme gerekçesi ve ihyası istenen şirket hakkında «derdest» dava dosyası bulunduğu gözetildiğinde «hak düşürücü sürenin» işlemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,...Turizm İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davalı «temsilcisi» temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılmadığını, «terkin» işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, mahkemece tasfiyeye karar verilmesi halinde ek «tasfiye» işlemlerinin yapılabilmesi için «tasfiye memuru atanması» ve talep edilen mahkeme dosyası ile sınırlı olarak «ihya» kararı verilmesi gerektiğini, bu davada zorunlu «yasal hasım» olmaları nedeniyle «ticaret sicil» aleyhine «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; iki ay içinde bildirimde bulunulmadığı takdirde «münfesih» sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan «ilan» ile sicilden re'«sen terkin» edildiğini, şirketin terkin tarihinde şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesindeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, İlk Derece Mahkemesinin ek «tasfiye» kararı vermesi gerekmesine rağmen 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasını göz ardı ederek ek tasfiye kararı vermeyip «tasfiye memuru» atamadan direkt olarak «ihya» kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, yasadan doğan «zorunlu hasım» durumunda olduklarından aleyhlerine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davayı açmak için 5 yıllık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte i …

… lat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re’sen «ticaret sicilinden terkin» edildiğini, 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5 inci maddesinde Müdürlüklerce sayılı sebeplerle «münfesih» olan şirketlerin belirleneceğinin ifade edildiği ve (d) bendinde “18.05.2004 tarihli ve 5714 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilmemesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda «yönetim kurulu» kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda «kaydı» silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler”in müdürlüklerce kapsama alınacağının düzenlendiğini, dava dışı şirketin de bu kapsamda olduğunu, davada «yasal hasım» olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketi ticaret sicilinden re'«sen terkin» etmesi işleminin usulsüz olduğu, ihyasına karar verilen şirketin icra dosyasıyla sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesi ve tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi «tasfiye memuru atanmasına» da gerek olmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» dolduktan sonra 17.06.2021 tarihinde açılmış ise de davalı ...

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:zorunlu hasım · ihtarat · re'sen terkin · ticaret sicili tescili · yönetim kurulu kararı

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında «terkin» sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, 5174 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 32 nci maddeleri kapsamında odaca «kaydın» silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, kaldı ki geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca şirket yetkilisine usulüne uygun «ihtarat» yapıldığının da ispatlanamadığı, bu haliyle dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin uygulanmış olması sebebiyle geçici 7 nci maddenin 15 inci fıkrasındaki süre sınırlamasının dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, “..."nin ihyasına, «ihyanın» «ticaret siciline tescil» ve Ticaret Sicil Gazetesinde «ilanına», dava açılmasına yanlış işlem yaparak davalı sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; iki ay içinde bildirimde bulunulmadığı takdirde «münfesih» sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan «ilan» ile sicilden re'«sen terkin» edildiğini, şirketin terkin tarihinde şirketin «derdest» davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesindeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, İlk Derece Mahkemesinin ek «tasfiye» kararı vermesi gerekmesine rağmen 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasını göz ardı ederek ek tasfiye kararı vermeyip «tasfiye memuru» atamadan direkt olarak «ihya» kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, yasadan doğan «zorunlu hasım» durumunda olduklarından aleyhlerine «yargılama gideri» ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davayı açmak için 5 yıllık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte i …

… lat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re’sen «ticaret sicilinden terkin» edildiğini, 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5 inci maddesinde Müdürlüklerce sayılı sebeplerle «münfesih» olan şirketlerin belirleneceğinin ifade edildiği ve (d) bendinde “18.05.2004 tarihli ve 5714 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilmemesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda «yönetim kurulu» kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda «kaydı» silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler”in müdürlüklerce kapsama alınacağının düzenlendiğini, dava dışı şirketin de bu kapsamda olduğunu, davada «yasal hasım» olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden «ihyası» istenen şirketi ticaret sicilinden re'«sen terkin» etmesi işleminin usulsüz olduğu, ihyasına karar verilen şirketin icra dosyasıyla sınırlı olmamak üzere ihyasına karar verilmesi ve tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi «tasfiye memuru atanmasına» da gerek olmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava, ihyası istenen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» dolduktan sonra 17.06.2021 tarihinde açılmış ise de davalı ...

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR