Hmk 115/3
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1575 E. 2017/4857 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 115/3↗ yeniden tescil↗ aktif dava ehliyeti↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ dava şartı yokluğu↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ anonim şirket↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ terkin↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, davalı ...'nün ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK' nın Geçici 7/2. fıkrasındaki "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak ticaret sicilindeki kaydının silinme işlemi hukuka uygun olmadığından davanın kabulüne, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığının tespitine, şirketin ihyasıyla ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, tescil ve ilan masraflarının davalı tarafça karşılanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... Madencilik Nakliye Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin davasının davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK 114/e maddesi gereğince dava şartı olduğundan, HMK 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, şirketin ihyasına ve yeniden sicile kaydına, tescil harcının davalı tarafından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde gereğinin yapılması için bir suretinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu konuda herhangi bir talep de bulunmaksızın 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/(13). maddesine de aykırı olacak şekilde yargılama giderlerinden olmayan tescil harcının davalıdan tahsiline yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/881 E. 2017/1729 K.
Ortak:taraf ehliyeti · usulden reddi · yargılama gideri · terkin · cy/cy kaydı · dava şartı
İncelediğiniz karardaMadencilik Nakliye Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin davasının davacı şirketin aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından HMK 114/e maddesi gereğince dava şartı olduğundan, HMK 115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine», davacı ...'ın davasının ise kabulüne, şirketin ihyasına ve yeniden sicile «kaydına», tescil harcının davalı tarafından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde gereğinin yapılması için bir suretinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı ...'nün «ihyası» istenen şirketin 6102 sayılı TTK' nın Geçici 7/2. fıkrasındaki "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak ticaret sicilindeki «kaydının» silinme işlemi hukuka uygun olmadığından davanın kabulüne, yapılan «terkin» işleminin hukuka uygun olmadığının tespitine, şirketin ihyasıyla «ticaret siciline» «yeniden tescil» ve «ilan» edilmesine, tescil ve ilan «masraflarının» davalı tarafça karşılanmasına, «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti’nin «kaydının» sicilden re'«sen terkin» edilmesi sebebiyle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Şti. yönünden davanın «usulden reddine», şirket «temsilcisi» olduğu anlaşılan ...'ın ek «tasfiye» işlemlerinin tamamlanabilmesi için ek «tasfiye memuru» olarak tayinine karar verilmiştir.
2-Ancak mahkemece verilen ilk kararda tüm «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · pasif husumet ehliyeti · usuli kazanılmış hak · husumet ehliyeti · kazanılmış hak · tasfiye memuru · pasif husumet · ek tasfiye
Benzer bu karardaŞti’nin «kaydının» sicilden re'«sen terkin» edilmesi sebebiyle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Şti. yönünden davanın «usulden reddine», şirket «temsilcisi» olduğu anlaşılan ...'ın ek «tasfiye» işlemlerinin tamamlanabilmesi için ek «tasfiye memuru» olarak tayinine karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozma nedeni yazılmadığından, «yargılama giderlerine» ilişkin olarak davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Usuli «kazanılmış hak» gözetilmeden bu kez temyize konu kararda «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5528 E. 2022/6696 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · ticaret sicili · terkin · ilan · dava şartı
İncelediğiniz karardaİlk derece mahkemesince, davalı ...'nün «ihyası» istenen şirketin 6102 sayılı TTK' nın Geçici 7/2. fıkrasındaki "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak ticaret sicilindeki «kaydının» silinme işlemi hukuka uygun olmadığından davanın kabulüne, yapılan «terkin» işleminin hukuka uygun olmadığının tespitine, şirketin ihyasıyla «ticaret siciline» «yeniden tescil» ve «ilan» edilmesine, tescil ve ilan «masraflarının» davalı tarafça karşılanmasına, «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki «ilan» suretiyle yapılan «ihtarın» usulüne aykırı olduğu, «ihyası» istenen şirketin «terkin» işleminin hukuka uygun olmadığı, davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, TTK Geçici 7.maddesinde belirtilen ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen ...
Şti. «tüzel kişiliğinin» davacı tarafından açılacak «rücu» davasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, «ticaret siciline» «yeniden tescil» ve «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Şti. «tüzel kişiliğinin» ihyasına, «ticaret siciline» «yeniden tescil» ve «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · rücu · tüzel kişilik · hak düşürücü süre · ihtar · hukuki yarar
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; «ihyası» istenen şirketin sicilden re'«sen terkin» edildiği 23.10.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» dolduktan sonra 20/07/2020 tarihinde eldeki davanın açılmış olduğu, TTK'nın geçici 7. maddesinde açıklanan usule göre şirket «temsilcisine» «tebligat» çıkarılmadığı, re'sen terkin koşullarının gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından işbu davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözetilmemesinin gerektiği, ...
Şti.'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki «ilan» suretiyle yapılan «ihtarın» usulüne aykırı olduğu, «ihyası» istenen şirketin «terkin» işleminin hukuka uygun olmadığı, davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte «hukuki yararının» bulunduğu, TTK Geçici 7.maddesinde belirtilen ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen ...
Şti. «tüzel kişiliğinin» davacı tarafından açılacak «rücu» davasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, «ticaret siciline» «yeniden tescil» ve «ilan» edilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava konusu şirketin «terkin» işleminin hukuka uygun olmadığı, ilk derece mahkemesince, «ihyası» istenen şirket TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden şirkete «tasfiye memuru atanmaksızın» şirketin ihyasına karar verildiği, silinme «sebebine» göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1575 E. , 2017/4857 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/5-2017/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Mehmet Çimen dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Gülenay Sarıkaya tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın hem şirket ortağı hem de şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin taraf olduğu muhtelif davalar devam etmekte iken davalı tarafından TTK' nın 7. maddesi uyarınca şirketin sicil kaydının resen silindiğini öğrendiklerini, bu konuda şirkete veya ortaklara herhangi bir bildirim yapılmadığını, yapılan işlemin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, işlemin yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirketin ihyası, eski hale getirilerek taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi, davalı tarafından masrafı karşılanmak üzere ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasını talep etmiştir.
Davalı, davacı şirketin 5174 sayılı Kanun'un 10 ve 32. maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydı silinerek sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklerine bildirilen şirketlerden olması ve aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılmaması sebepleriyle TTK' nın Geçici 7. maddesi kapsamına alındığını, tüzel kişiliği olmayan bir şirketin taraf ehliyetine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı ...'nün ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK' nın Geçici 7/2. fıkrasındaki "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak ticaret sicilindeki kaydının silinme işlemi hukuka uygun olmadığından davanın kabulüne, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığının tespitine, şirketin ihyasıyla ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, tescil ve ilan masraflarının davalı tarafça karşılanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... Madencilik Nakliye Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin davasının davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK 114/e maddesi gereğince dava şartı olduğundan, HMK 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, şirketin ihyasına ve yeniden sicile kaydına, tescil harcının davalı tarafından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde gereğinin yapılması için bir suretinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu konuda herhangi bir talep de bulunmaksızın 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/(13). maddesine de aykırı olacak şekilde yargılama giderlerinden olmayan tescil harcının davalıdan tahsiline yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B)1 nolu bendinde yer alan ''tescil harcının davalı tarafından karşılanmasına'' şeklindeki ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/387066500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz