Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/764 E. 2023/4090 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedelsizlik iddiası↗ avans çeki↗ yazılı delille ispat↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ depo kararı↗ kötüniyet tazminatı↗ bedelsizlik↗ satım sözleşmesi↗ ispat yükü↗ esastan ret↗ çek↗ kötüniyet↗ menfi tespit↗ teslim↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/446 E., 2019/66 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında çek verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal teslim ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince taraflar arasında akdedilen 2014 bağlantı sözleşmesi başlıklı belge gereğinin yerine getirilesine karşın davacının gerekli ödemeleri yapmadığını, teslim fişleri ile davacının alması gereken tüm mal ve malzemelerin teslim edildiğini, ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi üzerine teslim edilmiş olan malların faturalarının kesilmediğini, davacının malları almasına karşın kötüniyetli olarak dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, kuralın aksini iddia edenin iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının keşide etmiş olduğu çekler karşılığı mal almadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline herhangi bir mal tesliminde bulunmadığının ve davalıdan 87.464,12 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan depo çıkış fişlerinin davalı tarafından kabul edilmediğini söz konusu fişlerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin avans olarak verildiği ancak karşılığında mal teslim edilmediğinin iddia edilmesi halinde ispat yükünün malın teslim edilmediğini iddia eden tarafta olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207 nci maddesi uyarınca çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının çeklerin avans olarak düzenlediğini ve borçlu olmadıklarını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çeklerden dolayı bedelsizlik iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Kanun' un 207 nci maddesi.
3.Değerlendirme
Dava konusu çeklerin avans çeki olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp davalı taraf cevap dilekçesinde davalının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının alması gereken tüm mal ve malzemeleri davacıya teslim ettiğini beyan etmiştir. Somut olayda ispat yükü davalıda olup mal tesliminin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. O halde mahkemece davalının delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5396 E. 2024/9091 K.
Ortak:depo kararı · ispat yükü · çek · menfi tespit · teslim · Menfi tespit
İncelediğiniz kararda… a dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında «çek» verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal «teslim» ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere «kötüniyet tazminatının» tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline herhangi bir mal «tesliminde» bulunmadığının ve davalıdan 87.464,12 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan «depo» çıkış fişlerinin davalı tarafından kabul edilmediğini söz konusu fişlerin her iki tarafın «defterlerinde» kayıtlı olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin avans olarak verildiği ancak karşılığında mal «teslim» edilmediğinin iddia edilmesi halinde «ispat yükünün» malın teslim edilmediğini iddia eden tarafta olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207 nci maddesi uyarınca çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun «yazılı delillerle ispat» edilmesi gerektiği, davacının çeklerin avans olarak düzenlediğini ve borçlu olmadıklarını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta …
Benzer bu kararda… a dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında «çek» verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal «teslim» ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere «kötü niyet tazminatının» tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararı doğrultusunda, malların «teslim» edildiğini «ispat yükünün» davalıda olduğu, davalının bu hususu ispata yarar bir delil sunamadığı, bunun üzerine «yemin deliline» dayanan davalıya bu hususun hatırlatıldığı ve davalı yanca davacıya «yemin teklif» edildiği, davacının yemini kabul ve «ifa» ederek malları teslim almadığını belirttiği, davalının malları teslim ettiğini ispat edemediği, davacı yanca «kötü niyet tazminatı» talep edilmiş ise de davalının kötü niyetle takip başlattığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz …
Değerlendirme 1.Davacı, satın aldığı mobilyalara karşılık olarak toplam tutarı 420.000,00 TL olan 21 adet çeki davalıya avans olarak verdiğini ancak davalının sadece 192.535,88 TL tutarında mal «teslim» ettiğini iddia etmiş, davalı ise teslim yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslim edilmediği iddia edilen malların davacıya 16.10.2014 ve 28.11.2014 tarihli 2 ayrı «depo» çıkış fişiyle teslim edildiğini savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · yemin · kötü niyet tazminatı · ifa · istirdat · kötü niyet · eksik inceleme
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma kararı doğrultusunda, malların «teslim» edildiğini «ispat yükünün» davalıda olduğu, davalının bu hususu ispata yarar bir delil sunamadığı, bunun üzerine «yemin deliline» dayanan davalıya bu hususun hatırlatıldığı ve davalı yanca davacıya «yemin teklif» edildiği, davacının yemini kabul ve «ifa» ederek malları teslim almadığını belirttiği, davalının malları teslim ettiğini ispat edemediği, davacı yanca «kötü niyet tazminatı» talep edilmiş ise de davalının kötü niyetle takip başlattığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz …
Ancak sözü edilen «teslim» fişlerindeki imzaların, davacıya veyahut davacının mal teslim almaya yetkili çalışanlarına ait olup olmadığı araştırılmaksızın salt davacının bu husustaki inkarına dayalı olarak teslim fişlerine itibar edilmemesi doğru olmadığı gibi belirtilen hususlar araştırılmaksızın icapsız olarak henüz sırası gelmeyen «yemin teklifi» ve «ifa» edilen yemine dayalı olarak karar verilmesi de doğru olmamıştır.
4.Bu itibarla, Mahkemece, 16.10.2014 ve 28.11.2014 tarihli «depo» çıkış fişlerindeki imzaların, kime ait olduğunun ve davacıya veyahut çalışanlarına ait olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» ve icapsız olarak teklif ve «ifa» edilen «yemine» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
… a dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında «çek» verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal «teslim» ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere «kötü niyet tazminatının» tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10243 E. 2014/15780 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1331 E. 2010/7220 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… a dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında «çek» verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal «teslim» ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere «kötüniyet tazminatının» tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… inde; müvekkilince taraflar arasında akdedilen 2014 bağlantı sözleşmesi başlıklı belge gereğinin yerine getirilesine karşın davacının gerekli ödemeleri yapmadığını, «teslim» fişleri ile davacının alması gereken tüm mal ve malzemelerin teslim edildiğini, ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi üzerine teslim edilmiş olan malların faturalarının kesilmediğini, davacının malları almasına karşın «kötüniyetli» olarak dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline herhangi bir mal «tesliminde» bulunmadığının ve davalıdan 87.464,12 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan «depo» çıkış fişlerinin davalı tarafından kabul edilmediğini söz konusu fişlerin her iki tarafın «defterlerinde» kayıtlı olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ileri sürülerek buna ilişkin davalı ...'nin çalışanı olan kişiler tarafından imzalandığı iddia edilen «teslim» fişleri dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Davacı da «taşıma sözleşmesinin» sözlü olarak yapıldığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece, davacının dosyaya sunduğu «teslim» fişlerindeki imzaların kime ait olduğunu davacı tarafa açıklattırılarak, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Şayet yapılan araştırmada «teslim» fişlerini imzaladığı ileri sürülen kişilerin davalının çalışanı olduğu anlaşılırsa (bu arada teslim fişlerindeki imzaların davalı tarafından inkar edilmesi halinde, imzaların bu kişilere ait olup olmadığının «imza incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet bu inceleme sonucunda imzaların davalının çalışanlarına ait olduğu tesbit edilirse) anılan belgeleri imzalamaya ve bu şekilde işlem yapmaya bu kişilerin yetkili olup olmadıklarının araştırılması ve tüm bunların ispat edilmesi halinde mahkemece, yapılan «hizmetin bedelinin» bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şekil şartı · hizmet bedeli · imza incelemesi · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaŞayet yapılan araştırmada «teslim» fişlerini imzaladığı ileri sürülen kişilerin davalının çalışanı olduğu anlaşılırsa (bu arada teslim fişlerindeki imzaların davalı tarafından inkar edilmesi halinde, imzaların bu kişilere ait olup olmadığının «imza incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet bu inceleme sonucunda imzaların davalının çalışanlarına ait olduğu tesbit edilirse) anılan belgeleri imzalamaya ve bu şekilde işlem yapmaya bu kişilerin yetkili olup olmadıklarının araştırılması ve tüm bunların ispat edilmesi halinde mahkemece, yapılan «hizmetin bedelinin» bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ileri sürülerek buna ilişkin davalı ...'nin çalışanı olan kişiler tarafından imzalandığı iddia edilen «teslim» fişleri dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Taşıma sözleşmesinin kurulması için bir «şekil şartı» mevcut değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/764 E. , 2023/4090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI 2019/582 Esas, 2021/1865 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2017/446 E., 2019/66 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında çek verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal teslim ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince taraflar arasında akdedilen 2014 bağlantı sözleşmesi başlıklı belge gereğinin yerine getirilesine karşın davacının gerekli ödemeleri yapmadığını, teslim fişleri ile davacının alması gereken tüm mal ve malzemelerin teslim edildiğini, ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi üzerine teslim edilmiş olan malların faturalarının kesilmediğini, davacının malları almasına karşın kötüniyetli olarak dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, kuralın aksini iddia edenin iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının keşide etmiş olduğu çekler karşılığı mal almadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline herhangi bir mal tesliminde bulunmadığının ve davalıdan 87.464,12 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan depo çıkış fişlerinin davalı tarafından kabul edilmediğini söz konusu fişlerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin avans olarak verildiği ancak karşılığında mal teslim edilmediğinin iddia edilmesi halinde ispat yükünün malın teslim edilmediğini iddia eden tarafta olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207 nci maddesi uyarınca çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının çeklerin avans olarak düzenlediğini ve borçlu olmadıklarını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çeklerden dolayı bedelsizlik iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Kanun' un 207 nci maddesi.
3.Değerlendirme
Dava konusu çeklerin avans çeki olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp davalı taraf cevap dilekçesinde davalının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının alması gereken tüm mal ve malzemeleri davacıya teslim ettiğini beyan etmiştir. Somut olayda ispat yükü davalıda olup mal tesliminin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir. O halde mahkemece davalının delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesi ile yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933692900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz