YİDK kararının iptali

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «satım sözleşmesi» kapsamında avans olarak verilen çeklerden dolayı «bedelsizlik iddiası» ile «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.

… a dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı tarafa 21 adet 420.000,00 TL tutarında «çek» verildiğini, toplam 280.000,00 TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalının yalnızca 192.555,88 TL tutarında mal «teslim» ettiğiini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan mallar teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini ileri sürerek aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranından aşağı olmamak üzere «kötüniyet tazminatının» tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, kuralın aksini iddia edenin iddiasını «yazılı delillerle ispat» etmesi gerektiği, «ispat yükü» üzerinde olan davacının keşide etmiş olduğu çekler karşılığı mal almadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline herhangi bir mal «tesliminde» bulunmadığının ve davalıdan 87.464,12 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan «depo» çıkış fişlerinin davalı tarafından kabul edilmediğini söz konusu fişlerin her iki tarafın «defterlerinde» kayıtlı olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

… f kompozisyonunun tertip tarzı itibariyle davacı adına tescilli içiçe geçmiş C harflerinden oluşan harf kompozisyonu markası ile bu markanın kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketici» nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca aralarında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, taraf markaları «ortalama tüketici» kitlesinin genel izlenimi ve bakış açısına göre bütüncüllük ilkesi kapsamında karşılaştırıldığında her ne kadar markaların tescil kapsamları aynı ise de, ortalama …