Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1331 E. 2010/7220 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şekil şartı↗ hizmet bedeli↗ imza incelemesi↗ taşıma sözleşmesi↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ileri sürülerek buna ilişkin davalı ...'nin çalışanı olan kişiler tarafından imzalandığı iddia edilen teslim fişleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Taşıma sözleşmesinin kurulması için bir şekil şartı mevcut değildir. Davacı da taşıma sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece, davacının dosyaya sunduğu teslim fişlerindeki imzaların kime ait olduğunu davacı tarafa açıklattırılarak, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Şayet yapılan araştırmada teslim fişlerini imzaladığı ileri sürülen kişilerin davalının çalışanı olduğu anlaşılırsa (bu arada teslim fişlerindeki imzaların davalı tarafından inkar edilmesi halinde, imzaların bu kişilere ait olup olmadığının imza incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet bu inceleme sonucunda imzaların davalının çalışanlarına ait olduğu tesbit edilirse) anılan belgeleri imzalamaya ve bu şekilde işlem yapmaya bu kişilerin yetkili olup olmadıklarının araştırılması ve tüm bunların ispat edilmesi halinde mahkemece, yapılan hizmetin bedelinin bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3432 E. 2020/5456 K.
Ortak:imza incelemesi · eksik inceleme · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaŞayet yapılan araştırmada «teslim» fişlerini imzaladığı ileri sürülen kişilerin davalının çalışanı olduğu anlaşılırsa (bu arada teslim fişlerindeki imzaların davalı tarafından inkar edilmesi halinde, imzaların bu kişilere ait olup olmadığının «imza incelemesi» yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet bu inceleme sonucunda imzaların davalının çalışanlarına ait olduğu tesbit edilirse) anılan belgeleri imzalamaya ve bu şekilde işlem yapmaya bu kişilerin yetkili olup olmadıklarının araştırılması ve tüm bunların ispat edilmesi halinde mahkemece, yapılan «hizmetin bedelinin» bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ileri sürülerek buna ilişkin davalı ...'nin çalışanı olan kişiler tarafından imzalandığı iddia edilen «teslim» fişleri dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Davacı da «taşıma sözleşmesinin» sözlü olarak yapıldığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece, davacının dosyaya sunduğu «teslim» fişlerindeki imzaların kime ait olduğunu davacı tarafa açıklattırılarak, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece «fatura» dayanağı olan hizmet ve mal «teslim» fişlerinin altında imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması, davalı çalışanları ise «imza inkarı» anlamında «imza incelemesi» yapılması, sübuta eren fişler yönünden, fişlerin herhangi bir bedel içermediği de gözetilerek o tarihler itibariyle «rayiç değerinin» bilirkişiye hesaplattırılması, ayrıca ısrarla aradaki ilişkinin davacının tabi olduğu şirket ile olduğunu iddia eden davalı savunmasına ilişkin «yazılı delillerinin» dosyayı «ibrazı» da sağlandıktan sonra taşeron olduğu iddia edilen davacının aynı iş ve hizmetten dolayı «mükerrer tahsilat» talebinde bulunup bulunmadığı ve yine dava dışı SKN tarafından dosyaya sunulan SKN firması faturalarının fatura içeriklerinin aynı iş ve hizmetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile davalının buna dair bir ödemede bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında dava ve takip dayanağı «fatura» içeriği mal ve hizmet satımına ilişkin sözleşmenin kurulduğu, davacı tarafından 28.04.2011 - 19.07.2011 tarihleri arasında muhtelif «teslim» fişleri düzenlendiği, fişlerin inşaat mahallinde hazır bulunanlar tarafından imzalandığı, tüm hizmetlerin ve ürünlerin taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu, dava konusu fişlere konu mal ve hizmetlerin davalıya sağlanması konusunda davalı ile dava dışı SKN şirketi arasında bir anlaşmanın bulunmadığı, davalının «temerrüde» düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, «teslim» fişlerine dayalı faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · imza inkarı · rayiç değer · yazılı delil · mükerrerlik · dava şartı yokluğu · ifa · usulden reddi
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece «fatura» dayanağı olan hizmet ve mal «teslim» fişlerinin altında imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması, davalı çalışanları ise «imza inkarı» anlamında «imza incelemesi» yapılması, sübuta eren fişler yönünden, fişlerin herhangi bir bedel içermediği de gözetilerek o tarihler itibariyle «rayiç değerinin» bilirkişiye hesaplattırılması, ayrıca ısrarla aradaki ilişkinin davacının tabi olduğu şirket ile olduğunu iddia eden davalı savunmasına ilişkin «yazılı delillerinin» dosyayı «ibrazı» da sağlandıktan sonra taşeron olduğu iddia edilen davacının aynı iş ve hizmetten dolayı «mükerrer tahsilat» talebinde bulunup bulunmadığı ve yine dava dışı SKN tarafından dosyaya sunulan SKN firması faturalarının fatura içeriklerinin aynı iş ve hizmetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile davalının buna dair bir ödemede bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece verilen, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddi» kararı, Yargıtay (Kapatılan) 19.
Davacı, davalı ile akdi ilişkiye göre davalıya mal ve hizmet sattığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile doğrudan bir akdi ilişki bulunmadığını, davacının, dava dışı firmanın taşeronu olduğunu, kendilerinin SKN firmasıyla sözleşme yapıp bu kapsamda kalan edimlerini «ifa» ettiklerini, dolayısıyla akdi ilişki bulunmayan davacıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1331 E. , 2010/7220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2008 tarih ve 2008/62-2008/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye yıkım ve hafriyat taşıma hizmeti verdiğini, ancak hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 63112,30 YTL’nin temerüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ileri sürülerek buna ilişkin davalı ...'nin çalışanı olan kişiler tarafından imzalandığı iddia edilen teslim fişleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Taşıma sözleşmesinin kurulması için bir şekil şartı mevcut değildir. Davacı da taşıma sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece, davacının dosyaya sunduğu teslim fişlerindeki imzaların kime ait olduğunu davacı tarafa açıklattırılarak, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Şayet yapılan araştırmada teslim fişlerini imzaladığı ileri sürülen kişilerin davalının çalışanı olduğu anlaşılırsa (bu arada teslim fişlerindeki imzaların davalı tarafından inkar edilmesi halinde, imzaların bu kişilere ait olup olmadığının imza incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmesi ve şayet bu inceleme sonucunda imzaların davalının çalışanlarına ait olduğu tesbit edilirse) anılan belgeleri imzalamaya ve bu şekilde işlem yapmaya bu kişilerin yetkili olup olmadıklarının araştırılması ve tüm bunların ispat edilmesi halinde mahkemece, yapılan hizmetin bedelinin bilirkişi marifetiyle tesbit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022769500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz