Tasarımın hükümsüzlüğü

… u kararından önce yapılan yargılama sırasında, dosyadaki tarafların dava ile ilgili bilgilendirildiği, dilekçeler teatisinin tamamlandığı, ön incelemenin yapıldığı, «tahkikat» ve «sözlü yargılama» aşamasına geçildiği, «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildikten, itiraz ve beyanlar da alındıktan sonra dosyadaki uyuşmazlıkla ilgili davacının davasını kabul yönündeki, davalının ise davayı red yönündeki «son» beyanları da alınarak yargılamanın sonlandırılıp hüküm kurulduğu, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» ve dolayısıyla «adil yargılanma hakkının» ihlali söz konusu olmadığı, «hukuki dinlenme hakkının» da ihlal edilmediği, özellikle tek hâkimle çalışan mahkemelerde tahkikat aşamasından itibaren tarafların sürekli beyanlarına başvurulmuş olması ve son beyanlarının da alınıyor olması halinde 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinde belirtilen surette sözlü yargılama için yeniden gün tayin edilmesine gerek olmadığı, dosya taraflarının da, yargılamaya son verildiği belirtilmesine rağmen, sözlü yargılama için gün talep etmemiş olmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamında belirtilen hususların yerinde olmadığı gerekçesiyle «direnme» kararı verilmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 23.05.2016 tarih, 2015/10838 E. ve 2016/5565 K. sayılı ilamı ile taraf vekillerinin hazır olduğu 17.02.2015 tarihli celsede duruşmaya «son» verildiği belirtilerek hüküm verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 184 üncü ve 186 ncı maddeleri ile belirlenen düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulmasının, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğu, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf vekillerinin hazır olduğu 17.02.2015 tarihli duruşmada taraflara 6100 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi gereğince «tahkikatın» bittiğinin bildirilmediği ve «sözlü yargılama» için 186 ncı maddede belirtildiği şekilde yeni bir duruşma günü belirlenmediği gibi taraflar hazır olmasına rağmen taraflara sözlü yargılama için yeni duruşma günü verilmesini isteyip istemedikleri dahi sorulmaksızın ve buna ilişkin beyanları duruşma tutanağına geçirilmeksizin sözlü yargılamaya geçilmiş olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 184 ve 186 ncı maddelerinde belirtilen sırasıyla tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya ilişkin usul kurallarına uyulmaksızın verilen hükmün, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6 ncı maddesinde düzenlenen «adil yargılanma hakkına» dolayısıyla 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkının» unsuru olan «silahların eşitliği ilkesi» ile usul kurallarının ruhuna ve özüne uygun düşmediği, Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, hükmün tefhim edildiği 24.05.2016 tarihli celsede, «tahkikatın» bittiği ve «sözlü yargılamaya» geçildiği bildirilmeden, taraflara «son» sözleri sorulmadan karar verilmiştir. ./..

Burada açıklığa kavuşturulması gereken husus, «tahkikatın» bittiğinin tefhim edildiği celseden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için yeni bir gün tayininin zorunlu olup olmadığı hususudur.

… aporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya dayanak markanın tescilli sahibi dava dışı ...olup, dava açılmadan önce davacının bu markanın lisansını noterde düzenlenen «münhasır» sözleşme ile aldığı, sonrasında davalıya markayı kullanmaması hususunda noter aracılığı ile «ihtar» göndermesine rağmen, davalının gerek işyerinin tabelasında, gerekse birçok materyalinde ... ibaresini markasal olarak kullandığı, marka üzerinde davalı yanın öncey …

İbareli markayı davalının tabelasında ve materyallerinde kullanmak sureti ile tecavüzde ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının ... ibaresi ile kullandığı materyal var ise toplatılarak imhasına, ... adlı sitede ... ibaresini içeren yayın var ise kaldırılmasına, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti meni refi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususu bildirilir.

… u kararından önce yapılan yargılama sırasında, dosyadaki tarafların dava ile ilgili bilgilendirildiği, dilekçeler teatisinin tamamlandığı, ön incelemenin yapıldığı, «tahkikat» ve «sözlü yargılama» aşamasına geçildiği, «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildikten, itiraz ve beyanlar da alındıktan sonra dosyadaki uyuşmazlıkla ilgili davacının davasını kabul yönündeki, davalının ise davayı red yönündeki «son» beyanları da alınarak yargılamanın sonlandırılıp hüküm kurulduğu, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» ve dolayısıyla «adil yargılanma hakkının» ihlali söz konusu olmadığı, «hukuki dinlenme hakkının» da ihlal edilmediği, özellikle tek hâkimle çalışan mahkemelerde tahkikat aşamasından itibaren tarafların sürekli beyanlarına başvurulmuş olması ve son beyanlarının da alınıyor olması halinde 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinde belirtilen surette sözlü yargılama için yeniden gün tayin edilmesine gerek olmadığı, dosya taraflarının da, yargılamaya son verildiği belirtilmesine rağmen, sözlü yargılama için gün talep etmemiş olmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamında belirtilen hususların yerinde olmadığı gerekçesiyle «direnme» kararı verilmiştir.

… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf vekillerinin hazır olduğu 17.02.2015 tarihli duruşmada taraflara 6100 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi gereğince «tahkikatın» bittiğinin bildirilmediği ve «sözlü yargılama» için 186 ncı maddede belirtildiği şekilde yeni bir duruşma günü belirlenmediği gibi taraflar hazır olmasına rağmen taraflara sözlü yargılama için yeni duruşma günü verilmesini isteyip istemedikleri dahi sorulmaksızın ve buna ilişkin beyanları duruşma tutanağına geçirilmeksizin sözlü yargılamaya geçilmiş olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 184 ve 186 ncı maddelerinde belirtilen sırasıyla tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya ilişkin usul kurallarına uyulmaksızın verilen hükmün, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6 ncı maddesinde düzenlenen «adil yargılanma hakkına» dolayısıyla 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkının» unsuru olan «silahların eşitliği ilkesi» ile usul kurallarının ruhuna ve özüne uygun düşmediği, Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 23.05.2016 tarih, 2015/10838 E. ve 2016/5565 K. sayılı ilamı ile taraf vekillerinin hazır olduğu 17.02.2015 tarihli celsede duruşmaya «son» verildiği belirtilerek hüküm verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 184 üncü ve 186 ncı maddeleri ile belirlenen düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulmasının, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğu, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Hukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca «tahkikatın» bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.

Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu «genel kredi sözleşmesi» içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, «kefaletnamenin» genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile «kefil» olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu «genel kredi sözleşmesi» içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, «kefaletnamenin» genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile «kefil» olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

… u kararından önce yapılan yargılama sırasında, dosyadaki tarafların dava ile ilgili bilgilendirildiği, dilekçeler teatisinin tamamlandığı, ön incelemenin yapıldığı, «tahkikat» ve «sözlü yargılama» aşamasına geçildiği, «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildikten, itiraz ve beyanlar da alındıktan sonra dosyadaki uyuşmazlıkla ilgili davacının davasını kabul yönündeki, davalının ise davayı red yönündeki «son» beyanları da alınarak yargılamanın sonlandırılıp hüküm kurulduğu, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» ve dolayısıyla «adil yargılanma hakkının» ihlali söz konusu olmadığı, «hukuki dinlenme hakkının» da ihlal edilmediği, özellikle tek hâkimle çalışan mahkemelerde tahkikat aşamasından itibaren tarafların sürekli beyanlarına başvurulmuş olması ve son beyanlarının da alınıyor olması halinde 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinde belirtilen surette sözlü yargılama için yeniden gün tayin edilmesine gerek olmadığı, dosya taraflarının da, yargılamaya son verildiği belirtilmesine rağmen, sözlü yargılama için gün talep etmemiş olmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamında belirtilen hususların yerinde olmadığı gerekçesiyle «direnme» kararı verilmiştir.

… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf vekillerinin hazır olduğu 17.02.2015 tarihli duruşmada taraflara 6100 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi gereğince «tahkikatın» bittiğinin bildirilmediği ve «sözlü yargılama» için 186 ncı maddede belirtildiği şekilde yeni bir duruşma günü belirlenmediği gibi taraflar hazır olmasına rağmen taraflara sözlü yargılama için yeni duruşma günü verilmesini isteyip istemedikleri dahi sorulmaksızın ve buna ilişkin beyanları duruşma tutanağına geçirilmeksizin sözlü yargılamaya geçilmiş olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 184 ve 186 ncı maddelerinde belirtilen sırasıyla tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya ilişkin usul kurallarına uyulmaksızın verilen hükmün, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6 ncı maddesinde düzenlenen «adil yargılanma hakkına» dolayısıyla 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkının» unsuru olan «silahların eşitliği ilkesi» ile usul kurallarının ruhuna ve özüne uygun düşmediği, Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …

… u kararından önce yapılan yargılama sırasında, dosyadaki tarafların dava ile ilgili bilgilendirildiği, dilekçeler teatisinin tamamlandığı, ön incelemenin yapıldığı, «tahkikat» ve «sözlü yargılama» aşamasına geçildiği, «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildikten, itiraz ve beyanlar da alındıktan sonra dosyadaki uyuşmazlıkla ilgili davacının davasını kabul yönündeki, davalının ise davayı red yönündeki «son» beyanları da alınarak yargılamanın sonlandırılıp hüküm kurulduğu, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» ve dolayısıyla «adil yargılanma hakkının» ihlali söz konusu olmadığı, «hukuki dinlenme hakkının» da ihlal edilmediği, özellikle tek hâkimle çalışan mahkemelerde tahkikat aşamasından itibaren tarafların sürekli beyanlarına başvurulmuş olması ve son beyanlarının da alınıyor olması halinde 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinde belirtilen surette sözlü yargılama için yeniden gün tayin edilmesine gerek olmadığı, dosya taraflarının da, yargılamaya son verildiği belirtilmesine rağmen, sözlü yargılama için gün talep etmemiş olmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamında belirtilen hususların yerinde olmadığı gerekçesiyle «direnme» kararı verilmiştir.

… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf vekillerinin hazır olduğu 17.02.2015 tarihli duruşmada taraflara 6100 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesi gereğince «tahkikatın» bittiğinin bildirilmediği ve «sözlü yargılama» için 186 ncı maddede belirtildiği şekilde yeni bir duruşma günü belirlenmediği gibi taraflar hazır olmasına rağmen taraflara sözlü yargılama için yeni duruşma günü verilmesini isteyip istemedikleri dahi sorulmaksızın ve buna ilişkin beyanları duruşma tutanağına geçirilmeksizin sözlü yargılamaya geçilmiş olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 184 ve 186 ncı maddelerinde belirtilen sırasıyla tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya ilişkin usul kurallarına uyulmaksızın verilen hükmün, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6 ncı maddesinde düzenlenen «adil yargılanma hakkına» dolayısıyla 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkının» unsuru olan «silahların eşitliği ilkesi» ile usul kurallarının ruhuna ve özüne uygun düşmediği, Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle «direnme» kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.