İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3476 E. 2020/4854 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki dinlenilme hakkı↗ sözlü yargılama↗ tahkikat↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ kefil↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir. Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu genel kredi sözleşmesi içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, kefaletnamenin genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile kefil olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5232 E. 2023/5973 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı · sözlü yargılama · tahkikat
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca «tahkikatın» bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu «genel kredi sözleşmesi» içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, «kefaletnamenin» genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile «kefil» olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu kararda6100 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi uyarınca taraflar «tahkikat» için duruşmaya davet edilmeli, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığı durumda, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edilerek, aynı Kanun'un 186 ncı maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki taraf davet edilerek hükmün açıklanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmas …
İstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda Mahkemece davalı vekilinin ön «inceleme duruşmasına» sunmuş olduğu «mazeret dilekçesi» kabul edilmemiş, ön inceleme aşamasına geçilerek dava sonuçlandırılmış olup 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · adil yargılanma hakkı · mazeret · ek tasfiye işlemleri · hukuki menfaat · rücu hakkı · şirketin tasfiyesi · ön inceleme duruşması
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı «tasfiye memuru» vekili istinaf dilekçesinde özetle; «mazeretinin» kabul edilmediği, yokluğunda ön inceleme «tahkikat» duruşması yapılarak karar verildiği, «şirketin tasfiyesi» usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunmadığını, «rücu hakkının» doğduğu tarihin şirketin tasfiyesinden önce olmadığını, davacının alacak davasını şirketin «terkin» ve tasfiyesinden sonra ikame edildiği, şirketin tasfiye ve terkin tarihinde var olmamış bir alacağını gerekçe göstererek «ihya» talebinde bulunulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda Mahkemece davalı vekilinin ön «inceleme duruşmasına» sunmuş olduğu «mazeret dilekçesi» kabul edilmemiş, ön inceleme aşamasına geçilerek dava sonuçlandırılmış olup 6100 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla alacağın tahsili amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, ek «tasfiye işlemleri» için «son» «tasfiye memuru» olan Asaf Şairoğlu'nun atanmasına, kararın tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Bu hususlar Anayasa ile güvence altına alınan «adil yargılanma hakkı» ve 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenme hakkının» ihlali niteliğindedir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3337 E. 2019/4793 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı · sözlü yargılama · tahkikat
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca «tahkikatın» bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu «genel kredi sözleşmesi» içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, «kefaletnamenin» genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile «kefil» olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBurada açıklığa kavuşturulması gereken husus, «tahkikatın» bittiğinin tefhim edildiği celseden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için yeni bir gün tayininin zorunlu olup olmadığı hususudur.
Bu madde, "Mahkeme, «tahkikatın» bitiminden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.
… sine uygun olarak, tarafların tamamının hazır olduğu yargılama sırasında, hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, taraflara «tahkikatın» tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verip, tarafların bütün tahkikat hakkındaki açıklamalarını dinleyip, tahkikatı gerektiren bir hususun kalmadığını belirledikten sonra, yüzlerine karşı tahkikatın bittiğini tefhim etmişse, «sözlü yargılama» hakkında da görüşlerini sorması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:adil yargılanma hakkı · savunma hakkının kısıtlanması · yokluk · savunma hakkı · ilamsız icra takibi · kısıtlılık · taşıma sözleşmesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaYukarıdaki açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan «ilamsız icra takibine» vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususu bildirilir.
Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara «son» sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10394 E. 2016/5178 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı · sözlü yargılama · tahkikat
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca «tahkikatın» bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu «genel kredi sözleşmesi» içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, «kefaletnamenin» genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile «kefil» olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBurada açıklığa kavuşturulması gereken husus, «tahkikatın» bittiğinin tefhim edildiği celseden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için yeni bir gün tayininin zorunlu olup olmadığı hususudur.
Bu madde, "Mahkeme, «tahkikatın» bitiminden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.
… sine uygun olarak, tarafların tamamının hazır olduğu yargılama sırasında, hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, taraflara «tahkikatın» tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verip, tarafların bütün tahkikat hakkındaki açıklamalarını dinleyip, tahkikatı gerektiren bir hususun kalmadığını belirledikten sonra, yüzlerine karşı tahkikatın bittiğini tefhim etmişse, «sözlü yargılama» hakkında da görüşlerini sorması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:adil yargılanma hakkı · zayi nedeniyle iptal · mazeret · savunma hakkının kısıtlanması · yokluk · çek iptali · savunma hakkı · kısıtlılık
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta mahkemece, 01.06.2015 tarihli celsede davalı vekilinin «mazereti» reddedildikten sonra «tahkikat» aşamasının bittiği tefhim edilmeden ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
İcra Müdürlüğü’nün 2013/27934 sayılı takip dosyasıyla takibe konulduğu ve «zayii» olmadığının anlaşıldığı, «çek iptali» kararının maddi hukuk anlamında «kesin» hüküm teşkil etmeyeceği, bu durumda iptaline karar verilen çekin ortaya çıkmış olması sebebiyle iptal kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu çekin «zayii nedeniyle iptaline» dair ......
Asliye Hukuk Mahkemesince «zayii nedeniyle iptaline» karar verildiği, ancak iptaline karar verilen çekin davacı tarafından İstanbul 18.
1- Dava, «zayii» nedeniyle verilen «çek iptali» kararının iptali istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10013 E. 2016/747 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı · sözlü yargılama · tahkikat
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca «tahkikatın» bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu «genel kredi sözleşmesi» içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, «kefaletnamenin» genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile «kefil» olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBurada açıklığa kavuşturulması gereken husus, «tahkikatın» bittiğinin tefhim edildiği celseden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için yeni bir gün tayininin zorunlu olup olmadığı hususudur.
Bu madde, "Mahkeme, «tahkikatın» bitiminden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.
… sine uygun olarak, tarafların tamamının hazır olduğu yargılama sırasında, hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, taraflara «tahkikatın» tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verip, tarafların bütün tahkikat hakkındaki açıklamalarını dinleyip, tahkikatı gerektiren bir hususun kalmadığını belirledikten sonra, yüzlerine karşı tahkikatın bittiğini tefhim etmişse, «sözlü yargılama» hakkında da görüşlerini sorması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:adil yargılanma hakkı · savunma hakkının kısıtlanması · yokluk · savunma hakkı · kısıtlılık · hakkaniyet · kâr kaybı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaYukarıdaki açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
… nın çeklerinin yazılmış olduğu ve bu sebeple zarara uğradığı, hala bazı çeklerinin yazıldığına ilişkin bilgilerin ... kayıtlarında gözüktüğü, davacının maddi-manevi «kaybı» olduğu gerekçesiyle, davacının maddi zararının 270.947 TL olarak hesaplandığı ve taleple bağlı kalınarak 5.000 TL olarak kabulüne; davanın mahiyeti ve «hakkaniyet» ilkesine göre 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususu bildirilir.
Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara «son» sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11454 E. 2016/3096 K.
Ortak:hukuki dinlenilme hakkı · sözlü yargılama · tahkikat
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca «tahkikatın» bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir.
Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkını» ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca «sözlü yargılama» ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu «genel kredi sözleşmesi» içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, «kefaletnamenin» genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile «kefil» olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaBurada açıklığa kavuşturulması gereken husus, «tahkikatın» bittiğinin tefhim edildiği celseden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için yeni bir gün tayininin zorunlu olup olmadığı hususudur.
Bu madde, "Mahkeme, «tahkikatın» bitiminden sonra, «sözlü yargılama» ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.
… sine uygun olarak, tarafların tamamının hazır olduğu yargılama sırasında, hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, taraflara «tahkikatın» tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verip, tarafların bütün tahkikat hakkındaki açıklamalarını dinleyip, tahkikatı gerektiren bir hususun kalmadığını belirledikten sonra, yüzlerine karşı tahkikatın bittiğini tefhim etmişse, «sözlü yargılama» hakkında da görüşlerini sorması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:adil yargılanma hakkı · savunma hakkının kısıtlanması · yokluk · savunma hakkı · rücuen tahsil · acente · kısıtlılık · acentelik
Benzer bu karardaYukarıdaki açıklanan yasal düzenlemelere uyulmadan hüküm kurulması, iddia ve «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan, «adil yargılanma hakkı» ile «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
… oru ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin taşımayı üstlendiği ve taşımanın davalı tarafça gerçekleştiğini gösterir taşıma belgesinin sunulmadığını, davalının «taşıyıcı» olduğunun, ispatına yarar belgenin bulunmadığı, davalının taşıyıcının bağlantılı olduğu ve taşıma işi sonunda yükün varış yerindeki gümrük ve «teslim» işlemlerini yerine getiren bu yönde hizmet sağlayan «acentelik» faaliyeti gösteren firma olduğu, dolayısıyla «acente» konumundaki firmanın herhangi bir taşıma rolü ve faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, sigortalıya yapılan ödemenin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde «yokluklarında» hüküm verileceği hususu bildirilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3476 E. , 2020/4854 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/11/2018 tarih ve 2018/292-2018/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı Haydar İnan’ın bankadan kullandığı kart ve kredilere kefil olduklarını, aynı hesaba bağlı 3 adet üretici kartı borcundan dolayı 3 ayrı icra takibi başlatıldığını, açılan bu takiplere kefil olan davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmadaki beyanlarında davacı bankadan bağkur yapılanması için borç kredi kullandıklarını, üçünün birbirlerine kefil olduklarını, bu borçların ödendiğini ancak Haydar İnan’ın üretici kart aldığını, aldığı bu kredi kartı için kefil olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih, 2016/18250 Esas, 2018/3205 Karar sayılı ilamı ile “Somut olayda mahkemece HMK'nın 184/2. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir. Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların HMK'nın 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip davet edildiği, davacı tarafın sunduğu genel kredi sözleşmesi içeriğinin üretici kartı kapsamadığı, kefaletnamenin genel kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiği kabul edilse bile genel kredi sözleşmesinin üretici kartı kapsamaması nedeniyle davalıların davaya konu üretici kart nedeni ile kefil olarak sorumluluklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/615952100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz