Genel Kurul Kararının İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9848 E. 2010/11227 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre: {'var': True, 'sure': '3 aylık', 'kanun': None}
Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
direnme kararı↗ hak düşürücü süre↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Ortaklıktan Çıkarılma 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5044 E. 2010/4709 K.

Ortak:direnme kararı · hak düşürücü süre · dava şartı · hak düşürücü süre

Sonuç: 🔶 iki emsal
Haksız Rekabet 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/239 E. 2014/7351 K.

Ortak:direnme kararı

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:haksız rekabet
Tazminat 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4805 E. 2012/5825 K.

Ortak:direnme kararı

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

1 benzer karar daha

Marka hükümsüzlüğü 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.

Ortak:direnme kararı

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/9848 E. , 2010/11227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2005 gün ve 2005/249 - 2005/718 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2010 gün ve 2010/5044 - 2010/4709 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042573700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz