Menfi tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4689 E. 2020/4368 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:gayri nakdi kredi · depo kararı · genel kredi sözleşmesi · kefil · kredi sözleşmesi · çek · inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5430 E. 2023/182 K.

Ortak:sahtelik · icra hukuk mahkemesi · sahtecilik · yazılı delil · kambiyo senedi · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · menfi tespit · Menfi tespit

İncelediğiniz kararda

… hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davacının sık sık yurt dışına çıktığını ve işlerini kendisinin yürüttüğünü, müvekkilinin davacının kiracısı da olmadığını, «kambiyo senedi» olan «bononun» «sebepten mücerret» olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, % 20 «kötü niyet tazminatına» karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu senedin «bono» vasfında olduğu, senedin ihdas «sebebinin» yazılmamış olmasının «kıymetli evrak» niteliğini etkilemediği, gerek mahkememizde gerekse «icra hukuk» mahkemesinde alınan bilirkişi raporlarına göre bonodaki «keşideci» imzası ile "..." el yazısının davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı okuma yazma bilmediğini iddia etmiş ise de, bononun tanzim tarihinden öncesinde noter huzurunda düzenleme şeklinde verdiği vekaletnamede kendi beyanıyla okuduğunu açıkça belirterek imzasını attığı, ayrıca tapu müdürlüğünde taşınmaz alım - satımı ile ilgili yapmış olduğu resmi satış senedinde de "okuyup kabul ettiğini" açıkça belirttiği, «abonelik sözleşmesi» ve nüfus müdürlüğündeki kimlik başvurularında el yazısıyla "isim ve soy ismini" yazdığı, celp edilen resmi evraklar karşısında davacının okur yazar olduğunun sabit olduğu, dava konusu bono üzerinde de kendi eli ürünü olan imzasını attığı, yine kendi el yazısıyla isim ve soy ismini yazdığı, bu sebeplerle davacının bu iddiasının da mahkememizce yerinde görülmediği, her ne kadar «hile» ve yanıltma konusunda «tanık delili» caiz ise de yasal sürelerin geçirildiği, davalı yanın «muvafakatinin» bulunmadığı, yukarıda ayrıntılı şekilde gerekçesi yazıldığı üzere «tahkikat» sona erdikten sonra «ıslah» yapılamayacağından ıslah suretinde tanık listesi verilmesinin usulen mümkün olmadığı, hal böyle olunca davacının «imza sahteliği», okur yazar olmadığı, aldatıldığı ve senedin «bedelsizliğine» ilişkin iddialarının kanıtlanamadığı, davacının açıkça «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece, yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, «kamu düzenine aykırılık» hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı ve özellikle davacının «sahtelik» iddiasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 211 inci hükmüne uygun usulde araştırılmış olmasına, takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun usulüne uygun olarak yapılan inceleme neticesinde belirlenmiş olmasına, yine davacının senet üzerindeki yazılara yönelik itirazın ise «yazılı delil» ile ispat edilememiş olmasına gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «sahtelik» iddiasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 211 inci maddesi hükmüne uygun usulde araştırılmış olduğu, takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun usulüne uygun olarak yapılan inceleme neticesinde belirlendiği, yine davacının senet üzerindeki yazılara yönelik itirazın ise aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasının «yazılı delil» ile ispat edilemediği, dolayısıyla İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bul …

… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve diğer arsa maliklerinin dava dışı ...ile yaptıkları sözleşme esnasında «teminat» olarak düzenlenen senedin yüklenici tarafından davalıya verildiği, davalı tarafından «teminat senedinin» davacı aleyhine takibe konu edildiği, savcılığa yapılan suç duyurusu sonucu davalı hakkında «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği, savcılık tarafından yaptırılan inceleme sonucu dava konusu senet altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olabileceğinin değerlendirildiği, Mahkemece aldırılan raporda ise senetteki imzaların ...'ın elinden çıktığının belirtildiği, davacı ile davalı arasında borç doğurucu hukuki ilişki bulunmadığının ileri sürüldüğü, davacının taraf olduğu ...ile yapılan sözleşme konusu işin davalıya devredildiğinin davacı tarafından kabul edilmesi, taraflar arasında fiilen hukuki ilişkinin bulunduğu ve dava konusu senedin ...ile yapılan sözleşme sırasında düzenlenen teminat amaçlı senet olduğu, davacı dışındaki kişilerce senedin yazılı bölümünün doldurulmasının «sahtecilik» olarak değerlendirilemeyeceği ve senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… sinde düzenleme şeklindeki belgelere itibar edildiğini, halbuki müvekkilinin okuma-yazma bilmediğini, senetteki yazı ve imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını, «sahtecilik» iddiaları yönünden mutlaka Adli Tıp Kurumu'ndan heyet raporu alınması gerektiğini, 2.Okuma yazma bilmeyen bir kimsenin basit yapılı kullandığı imzanın çok kolay taklit edilebileceğini, senetteki imza ile mukayese belgelerdeki imzanın ciddi farklılık arz ettiğini, senetteki imzanın muntazam olarak eli kalem tutan biri tarafından atıldığını, mukayese imzaların ise gelişi güzel ve gerçekten okuma yazma bilmeyen biri tarafından atıldığının anlaşılır şekilde görüldüğünü, 3.Senet üzerindeki yazılara yönelik olarak da sahtecilik iddiaları olmasına rağmen Mahkemece yalnız imza yönünden inceleme yapıldığını, halbuki yazıların da davacı müvekkili eli ürünü olmadığını, zira okuma yazması bulunmadığını, 4.Aynı dönemdeki bir başka olayda Adli Tıp Kurumu tarafından senetteki imzanın davalı ... eli ürünü olduğu sonucuna varılarak savcılık makamınca iddianame düzenlenip cezai takibata başlanıldığını, davalının adli sicil kaydında «resmi belgede sahtecilik» suçundan birçok «kaydı» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:resmi belgede sahtecilik · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · teminat senedi · imza incelemesi · ihtisas mahkemesi · cy/cy kaydı · teminat

Benzer bu kararda

… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve diğer arsa maliklerinin dava dışı ...ile yaptıkları sözleşme esnasında «teminat» olarak düzenlenen senedin yüklenici tarafından davalıya verildiği, davalı tarafından «teminat senedinin» davacı aleyhine takibe konu edildiği, savcılığa yapılan suç duyurusu sonucu davalı hakkında «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği, savcılık tarafından yaptırılan inceleme sonucu dava konusu senet altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olabileceğinin değerlendirildiği, Mahkemece aldırılan raporda ise senetteki imzaların ...'ın elinden çıktığının belirtildiği, davacı ile davalı arasında borç doğurucu hukuki ilişki bulunmadığının ileri sürüldüğü, davacının taraf olduğu ...ile yapılan sözleşme konusu işin davalıya devredildiğinin davacı tarafından kabul edilmesi, taraflar arasında fiilen hukuki ilişkinin bulunduğu ve dava konusu senedin ...ile yapılan sözleşme sırasında düzenlenen teminat amaçlı senet olduğu, davacı dışındaki kişilerce senedin yazılı bölümünün doldurulmasının «sahtecilik» olarak değerlendirilemeyeceği ve senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… sinde düzenleme şeklindeki belgelere itibar edildiğini, halbuki müvekkilinin okuma-yazma bilmediğini, senetteki yazı ve imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını, «sahtecilik» iddiaları yönünden mutlaka Adli Tıp Kurumu'ndan heyet raporu alınması gerektiğini, 2.Okuma yazma bilmeyen bir kimsenin basit yapılı kullandığı imzanın çok kolay taklit edilebileceğini, senetteki imza ile mukayese belgelerdeki imzanın ciddi farklılık arz ettiğini, senetteki imzanın muntazam olarak eli kalem tutan biri tarafından atıldığını, mukayese imzaların ise gelişi güzel ve gerçekten okuma yazma bilmeyen biri tarafından atıldığının anlaşılır şekilde görüldüğünü, 3.Senet üzerindeki yazılara yönelik olarak da sahtecilik iddiaları olmasına rağmen Mahkemece yalnız imza yönünden inceleme yapıldığını, halbuki yazıların da davacı müvekkili eli ürünü olmadığını, zira okuma yazması bulunmadığını, 4.Aynı dönemdeki bir başka olayda Adli Tıp Kurumu tarafından senetteki imzanın davalı ... eli ürünü olduğu sonucuna varılarak savcılık makamınca iddianame düzenlenip cezai takibata başlanıldığını, davalının adli sicil kaydında «resmi belgede sahtecilik» suçundan birçok «kaydı» olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Bu durumda, «kesin» olmayan tespitler ve iki rapor arasındaki çelişki nedeniyle davacı yanın itirazı doğrultusunda «imza incelemesi» yapılması için senedin tetkik edilmek üzere Adli Tıp Kurumu'nun ilgili «ihtisas» dairesine gönderilmesi gerekmektedir.

… ekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu senet üzerindeki imza ve yazının müvekkili eli ürünü olmadığının belirtilmesine karşın yazı incelemesi yapılmadığını, «imza incelemesinin» ise tek bilirkişiden alınan rapor ile yetinildiğini, incelemenin yetersiz olduğunu, davalının benzer eylemlerinden ötürü mahkumiyetinin bulunduğunu, bu hususların …

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2003 E. 2023/4205 K.

Ortak:kötü niyet tazminatı · kötü niyet · bilirkişi incelemesi

İncelediğiniz kararda

… hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davacının sık sık yurt dışına çıktığını ve işlerini kendisinin yürüttüğünü, müvekkilinin davacının kiracısı da olmadığını, «kambiyo senedi» olan «bononun» «sebepten mücerret» olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, % 20 «kötü niyet tazminatına» karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dayanağının «sahtecilik», aldatma (hata ve «hileye») dayandırıldığını, mahkemece ön «inceleme duruşmasında»; verilen «kesin süre» içerisinde delillerinin açılımının gösterildiğini ve «tanık deliline» de dayanılarak tanıklarının bildirildiğini, duruşma tutanağına da geçen delil listelerine davalı tarafından yasal süre içinde ve usulüne uygun olarak itiraz da edilmediğini, tanık dinlenmesi kararından «rücu» edilen celsede, aynı zamanda «tahkikata» da «son» verildiğini, vekillik görevinden kaynaklanan savunma haklarının «kısıtlandığını» ve «ıslah» ve diğer hukuki haklarının kullanılmasının da bu şekilde ortadan kaldırıldığını, davacının okur yazar olmaması nedeniyle, senedin «rızası» dışında düzenlenmiş olduğu hususundaki delillerinin mahkemece dikkate alınmadığını, uzman «bilirkişi incelemesi» yaptırılmadığını, senet metni üzerindeki yazılar bakımından yazı incelemesi yaptırılmadığını, «isticvap» duruşmasında, davalıya taraflarınca soru yöneltilmesine ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına mahkemece izin verilmediğini, davalı tarafından açıkça belirtilmeyen del …

Benzer bu kararda

… davalı ... tarafından imzalanmış olması karşısında davalı ... vekilinin, müvekkilinin okuma yazma bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu «genel kredi sözleşmesinin», diğer davalı ...'un davalı ...'yı kandırması nedeniyle imzalandığına dair iddiası yönünden dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davalı ..., takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde «müteselsil kefil» olarak yer almakla birlikte, aynı zamanda davalı asıl borçlu ...'un «temlik» eden bankadan kullandığı/ kullanacağı kredilerin «teminatını» teşkil etmek üzere 23.03.2010 tarihli «ipotek» senedi ile maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirmiş olup, «ipotek akit tablosunun» incelenmesinde söz konusu ipoteğin davalının temlik eden bankaya «kefaletinden» doğan/ doğacak borçlarının teminatını teşkil ettiğinin açıkça yazıldığı, ipoteğin davalının davacı bankaya «kefalet sözleşmesinden doğan»/ doğacak borçları yönünden de «ipotek limiti» olan 200.000,00 TL'ye kadar teminat altına aldığı anlaşılmakta olup, İlk Derece Mahkemesince, davacı yanca davalı ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi gereğince öncelikle ipoteğe başvurması, borcun tamamen ödenmemesi halinde «ilamsız takip» başlatması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ...'ün «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde davalı ...'ün sözleşme altındaki yazının aidiyetinin belirlenecek nitelikte olmadığından dolayı «takipsizlik» kararı verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği, Cide Noterliğince düzenlenen 12.09.2008 tarihli "Düzenleme Şeklindeki Vekaletname" ile davalı ...'ün «temlik» eden banka lehine «ipotek» vermek ve müşterek «müteselsil kefil» olmak üzere diğer davalı ...'un vekil olarak tayin edildiği, böylelikle temlik eden bankanın sözleşmeyi noter tarafından düzenlenen vekâletnameye güvenerek tanzim ettiği, bu nedenle davalı ...'ün, sözleşmenin iradesi dışında kurulduğuna dair itirazının yerinde görülmediği, yapılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde dava konusu kredi nedeniyle davalıların bankaya bilirkişi raporunda belirlenen miktarda borçlu oldukları, alacağın likit olduğu, uyuşmazlığın ticari iş mahiyetinde olmasından dolayı «ticari temerrüt faizi» işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… nda hiçbir bilgisi olmadığı halde isminin ve soy isminin baş harflerinin şekillerini taklit ettirerek görünüşte imzalattığını, sözleşmede müvekkili yönünden imza ve «kefalet» iradesinin bulunmadığını, «ipotekli» takip dosyasında tahsil edilen miktarların işbu dosyada dikkate alınması gerektiğini, mahkemece sadece hesaplamaya yönelik matematiksel «bilirkişi incelemeleri» ile sonuca gidilerek «eksik inceleme» ile karar verildiğini, müvekkiline attırılan imzanın da esasen imza niteliği taşımayan adi bir çizimden ibaret olduğunu, noter ve tapu işlemlerinde ilgili yasal düzenleme gereği ikişer tanığın da hazır bulunduğunu, dinlenen tanıkların da müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ifade ettiklerini, böylelikle müvekkilinin dava konusu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, raporlarda uygulanan faiz oranlarının hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 7, 88 ve 120 nci maddelerinin gözetilmediğini, alacağı bankadan «temlik» alan davacı ...'ın davalı ...'un eski arkadaşı ve diğer davalı ...'ın ortağı olup aralarındaki ilişkinin «muvazaalı» olduğunu, aleyhine hükmedilen tazminatın haksız olduğunu, «yargılama giderlerinin» kabul ve ret miktarlarına göre orantı kurularak taraflara paylaştırılması ve ayrıca reddedilen miktar üzerine müvekkili lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesinin gerektiğini, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir C.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ipotek akit tablosu · ipotek limiti · ilamsız takip · ticari temerrüt faizi · takibin durdurulması · takipsizlik kararı · ipoteğin paraya çevrilmesi · kefalet sözleşmesi

Benzer bu kararda

… davalı ... tarafından imzalanmış olması karşısında davalı ... vekilinin, müvekkilinin okuma yazma bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu «genel kredi sözleşmesinin», diğer davalı ...'un davalı ...'yı kandırması nedeniyle imzalandığına dair iddiası yönünden dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davalı ..., takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde «müteselsil kefil» olarak yer almakla birlikte, aynı zamanda davalı asıl borçlu ...'un «temlik» eden bankadan kullandığı/ kullanacağı kredilerin «teminatını» teşkil etmek üzere 23.03.2010 tarihli «ipotek» senedi ile maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirmiş olup, «ipotek akit tablosunun» incelenmesinde söz konusu ipoteğin davalının temlik eden bankaya «kefaletinden» doğan/ doğacak borçlarının teminatını teşkil ettiğinin açıkça yazıldığı, ipoteğin davalının davacı bankaya «kefalet sözleşmesinden doğan»/ doğacak borçları yönünden de «ipotek limiti» olan 200.000,00 TL'ye kadar teminat altına aldığı anlaşılmakta olup, İlk Derece Mahkemesince, davacı yanca davalı ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi gereğince öncelikle ipoteğe başvurması, borcun tamamen ödenmemesi halinde «ilamsız takip» başlatması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ...'ün «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.

Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde davalı ...'ün sözleşme altındaki yazının aidiyetinin belirlenecek nitelikte olmadığından dolayı «takipsizlik» kararı verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği, Cide Noterliğince düzenlenen 12.09.2008 tarihli "Düzenleme Şeklindeki Vekaletname" ile davalı ...'ün «temlik» eden banka lehine «ipotek» vermek ve müşterek «müteselsil kefil» olmak üzere diğer davalı ...'un vekil olarak tayin edildiği, böylelikle temlik eden bankanın sözleşmeyi noter tarafından düzenlenen vekâletnameye güvenerek tanzim ettiği, bu nedenle davalı ...'ün, sözleşmenin iradesi dışında kurulduğuna dair itirazının yerinde görülmediği, yapılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde dava konusu kredi nedeniyle davalıların bankaya bilirkişi raporunda belirlenen miktarda borçlu oldukları, alacağın likit olduğu, uyuşmazlığın ticari iş mahiyetinde olmasından dolayı «ticari temerrüt faizi» işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… ı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmelere dayalı olarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeye «kefil» sıfatıyla imza attıklarını, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesaplarının kât edilerek davalılara hesap kât «ihtarnamesi» ve hesap özeti gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine «takibin durdurulduğunu» iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın satışı sonrası alacağın tamamının tahsil edilemediğini, 200.000,00 TL üst sınır ipoteği ile 240.000,00 TL alacağın karşılanamayacağının açık olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR