Alacak | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3173 E. 2023/2912 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ sigorta teminatı↗ rücuen tahsil↗ kâr dağıtımı↗ iflas↗ hasar↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 13.11.2014 tarih, 2014/479 E. ve 2014/393 K. sayılı kararı ile gaz açma kapama işlemlerinin sigorta teminatına dahil olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın rücuen tahsilini istediği, tanığın 860 dairenin açma kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfında dairelere haber verilmesi ve gaz açma kapama kontrolü yapılmasının mümkün görülmediği, tutulan zabıt dikkate alındığında sokaktaki vanaların kapatılarak onarımın yapıldığı, dairelerde bu işlemin yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 20.11.2017 tarih, 2016/8771 E. ve 2017/6338 K. sayılı kararıyla mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek takibe ve davaya konu gaz açma kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 28.09.2020 tarih, 2019/787 E. ve 2020/502 K. sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere 860 dairenin gaz açma kapama kontrolü ve dairelere haber verilmesi işinin 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı, bununla ilgili somut delil sunulmadığı, alınan teknik rapora göre de bunun teknik olarak gerçekleştirilmesinin imkan dahilinde bulunmadığı, ayrıca tutulan tutanak dikkate alındığında sokakta vana kapatılarak onarım yapıldığı, davacının doğal gazı kesilen dairelere ayrı ayrı eleman göndererek gaz açma işini yapması durumunun söz konusu olmadığı, davacının gaz açma işini yaptığı tek vana için ücret talep edebileceği, bunun karşılığı olan 18,00 TL ücretin ise davalı tarafın icra takibine kısmen itiraz ederek itiraz etmediği kısımların dava dışı bulunması nedeni ile bu kısım içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile eksik incelemenin giderilemediğini, kararda 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı belirtilse de dayanağının belirtilmediğini, abonelerin aynı sitede oturan kişiler olduğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8771 E. 2017/6338 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · sigorta teminatı · rücuen tahsil · kâr dağıtımı · eksik inceleme · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 13.11.2014 tarih, 2014/479 E. ve 2014/393 K. sayılı kararı ile gaz açma kapama işlemlerinin «sigorta teminatına» «dahil» olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın «rücuen tahsilini» istediği, tanığın 860 dairenin açma kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfın …
… Kararı Dairemizin 20.11.2017 tarih, 2016/8771 E. ve 2017/6338 K. sayılı kararıyla mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve «bilirkişi raporuna itirazların» değerlendirilerek takibe ve davaya konu gaz açma kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile «eksik incelemenin» giderilemediğini, kararda 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı belirtilse de dayanağının belirtilmediğini, abonelerin aynı sitede oturan kişiler olduğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz açma kapama işlemlerinin «sigorta teminatına» «dahil» olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın «rücuen tahsilini» istediği, tanığın 860 dairenin açma- kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfı …
Bu durumda mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve «bilirkişi raporuna itirazaların» değerlendirildiği, takibe ve davaya konu gaz açma- kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/630 E. 2013/18185 K.
Ortak:sigorta teminatı · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 13.11.2014 tarih, 2014/479 E. ve 2014/393 K. sayılı kararı ile gaz açma kapama işlemlerinin «sigorta teminatına» «dahil» olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın «rücuen tahsilini» istediği, tanığın 860 dairenin açma kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfın …
Benzer bu karardaOysa, dosyada mevcut sınai-ticari yangın «sigortası poliçesinin» açıklamalar kısmında davacı ile sigortalı İĞDAŞ arasında tanzim edilen «sigorta sözleşmesine» atıf yapılmış, anılan sözleşmenin 5.5. maddesinde ise gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma kapama bedellerinin işbu «sigorta teminatına» «dahil» olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede davaya konu zararın «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının sigortalı yerine geçerek bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortadan kaynaklanan rücuan tazmunat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talep ettiği gaz açma kapama bedelinin poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaOysa, dosyada mevcut sınai-ticari yangın «sigortası poliçesinin» açıklamalar kısmında davacı ile sigortalı İĞDAŞ arasında tanzim edilen «sigorta sözleşmesine» atıf yapılmış, anılan sözleşmenin 5.5. maddesinde ise gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma kapama bedellerinin işbu «sigorta teminatına» «dahil» olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede davaya konu zararın «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının sigortalı yerine geçerek bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortadan kaynaklanan rücuan tazmunat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talep ettiği gaz açma kapama bedelinin poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3837 E. 2017/6508 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · genel işlem şartı · erken kapama komisyonu · komisyon · temsil
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı «temsilcisince» temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı «temsilcisi» bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/3173 E. , 2023/2912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/787 Esas, 2020/502 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında müvekkilinin sigortalısı İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'nin doğalgaz hattının zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen açma kapama bedelinin gerek akdi gerek hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 13.11.2014 tarih, 2014/479 E. ve 2014/393 K. sayılı kararı ile gaz açma kapama işlemlerinin sigorta teminatına dahil olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın rücuen tahsilini istediği, tanığın 860 dairenin açma kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfında dairelere haber verilmesi ve gaz açma kapama kontrolü yapılmasının mümkün görülmediği, tutulan zabıt dikkate alındığında sokaktaki vanaların kapatılarak onarımın yapıldığı, dairelerde bu işlemin yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 20.11.2017 tarih, 2016/8771 E. ve 2017/6338 K. sayılı kararıyla mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilerek takibe ve davaya konu gaz açma kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 28.09.2020 tarih, 2019/787 E. ve 2020/502 K. sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere 860 dairenin gaz açma kapama kontrolü ve dairelere haber verilmesi işinin 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı, bununla ilgili somut delil sunulmadığı, alınan teknik rapora göre de bunun teknik olarak gerçekleştirilmesinin imkan dahilinde bulunmadığı, ayrıca tutulan tutanak dikkate alındığında sokakta vana kapatılarak onarım yapıldığı, davacının doğal gazı kesilen dairelere ayrı ayrı eleman göndererek gaz açma işini yapması durumunun söz konusu olmadığı, davacının gaz açma işini yaptığı tek vana için ücret talep edebileceği, bunun karşılığı olan 18,00 TL ücretin ise davalı tarafın icra takibine kısmen itiraz ederek itiraz etmediği kısımların dava dışı bulunması nedeni ile bu kısım içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile eksik incelemenin giderilemediğini, kararda 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı belirtilse de dayanağının belirtilmediğini, abonelerin aynı sitede oturan kişiler olduğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/933017700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz