İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2013/630 E.  ,  2013/18185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2011/594-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının çalışmaları sırasında sigortalı İĞDAŞ'a ait hatta zarar verildiğini, davalının yapılan takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde talep edilen gaz açma kapama bedelinin akdi ve hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede davaya konu zararın teminat kapsamına alınmadığı, davacının sigortalı yerine geçerek bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortadan kaynaklanan rücuan tazmunat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talep ettiği gaz açma kapama bedelinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosyada mevcut sınai-ticari yangın sigortası poliçesinin açıklamalar kısmında davacı ile sigortalı İĞDAŞ arasında tanzim edilen sigorta sözleşmesine atıf yapılmış, anılan sözleşmenin 5.5. maddesinde ise gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma kapama bedellerinin işbu sigorta teminatına dahil olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, davacının talep ettiği gaz açma kapama bedelinin teminat dahilinde olduğu ilke olarak kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.