Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3837 E. 2017/6508 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon sözleşmesi↗ genel işlem şartı↗ erken kapama komisyonu↗ komisyon↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı temsilcisince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun genel işlem şartlarına dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde erken kapama komisyonunun sözleşme hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı temsilcisinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3837 E. , 2017/6508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/02/2015 gün ve 2013/584 - 2015/30 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/12/2015 gün ve 2015/9731 - 2015/13437 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı şirket temsilcisi, taraflar arasında hesap açma sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkete ait bu hesaptan kaynaklı kredinin 11/11/2013 tarihinde kapatıldığını, bu tarihte ''kredi kapanışı-faiz,vergi,fon kur farkı'' adı altında 18.194,69 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 18.194,69 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı temsilcisince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun genel işlem şartlarına dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde erken kapama komisyonunun sözleşme hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı temsilcisinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temsilcisinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384612300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz