İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8771 E. 2017/6338 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ sigorta teminatı↗ rücuen tahsil↗ kâr dağıtımı↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz açma kapama işlemlerinin sigorta teminatına dahil olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın rücuen tahsilini istediği, tanığın 860 dairenin açma- kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfında dairelere haber verilmesi ve ... açma- kapama kontrolü yapılmasının mümkün görülmediği, tutulan zabıt dikkate alındığında sokaktaki vanaların kapatılarak onarımın yapıldığı, dairelerde bu işlemin yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, EPDK tarafından belirlenen tarife uyarınca gazı açıp kapanan abonelerden gaz açma- kapama bedeli alınması gerektiğini, bu tarife uyarınca hesaplanan bedelin sigortalıya ödendiğini ve bu bedelin rücuen müvekkiline ödenmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda genel ve soyut ifadelerle, tanık beyanında belirtilen süre içinde 860 adet abonenin gazının açılıp kapanamayacağı, elektrik, su, doğalgaz vb. dağıtım hizmeti veren kuruluşların açma- kapama yapmadan bilgisayar yazılım programı vasıtasıyla açma- kapama bedeli tahakkuk ettirdikleri ifade edilmiştir. Davacı tarafından bu yöndeki bilirkişi görüşüne itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazaların değerlendirildiği, takibe ve davaya konu gaz açma- kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3173 E. 2023/2912 K.
Ortak:bilirkişi raporuna itiraz · sigorta teminatı · rücuen tahsil · kâr dağıtımı · eksik inceleme · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz açma kapama işlemlerinin «sigorta teminatına» «dahil» olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın «rücuen tahsilini» istediği, tanığın 860 dairenin açma- kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfı …
Bu durumda mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve «bilirkişi raporuna itirazaların» değerlendirildiği, takibe ve davaya konu gaz açma- kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece 13.11.2014 tarih, 2014/479 E. ve 2014/393 K. sayılı kararı ile gaz açma kapama işlemlerinin «sigorta teminatına» «dahil» olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın «rücuen tahsilini» istediği, tanığın 860 dairenin açma kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfın …
… Kararı Dairemizin 20.11.2017 tarih, 2016/8771 E. ve 2017/6338 K. sayılı kararıyla mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve «bilirkişi raporuna itirazların» değerlendirilerek takibe ve davaya konu gaz açma kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile «eksik incelemenin» giderilemediğini, kararda 2 kişi ile 6 saatte yapılmasının mümkün olmadığı belirtilse de dayanağının belirtilmediğini, abonelerin aynı sitede oturan kişiler olduğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3837 E. 2017/6508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · genel işlem şartı · erken kapama komisyonu · komisyon · temsil
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı «temsilcisince» temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı «temsilcisi» bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/630 E. 2013/18185 K.
Ortak:sigorta teminatı · dahili dava · teminat · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz açma kapama işlemlerinin «sigorta teminatına» «dahil» olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın «rücuen tahsilini» istediği, tanığın 860 dairenin açma- kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfı …
Benzer bu karardaOysa, dosyada mevcut sınai-ticari yangın «sigortası poliçesinin» açıklamalar kısmında davacı ile sigortalı İĞDAŞ arasında tanzim edilen «sigorta sözleşmesine» atıf yapılmış, anılan sözleşmenin 5.5. maddesinde ise gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma kapama bedellerinin işbu «sigorta teminatına» «dahil» olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede davaya konu zararın «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının sigortalı yerine geçerek bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortadan kaynaklanan rücuan tazmunat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talep ettiği gaz açma kapama bedelinin poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaOysa, dosyada mevcut sınai-ticari yangın «sigortası poliçesinin» açıklamalar kısmında davacı ile sigortalı İĞDAŞ arasında tanzim edilen «sigorta sözleşmesine» atıf yapılmış, anılan sözleşmenin 5.5. maddesinde ise gaz arzının durması sonucu oluşan aksaklıklar sebebiyle yapılacak gaz açma kapama bedellerinin işbu «sigorta teminatına» «dahil» olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede davaya konu zararın «teminat kapsamına» alınmadığı, davacının sigortalı yerine geçerek bu bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortadan kaynaklanan rücuan tazmunat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının talep ettiği gaz açma kapama bedelinin poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8771 E. , 2017/6338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/479-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında müvekkilinin sigortalısı ... ... Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'nin ... hattının zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen açma kapama bedelinin gerek akdi gerek hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz açma kapama işlemlerinin sigorta teminatına dahil olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın rücuen tahsilini istediği, tanığın 860 dairenin açma- kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfında dairelere haber verilmesi ve ... açma- kapama kontrolü yapılmasının mümkün görülmediği, tutulan zabıt dikkate alındığında sokaktaki vanaların kapatılarak onarımın yapıldığı, dairelerde bu işlemin yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, EPDK tarafından belirlenen tarife uyarınca gazı açıp kapanan abonelerden gaz açma- kapama bedeli alınması gerektiğini, bu tarife uyarınca hesaplanan bedelin sigortalıya ödendiğini ve bu bedelin rücuen müvekkiline ödenmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda genel ve soyut ifadelerle, tanık beyanında belirtilen süre içinde 860 adet abonenin gazının açılıp kapanamayacağı, elektrik, su, doğalgaz vb. dağıtım hizmeti veren kuruluşların açma- kapama yapmadan bilgisayar yazılım programı vasıtasıyla açma- kapama bedeli tahakkuk ettirdikleri ifade edilmiştir.
Davacı tarafından bu yöndeki bilirkişi görüşüne itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazaların değerlendirildiği, takibe ve davaya konu gaz açma- kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/383641000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz