Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2199 E. 2023/2209 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ifa yardımcısı↗ lehdar↗ üçüncü kişi↗ ifa↗ havale↗ kusur↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 31.03.2015 tarih, 2014/740 E. ve 2015/326 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 03.04.2018 tarih, 2016/8190 E. ve 2018/2330 K. sayılı kararıyla davalı bankanın davacının kendisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiği, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan Lloyds TSB Bank'ın davalı bankanın ifa yardımcısı olmadığı, davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile havale amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan kusuru bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu havale işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi gerekse muhabiri The Bank Of New York Mellon bankası aracılığı ile mesajlaştığı ve konu ile ilgili talimat bilgi ve taleplerde bulunduğunu, dava konusu havale işleminde dava dışı LLOYDS TSBBANK'ın davalı amir bankanın yardımcısı sayılmasına hiçbir engel olmadığını, dava dışı LLOYDS TSBBANK'ın yukarıda anlatılan tam kusurlarıyla davacıya verdiği zararlardan davalı amir bankanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 116 ncı maddesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı nezdinde hesabı bulunan davacının dava dışı tedarikçi firmaya yaptığı para transferi ile paranın ilgilisi dışında bir kişiye ödenmesi sonucunda uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 Sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/666 E. 2015/5414 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «havale» amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan «kusuru» bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu «havale» işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi ger …
Benzer bu karardaDavalı banka ise davacının EFT talimatını hatalı verdiğini, «kusuru» bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı bankanın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazılmış olması noktasında herhangi bir «kusur» değerlendirmesi yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı, varsa müterafik «kusur oranının» belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksızdır işlemi · müterafik kusur · kusur oranı · lehtar · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalı bankanın EFT talimatında IBAN numarası ile alıcı bilgilerini doğrulamak zorunluluğu olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığı, varsa müterafik «kusur oranının» belirlenmesi için bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, tüm kusurun davalı bankaya verilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı EFT talimatında IBAN numarasının yanlış yazıldığını, davalı bankanın EFT talimatındaki «lehtarın» ismi ile IBAN numarasını «karşılaştırmadan işlem» yapması nedeniyle paranın diğer davalı hesabına geçtiğini, davalı bankanın hatalı işlemi sonucu zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8190 E. 2018/2330 K.
Ortak:ifa yardımcısı · lehdar · ifa · kusur · Alacak
İncelediğiniz kararda… endisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiği, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan Lloyds TSB Bank'ın davalı bankanın «ifa yardımcısı» olmadığı, davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gereki …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «havale» amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan «kusuru» bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu «havale» işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi ger …
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunduğu, davalı bankanın bu ilişkiyi «ifa yardımcısı» dava dışı... ...Bank aracılığıyla gerçekleştirdiği, davalı bankanın TBK'nın 116'ncı maddesi gereği dava dışı... ...Bank isimli bankaların yaptığı işlem sonucu zara …
Bank, davalı bankanın «ifa yardımcısı» değildir.
Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini, ancak «lehdar» banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürmüştür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9343 E. 2016/4086 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «havale» amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan «kusuru» bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu «havale» işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi ger …
Benzer bu karardaDava, davacının dava dışı «havale» alıcısına gönderilmek istenen paranın havale talimatında alıcının IBAN numarasının hatalı olarak bildirilmesinden doğan zararın davalı Bankadan ve hatalı bildirilen hesabın sahibi olan diğer davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davacı zararından davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığından bahisle banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; her ne kadar davacı tarafından alıcının IBAN numarası hatalı olarak bildirilmiş ise de; davalı bankanın söz konusu «havale» işlemini yaparken sadece IBAN numarasını yeterli saymasının yerinde olup olmadığı, ayrıca havale alıcısı olarak bildirilen kişinin adı ile havalenin yapılacağının bildirildiği hesabın sahibi olan kişinin adının örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği yönünden mahkemece, bankacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… .. açısından ise bizzat davalının beyanından da anlaşıldığı üzere davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı, kendi hesabına sehven gönderilen para nedeniyle «sebepsiz zenginleştiği», dolayısıyla sebepsiz olarak zenginleştiği 10.638,00 TL'yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı banka açısından reddine, davalı ... açısından kabulü ile toplam 10.638,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak; her ne kadar davacı tarafından alıcının IBAN numarası hatalı olarak bildirilmiş ise de; davalı bankanın söz konusu «havale» işlemini yaparken sadece IBAN numarasını yeterli saymasının yerinde olup olmadığı, ayrıca havale alıcısı olarak bildirilen kişinin adı ile havalenin yapılacağının bildirildiği hesabın sahibi olan kişinin adının örtüşüp örtüşmediğinin değerlendirilmesi gerekip gerekmediği yönünden mahkemece, bankacılık mevzuatı ve bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5991 E. 2023/864 K.
Ortak:üçüncü kişi · havale · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «havale» amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan «kusuru» bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu «havale» işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi ger …
Benzer bu kararda… imatta belirtilen bedelin davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın, verilen yetkiye aykırı davranarak transfer edilen bedeli dava dışı hak sahibi olmayan «üçüncü kişiye» ödediğini ve müvekkili işbu bedel kadar zarara uğrattığını, davalı bankanın Uluslararası Banka Hesap Numarası (IBAN) ile hesap sahibi bilgisinin uyuşup uyuşmadığını kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve tahsili amacıyla davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmayan «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı bankaya atfı kabil «kusur» bulunmadığı, her davanın dava tarihindeki duruma göre karara bağlanacağı, karar tarihindeki kura göre dava değeri, «harç» ve «vekalet ücreti» gibi konuların etkilenmeyeceği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkeme …
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın cevap dilekçesinin «son» kısmında «kusuru» kabullendiğini, Bankanın talimat dışı ödeme yaptığını, talimatın «dolandırıcılık» eylemi neticesinde verilmiş olmasının bankanın kusurunu ortadan kaldırmayacağını, Bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet tazminatı · dolandırıcılık · kötü niyet · harç · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · vekalet ücreti · teminat
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkiline değil para gönderilen kişilere «husumet» düştüğünü, davacının «teminat» yatırması gerektiğini, IBAN uygulamasında hesap sahibi ile uyuşmanın aranmayacağını, müvekkilinin doğru IBAN’a para transferi sağladığını, belirtilen adda bir şirket bulunmadığını, alıcı adı ile IBAN sahiplerinden birinin adının benzeştiğini savunarak davanın reddini, davacının «kötü niyet tazminatına» mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dışı üçüncü kişilerle olan «husumetini» gizleyerek tahsilat yapmaya çalıştığından kötü niyetli olduğunu ve «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesi gerektiğini, karar tarihindeki kur üzerinden dava değeri hesaplanıp, «vekalet ücretinin» bunun üzerinden takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… imatta belirtilen bedelin davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın, verilen yetkiye aykırı davranarak transfer edilen bedeli dava dışı hak sahibi olmayan «üçüncü kişiye» ödediğini ve müvekkili işbu bedel kadar zarara uğrattığını, davalı bankanın Uluslararası Banka Hesap Numarası (IBAN) ile hesap sahibi bilgisinin uyuşup uyuşmadığını kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve tahsili amacıyla davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmayan «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili katılma yolu ile istinafı dilekçesinde özetle; «kötü niyet tazminatı» koşullarının oluştuğunu, karar tarihindeki kura göre ücreti vekalet verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/2199 E. , 2023/2209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/538 Esas, 2018/886 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Çin menşeili ...Co. Ltd. unvanlı firmadan mal ithal ettiğini, tedarikçi firmanın e-mailinden aldığı banka hesap bilgileri doğrultusunda mal bedelinin aynı firmanın Lloyds TSB Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini ancak tedarikçi firmanın e-posta adresinin üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiğinin anlaşıldığını, davacının talimatında ödemenin özellikle ...Co. Ltd.'ye yapılmasını istediği halde lehdar banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürerek 14.638,16 USD'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından verilen talimat uyarınca davalının bildirilen IBAN numarası ve unvana havale gönderdiğini, davacının düzeltme talimatı ile IBAN numarasının yanlış bildirildiğini belirtmesi üzerine derhal muhabir bankaya bilgi verildiğini ancak muhabir bankaca ilk verilen talimata binaen tutarın lehdar bankaya ödendiğinden düzeltmenin yerine getirilemediğini, davalının verilen bilgilerle bağlı olduğunu, IBAN ve isim bilgilerinin tutup tutmadığının davalıca tespit edilemeyeceğini, bu yönde bir yükümünün de bulunmadığını, bu bilgilerin ancak lehdar banka tarafından denetlenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 31.03.2015 tarih, 2014/740 E. ve 2015/326 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 03.04.2018 tarih, 2016/8190 E. ve 2018/2330 K. sayılı kararıyla davalı bankanın davacının kendisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiği, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan Lloyds TSB Bank'ın davalı bankanın ifa yardımcısı olmadığı, davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile havale amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan kusuru bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu havale işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi gerekse muhabiri The Bank Of New York Mellon bankası aracılığı ile mesajlaştığı ve konu ile ilgili talimat bilgi ve taleplerde bulunduğunu, dava konusu havale işleminde dava dışı LLOYDS TSBBANK'ın davalı amir bankanın yardımcısı sayılmasına hiçbir engel olmadığını, dava dışı LLOYDS TSBBANK'ın yukarıda anlatılan tam kusurlarıyla davacıya verdiği zararlardan davalı amir bankanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 116 ncı maddesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı nezdinde hesabı bulunan davacının dava dışı tedarikçi firmaya yaptığı para transferi ile paranın ilgilisi dışında bir kişiye ödenmesi sonucunda uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 Sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/932785800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz