Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8190 E. 2018/2330 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ifa yardımcısı↗ lehdar↗ ifa↗ tbk 99↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı, tedarikçi firmadan tedarikçi firmanın e-mailinden aldığı banka hesap bilgileri doğrultusunda mal bedelini aynı firmanın... Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini, ancak lehdar banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunduğu, davalı bankanın bu ilişkiyi ifa yardımcısı dava dışı... ...Bank aracılığıyla gerçekleştirdiği, davalı bankanın TBK'nın 116'ncı maddesi gereği dava dışı... ...Bank isimli bankaların yaptığı işlem sonucu zarar gören davacıya karşı tam sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı banka, davacının kendisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirmiş olup, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan... Bank, davalı bankanın ifa yardımcısı değildir. Davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda, açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 07/03/2016 gün ve 2015/14384 Esas, 2016/2495 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2199 E. 2023/2209 K.
Ortak:ifa yardımcısı · lehdar · ifa · kusur · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunduğu, davalı bankanın bu ilişkiyi «ifa yardımcısı» dava dışı... ...Bank aracılığıyla gerçekleştirdiği, davalı bankanın TBK'nın 116'ncı maddesi gereği dava dışı... ...Bank isimli bankaların yaptığı işlem sonucu zara …
Bank, davalı bankanın «ifa yardımcısı» değildir.
Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini, ancak «lehdar» banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürmüştür.
Benzer bu kararda… endisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiği, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan Lloyds TSB Bank'ın davalı bankanın «ifa yardımcısı» olmadığı, davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gereki …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «havale» amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan «kusuru» bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu «havale» işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi ger …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «havale» amiri olan davacı şirketin davalı bankaya havale talimatı verdiği, davalı banka tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda bankalar arası IBAN numarasını kontrol ile doğrulaması neticesi dava konusu transfer işlemini gerçekleştirdiği, davacı firmanın vermiş olduğu talimatın yerine getirildiği, davalı bankaya atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın zararın oluşmasında doğrudan «kusuru» bulunmasa da The Bank Of New York Mellon bankası ile LLOYDS TSBBANK'ı borcun ifasında yararlanarak dava konusu «havale» işlemi eylemine kattığı, davalı tarafın dava konusu transfer işleminde kusurlu davranışı ile davacının zararına yol açan LLOYDS TSBBANK ile gerek direk kendisi ger …
-
Haksız rekabet | Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13452 E. 2017/1516 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sadakat yükümlülüğü · delil değerlendirmesi · eksik inceleme · haksız rekabet
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece «haksız rekabet» teşkil ettiği kabul edilen yazının tedarikçi firmalara davalı tarafından gönderilip gönderilmediği belirlenmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de; davalı, davacının «sadakat yükümlülüğüne» aykırı davrandığını ve buna dair delilleri olduğunu savunmuş olmasına rağmen mahkemece davalının buna yönelik «delillerinin değerlendirilmemesi» dahi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «haksız rekabet» nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup; davalı, haksız rekabet içeren yazının kendisi tarafından yazılmadığını ve tedarikçi firmalara gönderilmediğini savunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8190 E. , 2018/2330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/740-2015/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2016 gün ve 2015/14384-2016/2495 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin menşeili ...Home Decoration Co. Ltd. unvanlı firmadan mal ithal ettiği, tedarikçi firmanın e-mailinden aldığı banka hesap bilgileri doğrultusunda mal bedelini aynı firmanın... Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini, ancak tedarikçi firmanın e-posta adresinin üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin talimatında ödemenin özellikle ...Home Decoration Co. Ltd'ye yapılmasını istediği halde lehdar banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürerek 14.638,16 USD'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı, tedarikçi firmadan tedarikçi firmanın e-mailinden aldığı banka hesap bilgileri doğrultusunda mal bedelini aynı firmanın... Bank PLC hesabına gönderilmesi için bizzat alıcı firmanın da ismi belirtilmek suretiyle davalı bankaya talimat verdiğini, ancak lehdar banka tarafından ödemenin başka kişiye yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında akdi ilişki bulunduğu, davalı bankanın bu ilişkiyi ifa yardımcısı dava dışı... ...Bank aracılığıyla gerçekleştirdiği, davalı bankanın TBK'nın 116'ncı maddesi gereği dava dışı... ...Bank isimli bankaların yaptığı işlem sonucu zarar gören davacıya karşı tam sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de;
davalı banka, davacının kendisine verdiği talimat doğrultusunda işlemleri gerçekleştirmiş olup, davacı tarafından paranın gönderildiği ve hatalı ödemeyi yapan... Bank, davalı bankanın ifa yardımcısı değildir. Davacı tarafından gönderilen havalenin hatalı kişiye ödenmesinde davalı bankanın kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda, açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 07/03/2016 gün ve 2015/14384 Esas, 2016/2495 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/03/2016 gün ve 2015/14384 Esas, 2016/2495 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419522400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz